по делу об административном правонарушении 19 января 2012 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., рассмотрев материалы дела в отношении: Гусельникова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 19 октября 2011 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО Гусельников Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением совершил съезд в придорожный кювет. В результате ДТП пассажиры А., М. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд, для рассмотрения по существу. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусельников Е.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате рассмотрения материала об административном правонарушении, не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же об отложении дела от него не поступало, а потому суд считает возможным рассмотреть административный материал без участия Гусельникова Е.П. В судебном заседании потерпевший М. показал, что 19.10.2011 к нему домой пришел А., который ранее проживал в их общежитии. В общежитие А. приехал на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, вместе с Е., как узнал позже, его фамилия Гусельников, с которым А. жил в одном доме по <адрес>. Ранее он неоднократно видел Гусельникова в районе <адрес>, однако не общался с ним. А. позвал Гусельникова, и он зашел к нему (М.) в комнату. Во время распития спиртного в ходе разговора Гусельников сказал о том, что недавно купил автомобиль <данные изъяты>. Кто-то предложил покататься на машине, и они поехали в сторону города, управлял автомобилем Гусельников. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился А., а М. сидел на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая к развязке, расположенной в районе <данные изъяты>, автомобиль, которым управлял Гусельников, съехал в кювет. Гусельников и А. вышли из автомобиля, а он остался сидеть на заднем сиденье, так как у него было вывихнуто бедро. Кто вызвал машину скорой помощи, он не знает, но вытащили его из машины медики, прибывшие на место ДТП. Когда его вытащили из машины, Гусельникова и А. на месте ДТП не было, увидел он А. уже в больнице. Из имеющегося в материалах дела объяснения потерпевшего А. установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, двигавшемся по <адрес>, он ехал в качестве пассажира, и сидел на переднем сиденье, на заднем сиденье в автомобиле находился М.. В ходе движения по <адрес> водитель не справился с рулевым управлением и съехал в придорожный кювет, в результате чего он вылетел через лобовое стекло и упал на землю. Его поднял Гусельников Е. , и они вышли на проезжую часть. Затем подъехала машина скорой помощи (л.д. 23). Свидетель Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что на месте происшествия, куда он прибыл, получив от дежурного МОВД «Биробиджанский» информацию о том, что на развязке <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими, уже находилась машина скорой помощи. В придорожном кювете стоял автомобиль <данные изъяты>. Двое пострадавших А. и М. находилось в машине скорой помощи, рядом с автомобилем находился Гусельников, который пояснил, что является сожителем владелицы данного автомобиля. На вопрос о том, как произошло ДТП, Гусельников пояснил, что он, проходя мимо, заметил в кювете автомобиль, похожий на свой, и подошел для оказания помощи пострадавшим. В автомобиле в момент ДТП не находился. При беседе с Гусельниковым он, Ш., заметил, что у того на джинсах в области коленного сустава (какого именно, не помнит) имелись свежие пятна бурого цвета, на коленном суставе кожа сорвана. На вопрос где были получены данные повреждения, Гусельников пояснил, что при оказании помощи потерпевшим. Гусельников Е.П. находился в сильном алкогольном опьянении, при отборе объяснений путался в показаниях, от подписи объяснения отказался. При устном опросе А. было установлено, что автомобилем управлял Гусельников, но при отборе объяснений, пояснил, что с водителем авто не знаком. Свидетель Б. суду пояснил, что проводил административное расследование по делу, в ходе которого назначал проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших А. и М.. Исходя из материалов дела, на месте происшествия находился владелец транспортного средства Гусельников, который отрицал тот факт, что ехал за рулем данного автомобиля. Пассажир А. сотруднику ГИБДД Ш. сказал о том, что управлял транспортным средством Гусельников, однако при отборе письменного объяснения отказался это подтвердить. Из пояснений П., данных им в судебном заседании установлено, что он проводил административное расследование по делу, вызывал Гусельникова к себе, но тот в ГИБДД не являлся. Неоднократно он выезжал по месту жительства Гусельникова, но дома его не было. Общаясь с ним через закрытую дверь, супруга говорила, что её муж Гусельников находится на работе с выездом, но где именно, не говорила. Заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> г/н № в полицию не поступало. Из имеющегося в материалах дела объяснения Гусельникова Е.П. следует, что 19.10.2011 в 18 часов он шел со стороны <данные изъяты> и увидел в кювете автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого со стороны пассажирского места, открыв дверцу машины, выходил мужчина. Спустившись с дороги в кювет, он узнал свой автомобиль. Он стал оказывать помощь пострадавшим, вызвал машину скорой помощи и позвонил в ГИБДД (л.д.24). Оценивая показания Гусельникова Е.П., суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., пояснившего, что автомобилем <данные изъяты> управлял Е., проживающий в одном доме с А.. Исходя из материалов, А. и Гусельников проживают по <адрес>. Как следует из пояснений М., во время разговора водитель Е. говорил о том, что недавно купил автомобиль <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля К., являющейся гражданской женой Гусельникова, установлено, что примерно в сентябре 2011 года она приобрела у С. автомобиль <данные изъяты> (л.д.40). То, что на коленном суставе у Гусельникова была содрана кожа, а на джинсах имелись свежие пятна крови, так же подтверждает тот факт, что во время ДТП Гусельников находился в автомобиле, а объяснение их происхождений тем, что он повредил коленный сустав, оказывая помощь пострадавшим, суд считает не убедительными. Потерпевший М. суду пояснил, что после съезда в кювет, А. и Гусельников вышли из автомобиля, он же оставался в машине до приезда сотрудников скорой помощи. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № Гусельников Е.П. В соответствии с п. 10.1 правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Помимо пояснений потерпевшего, свидетелей, виновность Гусельникова Е.П. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - заключением эксперта № от 05.12.2011, из которого следует, что у А. имелось: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 11); - заключением эксперта № от 05.12.2011, из которого следует, что у М. имелось: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 13); - протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2011 (л.д. 1); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 (л.д. 27-28); - протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011 (л.д. 38-39); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 43-45). Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Гусельникова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гусельникова Е.П., судом не установлено. При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который вину свою не осознал, и считает необходимым назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Признать Гусельникова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его вручения или получения через Биробиджанский районный суд. Судья Т.М. Нижегородова