Дело № 5-24/2012                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         26 марта 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием:

лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении - Козырева А.В., Поленок В.И.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Козырева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

и

Поленок В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козырев А.В. и Поленок В.И. допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16 января 2012 года в 20 часов 20 минут, на регулируемом перекрестке ул. Шолом-Алейхема - пер. Текстильный в г. Биробиджане, водитель Поленок В.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией. При проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, Поленок В.И. не убедился в том, что другие водители, следующие на разрешающий сигнал светофора, ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Козырева А.В., который выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора, но не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маячками, и звуковой сигнализацией. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир К. получил телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, который влечет средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырев А.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении им дорожно-транспортного происшествия не признал, и пояснил, что он является водителем такси <данные изъяты>. 16.01.2012, примерно в 21 час, он двигался за рулем своего рабочего автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, со стороны ул. Осенняя по пер. Текстильный по направлению к перекрестку ул. Шолом-Алейхема - пер. Текстильный, так как ехал в район Бумагина. Он двигался в своем крайнем правом ряду. Впереди него по дороге никто не ехал, только на самом перекрестке стоял автомобиль, который собирался повернуть с пер.Текстильный на ул. Шолом-Алейхема (налево). Поскольку помех для его (Козырева) движения в прямом направлении у него не было, так как для него горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, собираясь проехать перекресток. В этот момент, когда он подъехал к перекрестку, то ни каких спец.сигналов, а именно: ни звуковых, ни световых, подаваемых пожарной машиной он не видел, и не слышал. Их в тот момент просто не было. Только когда он заехал на сам перекресток, и уже почти его проехал, повернув голову направо, он увидел, что с правой стороны, по ул. Шолом-Алейхема, со стороны ДСМ двигается автомобиль «Урал» - пожарная машина. Увидев данный автомобиль, он попытался уйти от столкновения, прибавил скорость, но избежать его не удалось, их автомобили столкнулись. Удар пожарной машиной пришелся в правую часть его автомобиля такси. От данного удара его автомобиль откинуло вперед, на стоящий на перекрестке перед светофором автомобиль <данные изъяты>, под управлением О.. В результате данного ДТП пострадал пассажир К., который находился у него (Козырева) в такси. Он считает, что виноват в данном ДТП только водитель пожарной машины Поленок, который ехал на запрещающий сигнал светофора, без включенных спецсигналов.

Также в ходе рассмотрения жалобы от Козырева А.В. поступило письменное ходатайство от 23.03.2012 о назначении транспортно - трасологической экспертизы, «в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ», поскольку «сотрудники ГИБДД, выявить виновную сторону в ДТП не смогли». На разрешение эксперта предложено поставить ряд вопросов (ходатайство приобщено к материалам дела).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство о производстве экспертизы по делу об административном правонарушении, должно заявляться в порядке, определяемом Кодексом об административных правонарушений, на основании ст.ст. 24.4, 26.4 КоАП РФ, а не в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, из материалов, поступивших в суд, следует, что должностные лица ГИБДД, проведя административное расследование по факту произошедшего 16.01.2012 ДТП, установили нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения у обоих водителей и составили протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козырева А.В. и Поленок В.И., установив у них нарушения, что опровергает довод Козырева А.В., которым он обосновывал необходимость производства экспертизы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поленок В.И. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении им дорожно-транспортного происшествия не признал, и пояснил, что он работает водителем в пожарной части. 16.01.2012 примерно в 21 час 04 мин. он двигался за рулем своего автомобиля «Урал», гос. номер № (пожарная машина) по ул. Шолом-Алейхема, со стороны ДСМ. Сразу при выезде из дэпо, с ул. Индустриальная, они включили световую и звуковую сигнализацию, поскольку следовали на пожар. Так они делают всегда, когда следуют на пожар, чтобы как можно быстрее добраться к очагу возгорания. Проезжая автобусную остановку «Безымянка», он видел, что впереди на перекрестке ул. Шолом-Алейхема - пер. Текстильный, горит запрещающий ему сигнал светофора и все движущиеся впереди него по ул. Шолом -Алейхема транспортные средства у перекрестка останавливаются. Он перестроился в средний ряд, чтобы данные машины ему не мешали следовать вперед, и продолжил движение, поскольку у него были включены спецсигналы, позволяющие ему следовать и на красный сигнал светофора. Подъехав к перекрестку, он убедился, что автомобили, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора по пер. Текстильному, его пропускают, поскольку он движется с включенными спец.сигналами. Он видел, что по обе стороны перекрестка, на пер. Текстильный стоят автомобили, которым горит разрешающий зеленый свет. Тогда он продолжил движение в прямом направлении. В этот момент, неожиданного для него, со стороны пер. Текстильный, из-за другого автомобиля, по середине дороги на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Козырева. В результате этого, он (Поленок) попытался уйти от столкновения, начал экстренно тормозить, отчего на асфальт расплескалась вода из автомобиля, но остановить автомобиль «Урал» он не смог. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который не успел проехать перекресток. В результате удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий на перекрестке, тоже на пер. Текстильный, но только со стороны ул. Пионерской, автомобиль <данные изъяты>. В результате случившегося ДТП пострадал пассажир, который находился в такси <данные изъяты>, которого доставили в больницу.

В судебном заседании потерпевший К. суду пояснил, что 16.01.2012, в вечернее время, он проводил время с друзьями. Потом он вызвал такси, и поехал домой. Они двигались в такси со стороны улицы Калинина в район Бумагина. Он за дорогой не следил. Был в нетрезвом состоянии. Как произошло на перекрестке столкновение такси, в котором он ехал с пожарной машиной он не видел. Он пришел в себя только в больнице, где ему сказали, что он попал в аварию. У него имелся сильный перелом правой ключицы со смещением осколков. Ему вставили спицу, наложили гипс. С 16 января по 3 февраля он находился в стационаре. Затем его перевели лечиться амбулаторно, в травмпункт. 19 марта ему только вытащили спицу из ключицы, но гипс еще не сняли. Он, по-прежнему, не работает, ему лишь закрыли один больничный лист, чтобы он мог сдать его на оплату, но тут же выписали новый. На приеме у врача, ему сказали, что ориентировочно он еще продолжит лечение 2-3 недели, о чем он представит суду справку.

Представитель потерпевшего М. суду пояснил, что К. попал в ДТП 16.01.2012, так как находился в такси, которое столкнулось с пожарной машиной. В данном ДТП он получил телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Продолжает лечиться до настоящего времени.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении Козырева А.В., Поленок В.И., пояснения потерпевшего К. и его представителя М., свидетеля О., В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что факт совершения Козыревым А.В. и Поленок В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.

Вина Козырева А.В. и Поленок В.И., в совершении административного правонарушения, помимо их собственных пояснений об обстоятельствах ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля «Урал №»(гос. номер №) с автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), в котором находился пассажир К., получивший телесные повреждения и, автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О., суду пояснил, что 16.01.2012 примерно в 20 час 45 минут он двигался за рулем своего автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, как водитель такси <данные изъяты>. Он вез пассажира, которого взял на <адрес>, и повез в район остановки <данные изъяты>. Со стороны ул. Пионерская, он повернул на пер.Текстильный к перекрестку, чтобы выехать на ул. Шолом-Алейхема. Подъезжая к перекрестку Шолом-Алейхема - Текстильный, он видел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, и он может повернуть направо, на ул.Шолом-Алейхема. Однако он также видел и слышал, что по прямой, по ул. Шолом-Алейхема, со стороны ДСМ движется пожарная машина - автомобиль «Урал». Он отчетливо увидел данный автомобиль с включенными специальными сигналами - звуковым и световым, когда тот находился еще в районе автобусной остановки «Безымянка». Автомобиль «Урал» двигался по среднему ряду, так как в крайнем ряду были другие автомобили, которые остановились на красный свет. Он видел, что для пожарного автомобиля тоже горит запрещающий сигнал светофора, но поскольку тот двигался с включенными спец.сигналами, он имел право проезда. Несмотря на то, что пожарный автомобиль находился от него еще далеко, он решил не рисковать, не поворачивать направо, а пропустить его. В тот момент, когда пожарный автомобиль почти приблизился к перекрестку, он увидел, что по пер. Текстильный, на перекресток по середине дороги вылетело такси <данные изъяты>, которое двигалось ему навстречу, в сторону ул. Пионерской на зеленый сигнал светофора. Водитель такси <данные изъяты> прибавил газу, но от столкновения с пожарной машиной не ушел. После столкновения такси с пожарной машиной, почти сразу произошел сильный удар такси в его автомобиль <данные изъяты>, и он на какое-то время отключился, потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что его автомобиль <данные изъяты> получил сильные повреждения, как и автомобиль <данные изъяты> (под управлением Козырева). Ему пришлось долго восстанавливать свой автомобиль, и он не мог работать. За медицинской помощью в больницу он не обращался. Пассажир, которого он вез в своем такси, не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, и сразу вышел из машины и ушел. Пассажира из такси <данные изъяты>, пострадавшего в данном ДТП, увезли в больницу.

Свидетель В. суду пояснил, что 16.01.2012 в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты>. Как водитель такси <данные изъяты>, следовал на вызов в район Бумагина по пер. Текстильный, со стороны ул. Осенней. Примерно в 40 метрах, впереди него, по пер. Текстильный в крайнем правом ряду также двигалось другое такси (как потом выяснилось их же предприятия <данные изъяты>). На перекрестке ул. Шолом-Алейхема -пер.Текстильный для них горел разрешающий сигнал светофора и они могли следовать прямо. Он не слышал звука пожарной машины, поскольку у него в салоне громко играла музыка. Он увидел, что на перекресток со стороны ул. Шолом-Алейхема заехал пожарный автомобиль, который столкнулся с автомобилем такси, который как раз в это время проезжал перекресток на зеленый свет. Он сам успел затормозить и не попасть в аварию. Затем он объехал столкнувшиеся автомобили и проследовал дальше на вызов. Он видел, что в результате ДТП столкнулись три машины, так как пострадало еще одно такси, стоявшее на перекрестке с другой стороны.      

Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что он является <данные изъяты>. 16.01.2012 они двигались на пожар (<адрес> на пожарной машине «Урал», за рулем которой находился водитель Поленок. Он находился на пассажирском сиденье. Сзади сидели пожарные И. и Ц.. В районе остановки «Безымянка», он включил световую и звуковую сигнализацию, и они продолжили движение по ул. Шолом-Алейхема, в сторону ТЭЦ. Подъезжая к перекрестку с пер. Текстильным, горел красный сигнал светофора. Водитель «Урала» сбавил скорость до 40 км/час. В крайнем правом ряду стояли автомобили, поэтому они продолжили движение по среднему ряду, обгоняя автомобили, остановившиеся на красный сигнал светофора. По пер. Текстильный слева от них остановились автомобили, их было три, справа остановился один автомобиль. Водитель их автомобиля (Поленок) продолжил движение. В это время, слева, обгоняя остановившиеся на зеленый сигнал светофора автомобили, двигалось авто <данные изъяты>, которое заехало на перекресток со среднего ряда. После чего, водитель (Поленок) начал тормозить, и произошло столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>. Их автомобиль (пожарная машина) остановился за перекрестком (л.д. 25).

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ч., он находился в пожарной машине, сидел справа на втором ряду сидений. В машине находилось еще трое человек. Они двигались на задымление в районе девятиэтажки по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Подъезжая к перекрестку, с пер. Текстильный, горел красный сигнал светофора. Они двигались по среднему ряду, так как справа находился автомобиль, который их пропускал. По пер. Текстильному слева от них по среднему ряду в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с данным авто. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль около перекрестка (л.д. 26).

Из объяснений свидетеля Ц. следует, что около 21 часа он находился в пожарном автомобиле, сидел во втором ряду, двигаясь на пожар по ул. Шолом-Алейхема. На пожарном автомобиле были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Подъезжая к перекрестку пер. Текстильный, горел красный сигнал светофора. Справа ближе к бордюрному камню прижался легковой автомобиль, они двигались в среднем ряду со скоростью 50-60 км/час. Перед перекрестком водитель пожарного автомобиля притормозил, так как справа двигался на зеленый сигнал светофора легковой автомобиль, который остановился перед перекрестком. Слева по пер. Текстильному в правом ряду остановился легковой автомобиль, для того, чтобы пропустить пожарную машину. По среднему ряду с того же направления на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> с шашкой такси на крыше, который выехал на перекресток. После чего произошло столкновение с данным автомобилем, и от удара <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль стоящий около перекрестка (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 36-40, 43-56), схемы места дорожно-транспортного происшествиял.д. 49), справки о ДТП (л.д. 20-22), протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленных в отношении водителей Поленок В.И., Козырева А.В. - №, № от 16.02.2012 (л.д.5-6), судом установлено, что ДТП произошло 16.01.2012 в 20 час. 20 мин. в г. Биробиджане, в районе регулируемого перекрестка ул. Шолом-Алейхема - пер. Текстильный. В результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести пассажир К., а также     повреждены три транспортных средства: «Урал АЦЗ», гос. номер №, под управлением Поленок В.И. (транспортное средство принадлежит ГУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по ЕАО»; <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Козырева А.В. (транспортное средство принадлежит А.); <данные изъяты> гос. номер №, под управлением О. (транспортное средство принадлежит О.).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 10 февраля 2012 года, выписки из медкарты стационарного и амбулаторного больного, справок травмпункта, судом установлено, что у К. имеется автодорожная травма: <данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. 16.01.2012 (л.д. 13 -18).

Согласно выписке из журнала центрального пункта пожарной связи ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО», 16.01.2012 в 20.29 на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о запахе дыма в подъезде по адресу <адрес>. В 20 час 30 минут выехало второе отделение, автомобиль «Урал» гос. номер №, в составе 4 человек: водитель Поленок В.И., командир отделения С. В 20 час 36 минут командир отделения по радиостанции передал что произошло ДТП на перекрестке ул. Шолом-Алейхема и Текстильной с автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 24).

Согласно разделу 6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета и имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 3.1. Правил дорожного движения «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу».

В соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения «при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Козырева А.В. и Поленок В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что согласно представленной выписки из медкарты амбулаторного больного от 21.03.2012, потерпевший К. в настоящее время все продолжает находиться на амбулаторном лечении, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, поскольку согласно примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 10.02.2012 следует, что у К. в результате автотравмы имеется закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением фрагментов, который влечет средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом проверены доводы водителей Козырева А.В. и Поленок В.И., высказанные в судебном заседании, о их невиновности. Они признаны не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, довод Козырева А.В. о том, что пожарный автомобиль под управлением Поленок В.И. двигался на запрещающий сигнал светофора без включенных спецсигналов, поэтому он его не заметил, когда выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, опровергается показаниями водителя Поленок В.И., свидетелей С., Ч., Ц., О. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется.

Имеющее незначительное противоречие в показаниях Поленок В.И. и С. о моменте включения спецсигналов (Поленок В.И. пояснил, что сигналы были включены сразу, при выезде автомобиля из гаража, поскольку они так делают всегда, когда едут на пожар, а, командир отделения С., пояснил, что он включил световую и звуковую сигнализацию при подъезде к району «Безымянка») по убеждению суда не имеет значение для состава административного правонарушения, совершенного водителем Козыревым А.В. Поскольку судом установлено, что район автобусной остановки «Безымянка» находится на достаточно большом расстоянии от регулируемого перекрестка ул.Шолом-Алейхема - пер. Текстильный.

Из показаний незаинтересованного свидетеля О. следует, что уже с этого расстояния (остановки «Безымянка») он отчетливо видел и слышал приближающийся автомобиль «Урал», который двигался по ул. Шолом - Алейхема к перекрестку с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Именно поэтому, водитель О. не стал производить маневр «поворот направо, на разрешающий ему сигнал светофора», а остановился на перекрестке, чтобы пропустить пожарный автомобиль. В этот момент, еще автомобиля, под управлением Козырева А.В. на перекрестке не было. Он появился через некоторое время, двигаясь на большой скорости, по середине проезжей части пер. Текстильный, и сразу не останавливаясь, стал проезжать перекресток.

Оценивая показания свидетеля В. о том, что он, следуя за машиной Козырева, не слышал и не видел сигналы пожарного автомобиля, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности водителя Козырева А.В., поскольку В. ехал на расстоянии 40 метров сзади от машины Козырева А.В. Кроме того, свидетель В. суду пояснил, что у него в салоне громко играла музыка, поэтому он мог не слышать звук приближающейся пожарной машины.

Находившийся непосредственно у светофора, перед проездом перекрестка свидетель О. видел пожарную машину с включенными спецсигналами, поэтому и остановился. Следовательно, водитель Козырев А.В. также имел возможность и был обязан еще до проезда перекрестка убедиться в безопасности его проезда. Из его же собственных объяснений в суде следует, что Козырев А.В. повернул голову направо, только когда уже заехал на перекресток и увидел пожарную машину, но избежать столкновения машин уже не удалось.

Таким образом, судом установлено, что водитель Козырев А.В. в соответствии с пунктом 3.2. Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу транспортному средству - автомобилю «Урал», следующему с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и пользующемуся преимуществом при проезде, чего им не было сделано.

Судом проверен и также признан несостоятельным довод Поленок В.И. о том, что появление на перекрестке автомобиля под управлением водителя Козырева А.В. стало для него полной неожиданностью, поэтому его вины в нарушении Правил дорожного движения нет.

Согласно показаниям Поленок В.И., Козырева А.В., свидетеля О., а также письменных материалов дела судом установлено, что столкновение двух автомобилей «Урал» и <данные изъяты> произошло в тот момент, когда такси уже практически проехало перекресток на разрешающий ему сигнал светофора. Пожарная машина передним бампером ударила в заднюю часть легкового автомобиля такси, что свидетельствует о том, что водитель Поленок В.И., в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда перекрестка, а именно, что все, без исключения транспортные средства, движущиеся на разрешающий для них сигнал светофора по пер. Текстильный остановились, и уступили ему дорогу. Воспользоваться приоритетом при проезде перекрестка ул.Шолом-Алейхема - пер. Текстильный, водитель Поленок В.И. имел право, только убедившись, что ему уступили дорогу, чего им не было сделано.

        Таким образом, судом установлена обоюдная вина обоих водителей Козырева А.В. и Поленок В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Поленок В.И. судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Козыреву А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Козыреву А.В., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела справки, Козырев А.В. в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 4).

При назначении административного наказания Козыреву А.В. и Поленок В.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновных, тот факт, что оба являются водителями транспортных средств, и лишение их права управления транспортными средствами, приведет к увольнению Козырева А.В. и Поленок В.И. с работы, принимая во внимание отсутствие у Поленок В.И. смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а у Козырева А.В. отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения Козыреву А.В. и Поленок В.И. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Козырева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятисот) рублей.

Признать виновным Поленок В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ по ЕАО г. Биробиджан, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКАТО №, КОД №, получатель УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД ЕАО).

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья          И.П. Журова

Разъяснить Козыреву А.В. и Поленок В.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В трехдневный срок со дня уплаты штрафа Вам необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (30 дней), судья в течение трех суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.