П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Новобирилюссы                                                                                           17 октября 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,

подсудимого Андронова А.Н.,

его защитника адвоката Грачева В.Н.,

потерпевшего Тихонова М.М.,

его представителя Фадеевой М.В.,

при секретаре Трубиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНДРОНОВА Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в Назаровском филиале ОАО «Торговый дом «Русский холод», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Андронов А.Н. управлял автомобилем «HYUNDAIHD-72» с государственным регистрационным номером № Проезжая с допустимой скоростью по <адрес> и подъехав к равнозначному перекрестку улицы <адрес> и улицы <адрес> в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, видя справа от себя на проезжей части на перекрестке приблизившийся автомобиль ЛУАЗ 969 М, не принял мер к остановке своего транспортного средства, чтобы уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Когда автомобиль ЛУАЗ 969 М под управлением Тихонова М.М. начал движение поперек <адрес>, Андронов А.Н., пытаясь избежать аварийной ситуации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ЛУАЗ 969 М. В результате дорожно-транспортного происшествия сидевшему на переднем сиденье автомобиля ЛУАЗ пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде массивной тупой травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, перелом грудины с кровоизлияниями в местах переломов, с повреждением пристеночной плевры с обеих сторон, правостороннего гемоторакса с кровоизлияниями в корни и ткань левого легкого по задней поверхности, кровоизлияниями под эпикард левого желудочка сердца, кровоизлияниями в связочный аппарат печени, открытого перелома левого бедра в нижней трети с кровоизлияниями в месте перелома, рваных ран левого бедра, левой кисти, левого голеностопного сустава, ссадин туловища. От полученных повреждений ФИО1 скончалась в Бирилюсской ЦРБ. Здоровью водителя автомобиля ЛУАЗ Тихонову М.М. был причинен тяжкий вред в виде закрытого перелома левой плечевой кости без смещения, множественных ушибов головы, конечностей, туловища и внутренних органов, сотрясения головного мозга

В судебном заседании подсудимый Андронов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле «HYUNDAIHD-72». По сложившейся практике дорожного движения в данном населенном пункте улицу <адрес> он считал главной, хотя соответствующими знаками она не обозначена. Когда он подъезжал к пересекающей улицу <адрес> улице <адрес>, то стоящий на перекрестке автомобиль ЛУАЗ, до этого пропустивший два автомобиля, проехавших по улице <адрес>, метров за 10 резко выехал на улицу <адрес>. Он, Андронов начал резко тормозить, включил аварийную сигнализацию, принял влево, поскольку вправо находилось бетонное препятствие, но столкновения избежать не удалось.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Тихонов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он со своей сожительницей ФИО1 возвращался из магазина домой на принадлежащем ему автомобиле ЛУАЗ. Он управлял автомобилем. При выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> перед тем, как осуществить поворот налево, он включил сигнал поворота, остановился, пропустил несколько машин, двигавшихся по улице <адрес>, полагая, что она главная, затем, не увидев других препятствий, начал движение поперек улицы <адрес>, намереваясь повернуть налево.. Дальнейших событий он не помнит.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла по <адрес> и видела, что на ул.Щетинкина у пересечения с улицей <адрес> стоит автомобиль Тихонова М.М., затем мимо неё с умеренной скоростью проехал грузовой автомобиль иностранного производства с надписью «Русский холод». Затем автомобиль Тихонова М.М. быстро стал выезжать с улицы <адрес> на улицу <адрес>, а автомобиль иностранного производства начал резко тормозить, но столкновение все равно произошло. После столкновения автомобиль ЛУАЗ передней частью развернуло в сторону начала улицы <адрес> Водителя автомобиля ЛУАЗ Тихонова М.М. выбросило на дорогу, а в салоне автомобиля в положении полулежа находилась бабушка. У неё, как ей показалось, были судороги.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он на автомобиле «HYUNDAI» под управлением водителя Андронова А. ехал в качестве пассажира. В указанное время их автомобиль по <адрес> приближался к <адрес>. Он видел, что на перекрестке на <адрес> стоит автомобиль «ЛУАЗ», который неожиданно для них, когда они находились на расстоянии 10 метров от перекрестка, начал движение на улицу <адрес>. Андронов стал резко тормозить, вывернул руль влево, т.к. на встречной полосе не было движения автомобилей, но примерно на середине перекрестка произошло столкновение, правой передней частью их автомобиль ударился в левую переднюю часть автомобиля «ЛУАЗ».

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в период времени, относящийся к ДТП, он работал в должности начальника ОГИБДД ОВД по Бирилюсскому району, с дорожной обстановкой в населенном пункте был хорошо знаком. В соответствии с дислокацией дорожных знаков, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления <адрес> хотя и является главной, однако соответствующие дорожные знаки перед её пересечением с <адрес> установлен на момент ДТП не был. Равным образом не был установлен и дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде с <адрес> со стороны движения автомобиля ЛУАЗ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал о ДТП с участием Тихонова М.М., управлявшего автомобилем «ЛУАЗ» и прибыл на место происшествия, где увидел, что на левой сторонне проезжей части улицы <адрес> по направлению к ЦРБ на пересечении с улицей <адрес> стоит грузовой автомобиль, от задних колес которого был виден четкий след торможения, у автомобиля были разбиты правая фара и сломан бампер. Автомобиль «ЛУАЗ» стоял на правой полосе ближе к середине, у него было сильно вогнуто левое крыло, разбита левая фара. Этот же свидетель пояснил, что никаких дорожных знаков перед перекрестком ни по <адрес>, ни по <адрес> не было.

Согласно сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, оно поступило в ОВД по Бирилюсскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (л.д.33 т.1).

Осмотром места происшествия, как это видно из протокола (л.д37-39 т.1), схем к нему (л.д.40, 41 т.1), установлено, что им является участок дороги улицы <адрес> на её пересечении с улицей <адрес> имеющий ширину асфальто-бетонного покрытия в 6, 7 метра.. Обе улицы имеют одинаковое асфальто-бетонное покрытие. При выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> с восточной стороны (со стороны выезда автомобиля ЛУАЗ) дорожные знаки отсутствуют. При выезде с улицы <адрес> на <адрес> с западной стороны установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». На месте происшествия расположен автомобиль «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком М075АН, имеющий повреждения передней правой части кабины, имеется след торможения длиной 16,9 м. от его начала до заднего левого колеса данного автомобиля. След торможения начинается на правой полосе движения по ходу движения автомобиля «HYUNDAI» из начала с.Новобирилюссы в его конец. Возле передней части автомобиля имеется осыпь стекла. На расстоянии 3,5 метра от левой обочины до левого заднего колеса расположен автомобиль «ЛУАЗ» с государственным регистрационным знаком С177ЕМ. Он расположен параллельно автомобилю «HYUNDAI» на расстоянии 3,8 метра от него и в обратном направлении. Автомобиль «ЛУАЗ» имеет повреждения всей передней части, левого и правого крыла, на полу автомобиля рядом с передним пассажирским сиденьем установлено присутствие вещества бурого цвета, похожего на кровь. К правому заднему колесу автомобиля «ЛУАЗ» примыкает след юза.

Дополнительным осмотром места происшествия, как это видно из протокола и схемы к нему (л.д.44-50 т.1), путем восстановления картины происшествия было установлено, что местом столкновения автомобилей является точка, расположенная на расстоянии 2, 8 от правого края и в 3,9 м. от левого края по ходу движения автомобиля «HYUNDAI» (на полосе движения автомобиля под управлением Андронова).

Согласно следственному эксперименту (л.д.110-111 т.1) Андронов А.Н. при движении по <адрес> увидел стоящий на перекрестке с улицей Щетинкина автомобиль ЛУАЗ за 115 метров.

Из схемы дислокации установки дорожно-знаковой информации на дорожно-уличной сети с.Новобирилюссы (л.д.212-217 т.1) следует, что по состоянию на 5 июля 2010 года проектируемых знаков приоритета 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой» заложено в количестве 50 штук, в наличии не имеется ни одного, знаков 2.4 «Уступи дорогу» всего предусмотрено 131, в наличии имеется 12. Данным документом объективно подтверждается то обстоятельство, что на пути следования автомобиля «HYUNDAI» знаков приоритета на момент ДТП выставлено не было.

Протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAI» (л.д.162-175 т.1) подтверждается факт наличия у автомобиля повреждений в виде вмятин на капоте, отсутствия правой фары, повреждения декоративной решетки справа, повреждения бампера справа, небольшое повреждение правой двери, сигналов правого поворота.

Протоколом осмотра автомобиля ЛУАЗ (л.д.185-189 т.1) подтверждается факт наличия у него следующих повреждений: оторван бампер передний справа, декоративная решетка деформирована, стекло левой фары и повторителя разбито, капот деформирован, левое крыло вогнуто к двигателю, правое крыло деформировано. На двери с левой стороны имеется сломанное зеркало, двери с правой и с левой стороны деформированы, не закрываются

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.118-122 т.1), у ФИО1 имели место массивная тупая травма тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, перелом грудины с кровоизлияниями в местах переломов, с повреждением пристеночной плевры с обеих сторон, правостороннего гемоторакса с кровоизлияниями в корни и ткань левого легкого по задней поверхности, кровоизлияния под эпикард левого желудочка сердца, кровоизлияния в связочный аппарат печени, открытого перелома левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в месте перелома, рваных ран левого бедра, левой кисти, левого голеностопного сустава, ссадины туловища. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека и послужили причиной смерти пострадавшей. Эти повреждения могли быть получены пострадавшей как пассажирке, сидевшей на переднем пассажирском сиденье в одном из столкнувшихся автомобилей

По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Тихонова М.М. (л.д.69-71 т.2) ему причинены повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости без смещения, множественных ушибов головы, конечностей, туловища и внутренних органов, сотрясения головного мозга. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, они могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), при нахождении Тихонова М.М. на водительском переднем сиденье одного из столкнувшихся автомобилей.

Таким образом, вина подсудимого доказана допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения, предъявленного Андронову А.Н. следует исключить факт нарушения им п.9.1 Правил дорожного движения. Государственный обвинитель от этой части обвинения в судебном заседании отказался. Отказ является мотивированным Так, п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, иных предписаний или запретов этот пункт не содержит. В настоящем судебном заседании установлено, что Андронов А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с начавшим движение поперек траектории движения его автомобиля автомобилем ЛУАЗ. Предвидеть реакцию водителя ЛУАЗ в момент опасности (будет ли он тормозить, увеличит ли скорость движения), он также не мог. Порядок действий водителей в момент возникновения опасности Правилами дорожного движения не урегулирован, Однозначно утверждать, что движение Андронова А.Н. по своей полосе движения без изменения траектории, либо путем направления движения автомобиля вправо, о чем указал в своей речи государственный обвинитель, при описанных выше событиях могло бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. По заключению автотехнической экспертизы (л.д.128-135 т.2) в условиях данного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ЛУАЗ при движении с расчетной скоростью 50, 7 км/час при заданных условиях о том, что тормозить водитель автомобиля «HYUNDAI» начал тогда, когда автомобиль ЛУАЗ выехал на полосу движения автомобиля «HYUNDAI». Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «HYUNDAI». Ставить оценку действий подсудимого в зависимость от субъективной оценки дорожной обстановки водителем другого автомобиля, который при определенных усредненных условиях, полученных экспериментальным путем, по заключению той же экспертизы успевал покинуть полосу движения автомобиля «HYUNDAI», неправомерно.

В судебном заседании подсудимый и защитник адвокат Грачев В.Н. утверждают, что Андронов А.Н. в момент ДТП осуществлял движение по главной дороге, о чем свидетельствовали наличие в момент ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с улицы <адрес> слева от направления движения автомобиля под управлением Андронова А.Н. и отсутствие под знаком дополнительного знака 7.13, свидетельствовавшего об изменении траектории главной дороги, наличие такого же знака и за несколько дней до происшествия при выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> справа по ходу движения автомобиля под управлением Андронова А.Н., по которой подсудимый проезжал неоднократно и видел этот знак, то, что Андронов А.Н. двигался в колонне из трех автомобилей, два из которых водитель Тихонов М.М. пропустил, показания потерпевшего водителя Тихонова М.М. о том, что он пропускал двигавшиеся по улице <адрес> автомобили, т.к. эта улица является главной, но автомобиля под управлением Андронова А.Н. он не увидел.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. По смыслу абзаца шестого п. 1.2 Правил дорожного движения, в его взаимосвязи с п. 13.11 Правил, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к Правилам, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1.

Из материалов дела видно, что перед перекрестком ни с <адрес>, ни с улицей <адрес> на улице <адрес>, по которой следовал водитель Андронов А.Н., знаки приоритета отсутствовали. Улицы <адрес> и <адрес> имели одинаковое асфальто-бетонное покрытие, являлись в силу этих обстоятельств равнозначными. Это видно из протоколов осмотра места происшествия и следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил водитель Андронов А.Н. обязан был уступить дорогу автомобилю потерпевшего, приближающемуся справа по <адрес>.

Поскольку требования знаков, расположенных перед перекрестком на <адрес> (при чем не со стороны движения водителя Тихонова М.М.), к водителям, следующим по <адрес>, не относятся, то наличие или отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу" на <адрес> не имеет правового значения при оценке действий водителя Андронова А.Н. Равным образом не имеет правового значения для оценки действий подсудимого и действия водителя ФИО2, пропустившего несколько автомобилей, двигавшихся по улице <адрес>. Ни обычаи, ни сложившиеся отношения между участниками дорожного движения не могут влиять на юридическую оценку события.

Собранные доказательства по делу однозначно позволяют сделать вывод о том, что Андронов А.Н., более чем за 100 метров увидев стоящий справа от него автомобиль, в отсутствие знаков приоритета для своего движения имел реальную возможность снизить скорость, понять намерение находящегося справа от него водителя и при начале им движения остановить свое транспортное средство.

Не имеют в данном случае и никакого правового значения те обстоятельства, что водитель Тихонов М.М. управлял автомобилем с парализованной левой рукой, с плохим зрением, не имея водительского удостоверения, поскольку данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ремнями безопасности и он, и его пассажир были пристегнуты, доводы Тихонова М.М. об этом не опровергнуты, они подтверждаются осмотром автомобиля ЛУАЗ, из которого видно, что ремни безопасности исправны.

На дорожные службы возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с водителей обязанности по соблюдению Правил дорожного движения. Водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков. При соблюдении водителем Андроновым А.Н правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавалось опасности для участников дорожного движения.

Эти основания опровергают доводы защиты о необходимости оправдания Андронова А.Н. по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Смягчающими ему наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г и п.И ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал самое активное участие в проведении следственных экспериментов, позволяющих восстановить картину дорожно-транспортного происшествия. Однако факт оказания медицинской и иной помощи потерпевшим со стороны подсудимого не нашел своего подтверждения. Из его собственных показаний, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что вызов медицинской помощи, оказание первой помощи пострадавшим Тихонову М.М. и ФИО1 осуществлены другими лицами.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме этого, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд расценивает совершение им преступления впервые, то, что он работает, положительно характеризуется.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшей Ерашовой З.В., не усматривающей вину обоих водителей в совершенном ДТП, мнение потерпевшего Тихонова М.М. и его представителя ФИО5, просивших суд о снисхождении к подсудимому Андронову А.Н., в совокупности с молодым возрастом подсудимого позволяют суду придти к выводу о возможности исправления Андронова А.Н. без реального отбытия им назначенного ему наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. Однако в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым применить к Андронову А.Н. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Андронова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Андронову А.Н. назначить условно, предоставив ему испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осужденному прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства

-автомобиль «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком М 075 АН, находящийся у осужденного Андронова А.Н. передать собственнику Красноярскому филиалу ОАО «ТД «Русский Холод»,

-автомобиль ЛАУЗ с государственным регистрационным знаком С 177 ЕМ, ключ зажигания от автомобиля ЛУАЗ, находящиеся в ОВД по Бирилюсскому району, передать собственнику Тихонову М.М.,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Тихонова М.М., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы в такой же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на нее.

Председательствующий: