ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с.Новобирилюссы 16 декабря 2011 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А.,
подсудимого Гусева А.С.,
защитника Головенко Н.К.,
потерпевших Масленникова А.М., Бикищенко А.В.,
при секретаре Коденко Г.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гусева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, с семьёй не проживающего, но проживающего в сожительстве, работающего в ООО «Ильинское» раскряжевщиком, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Гусев А.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного мотоцикла ИЖ Юпитер - 5, г/н 72-91 КЯН, взял в качестве пассажиров: Масленникова А.М. в боковой прицеп мотоцикла, Бикищенко А.В. - на заднее сидение мотоцикла, без надетых мотошлёмов, и начал движение по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге со скоростью около 80 км/час, не доезжая моста через <адрес> на расстоянии 3 км 100 метров, Гусев А.С., управляя мотоциклом, не выбрал оптимальную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлёкся, и, не справившись с управлением мотоцикла, выехал на правую обочину, за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие - дерево. Своими действиями Гусев А.С. нарушил п. 2.1.1; п.2.1.2; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в результате совершил наезд на препятствие, что повлекло по неосторожности пассажирам мотоцикла причинение вреда здоровью. В том числе пассажиру Масленникову в результате наезда на препятствие были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома в/3 малоберцовой кости и с/3 большеберцовой кости справа со смещением. Ушибленной раны левой голени. Данные телесные повреждения Масленникова А.М. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Пассажиру Бикищенко А.В. в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде перелома с/3 костей левого предплечья, вызвавшие временную утрату трудоспособности длительностью более 21 дня. Данные телесные повреждения Бикищенко А.В. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Бикищенко А.В. получила в результате наезда ушибленную рану лба, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, что квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Нарушение водителем Гусевым А.С. пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1 - состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Масленникову А.М., и причинения вреда здоровью средней тяжести пассажиру Бикищенко А.В.
Таким образом, Гусев А.С., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, и совершённое лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания подсудимый Гусев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина Гусева А.С. подтверждается материалами дела, и правильно квалифицирована органами предварительного расследования по ч.2 ст.264 УК РФ.
Потерпевший Масленников А.М. ходатайствовал перед судом о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ввиду их примирения, при этом указал, что с подсудимым они действительно примирились. Гусев А.С. дал ему средства на лечение травмы, затем купил зимнюю кожаную куртку за 7 тысяч рублей, извинился перед ним за происшедшее, и таким образом, причинённый материальный ущерб и моральный вред ему возместил полностью. Они находятся с ним в тесных дружеских отношениях, вместе работают, последствий травмы нет, претензий к подсудимому он не имеет.
Потерпевшая Бикищенко А.В. ходатайствовала перед судом о прекращении
данного уголовного дела в отношении подсудимого ввиду их примирения. Проживают с Гусевым А.С. они в гражданском браке, относится он к ней хорошо. Причинённый ей материальный и моральный вред Гусев загладил, так как покупал ей лекарства, бинты, поддерживал её морально. Подсудимый Гусев А.С. с ходатайством потерпевших и на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, согласился.
Заслушав подсудимого Гусева А.С., исследовав ходатайство потерпевшего Масленникова А.М., и приняв к сведению ходатайство потерпевшей Бикищенко А.В., заслушав защитника Головенко Н.К., поддержавшего ходатайство подсудимого и потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Гусева А.С. за примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, прокурора района Атабаева О.А., возражавшего против удовлетворения заявленного сторонами ходатайства, и полагавшего необходимым продолжить рассмотрение данного уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.264 УК РФ, и относится оно к категории преступлений средней тяжести.
Из заявления потерпевшего Масленникова А.М., оглашённого в суде, его пояснений, видно, что причинённый преступлением материальный и моральный вред, подсудимый загладил, они находятся в тесных дружеских отношениях, вместе работают, давления на него со стороны подсудимого с целью примириться не было, здоровье его нормальное.
Из заявления потерпевшей Бикищенко А.В., её пояснений в суде, видно, что причинённый преступлением материальный и моральный вред подсудимый перед ней загладил, они проживают вместе в гражданском браке, Гусев относится к ней хорошо.
Таким образом, суду видно, что потерпевшие Масленников и Бикищенко, с подсудимым Гусевым действительно примирились, претензий у потерпевших к подсудимому нет.
По смыслу действующего законодательства при принятии судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, надлежит всесторонне исследовать личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела.
Из материалов дела видно, что подсудимый Гусев А.С. ранее не судим, положительно характеризуется и по месту жительства, и по месту работы, к административной ответственности не привлекался. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что деяние совершено на просёлочной дороге, где движение транспортных средств крайне малозначительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что есть основания прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого Гусева А.С. за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон в связи с нарушением общественных интересов несостоятельны по следующим основаниям. Потерпевшими лицами по данному уголовному делу являются физические лица. Масленников А.М., как потерпевший по данному уголовному делу, которому причинён тяжкий вред здоровью, Бикищенко А.В., как потерпевшая по данному уголовному делу, которой причинён вред здоровью средней тяжести, ходатайствовали перед судом о прекращении дела за примирением сторон. Их право ходатайствовать о прекращении дела за примирением сторон закреплено ст.15 УПК РФ, при котором стороны обвинения и защиты перед судом равноправны, суд оценивает ходатайство потерпевших как полноправных участников процесса, и основанное на законе.
Таким образом, суд полагает, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам соблюдения прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде мотоцикла ИЖ Юпитер - 5, пластину с надписью ИЖ-П-5 и два подлокотника,- надлежит возвратить владельцу Гусеву А.С.; остальные предметы, как не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гусева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Гусеву А.С. - не избирать.
Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Юпитер -5 г/н 72-91 КЯН, пластину с надписью ИЖ-П-5, два подлокотника - возвратить владельцу Гусеву А.С., галош, пачку сигарет, части от заколки для волос, таблетки, - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней после его объявления путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: