с.Новобирилюссы 25 мая 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,
Подсудимого Тюняева Бориса Владимировича,
Его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Черепанова Н.с., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена года,
Подсудимого Дунаева Николая Васильевича,
Его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Матюшкина М.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена года,
Потерпевшей Тимофеевой В.Д., Бурень Н.А., представителя потерпевшего Капрова В.Н. Гашимовой Н.В.,
При секретаре Трубиной В.Н.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тюняева Бориса Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, инвалида 3-ей группы, проживающего в ... по ...3, ранее судимого:
9 июля 2003 года Енисейским районным судом Красноярского края с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением от 20 января 2004 года по п.п. АБ ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 12 января 2007 года по отбытии срока наказания,
18 августа 2008 года Бирилюсским районным судом по п.п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ;
Дунаева Николая Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего в ... ... по ... ранее судимого
23 января 2008 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 19 февраля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок в 9 месяцев 22 дня (наказание отбыто),
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года около 16 часов ФИО2с целью хищения имущества Капрова В.Н. незаконно через незапертую дверь проник в его квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... .... Действуя тайно он из холодильника в кухне квартиры сложил в пакет продукты питания
1 банку ёмкостью 1 литр со сметаной стоимостью 100 рублей,
1 кг. гречневой крупы стоимостью 22 рубля,
2 кг. свиного сала по цене 150 рублей на сумму 300 рублей,
1 литр малинового варенья в банке стоимостью 60 рублей,
1 литр мёда в банке стоимостью 500 рублей,
1 кг. куриных окороков стоимостью 90 рублей, всего на сумму 1072 рубля. С продуктами Тюняев Б.В. пытался скрыться с места происшествия, но был замечен и остановлен хозяином квартиры, который продукты у Тюняева Б.В. забрал.
В судебном заседании Тюняев Б.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил суду, что в указанный день он в подъезд, где проживает Капров, не заходил и с потерпевшим, который его знает, не встречался.
Вместе с тем, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Капров В.Н. пояснил, что дверь в свою квартиру в дневное время он никогда не запирает. В один из дней в начале января 2010 года он громко включил телевизор, потому, что плохо слышит, а когда пошёл в туалет, то увидел в кухне своей квартиры незнакомого ему мужчину с бородой, у которого в кармане дублёнки была банка сметаны ёмкостью 750 граммов, которую он только что купил за 100 рублей, а в руках пакет с гречкой. Он забрал у мужчины банку, спросил, что он здесь делает, заругался на него. Мужчина положил пакет с гречневой крупой на стол и молча ушёл из его квартиры. Он в это время увидел, что возле выхода из квартиры стоит пакет, в котором находились принадлежащие ему продукты питания: пакет с гречневой крупой массой 1 кг. по цене 22 рубля, свиное сало 2 кг. по цене 150 рублей на сумму 300 рублей, банка с малиновым вареньем ёмкостью 1 литр стоимостью 60 рублей, 1 банка меда ёмкостью 1 литр стоимостью 500 рублей, 1 кг. куриных окороков стоимостью 90 рублей. Ранее все эти продукты лежали у него в холодильнике, пакет тоже принадлежал ему, Капрову, и лежал в холодильнике. Когда он вслед за мужчиной вышел из своей квартиры, то внизу в подъезде стояли Кесаревы. Мужчина проследовал мимо них и Кесарев сказал ему, что это был Тюняев Борис.
Аналогичное устное заявление сделал Капров В.Н. и в отделении милиции, указав, что неизвестный мужчина в начале января пытался похитить у него продукты питания: мед, сало, гречку, сметану, варенье, окорочка л.д.3 т.2).
Заявленная потерпевшим стоимость продуктов, которые у него пытался похитить Тюняев Б.В., объективно подтверждается справками торговых предприятий л.д.9, 10 т.2).
Согласно протоколу выемки от 10 марта 2010 года л.д.35-36 т.2), протоколу осмотра предметов л.д.37-38 т.2), фототаблицы л.д.39 т.2), Капров В.Н. выдал для осмотра оставшиеся у него к тому времени сало, мед, сметану, гречневую крупу, варенье, окорок куриный.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в послеобеденное время Дата обезличена года она со своим знакомым Кесаревым вышла из своей квартиры и услышала как на втором этаже из своей квартиры ругает кого-то её сосед Капров, обвиняя кого-то в отсутствии совести, в том, что ходит и обворовывает беспомощного старого человека. Её сожитель поднялся на второй этаж и в это время спустился со второго этажа и прошёл мимо неё Тюняев Б.В., которого она в лицо хорошо знала. Когда Тюняев Б.вышел из подъезда, то она тоже поднялась на второй этаж и из рассказа Капрова узнала, что этот человек зашел к потерпевшему в квартиру, набрал в пакет из холодильника продукты и пытался их унести, но потерпевший услышал шум, застал его и отобрал у него пакет.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что около 16-17 часов он со своей женой ФИО10 выходил из её квартиры, мимо них со второго этажа быстро прошёл Тюняев Б. и скрылся в соседнем подъезде. Сверху со второго этажа, он услышал, как Капров кричал, что этот человек хотел у него всё похитить из холодильника, но он ему не позволил. Он, ФИО11 попытался догнать Тюняева, но тот уже в этот момент вышел из соседнего подъезда. На его вопрос о том, что Тюняев делал в их подъезде, он ответил, что ничего не делал и у него ничего нет.
Совокупность исследованных судом доказательств (показания потерпевшего о том, что незнакомый мужчина насобирал в его холодильнике продукты и приготовился их вынести из квартиры, неся часть в руках, а часть поставив в пакете возле выхода, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, узнавших Тюняева Б. в выбегавшем со второго этажа и пробегавшем мимо них Дата обезличена года человеке, на которого потерпевший Капров указал как на похитителя, наличие в квартире у потерпевшего именно тех продуктов, которые у него пытался похитить неизвестный ему человек) является достаточной для вывода о том, что
указанное преступление совершил именно Тюняев Б.В. и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ).
То обстоятельство, что проникновение в жилище к потерпевшему было незаконным, подтверждается теми обстоятельствами, что Капров В.Н. и Тюняев Б.В. лично знакомы не были, никогда ранее не общались и подсудимый в указанную квартиру не заходил. Об этом поясняли и потерпевший, и свидетель ФИО11 При этом дверь в квартиру потерпевший в дневное время никогда не запирал, напротив, открывал её.
Эти же обстоятельства в совокупности с фактом приготовления Тюняевым Б.В. продуктов к похищению, при отсутствии у него других целей для посещения квартиры, где проживает Капров В.Н., свидетельствуют именно о корыстной цели проникновения в жилище потерпевшего.
Не состоятельны доводы Тюняева Б.В. об оговоре его со стороны свидетелей по просьбе правоохранительных органов. Эти доводы абсолютно абсурдны. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом в основном и в деталях, они подробны, логичны и последовательны. Никаких личных отношений с Тюняевым Б.В. ни ФИО10, ни ФИО11 не поддерживали и не общались с ним. Иных оснований для оговора со стороны этих свидетелей Тюняев Б.В. и не называет, суд их не усматривает. Не ставит под сомнение достоверность показаний этих свидетелей и то обстоятельство, что в 2007 году Тюняева Б.В. опрашивали по поводу хищения школьной печати у ФИО10, поскольку в совершении какого-либо преступления по данному эпизоду Тюняев Б.В. не обвинялся и к уголовной ответственности не привлекался. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет никаких оснований.
Не заслуживают внимания и доводы Тюняева Б.В. о том, что такое количество продуктов, на которое указал потерпевший, не могли войти в один пакет. Для суда данное обстоятельство является очевидным с учётом ещё и того, что банку со сметаной Тюняев Б.В. положил в карман верхней одежды, а пакет с гречневой крупой держал в руках.
Не состоятельны и доводы Тюняева Б.В. о том, что он хорошо знаком с Капровым В.Н. и тот при встрече не мог его не узнать. Потерпевший пояснил, что Тюняева Б.В. он ранее не знал. Представитель потерпевшего Гашимова Н.В. опровергла показания Тюняева Б.В. о том, что Тюняев Б.В. и Капров В.Н. получают пенсию в одном почтовом отделении, пояснив, что пенсию её отец получает дома.
Не ставит под сомнение факт покушения на хищение имущества потерпевшего и его столь позднее обращение с заявлением о попытке совершения у него кражи. Данное дело к числу дел частного обвинения, которые возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего, не относится. Как было установлено из показаний свидетеля ФИО13, было выявлено это событие им в процессе оперативной работы по фактам совершения других краж.
Все эти обстоятельства опровергают доводы Тюняева Б.В. и его защитника о непричастности подсудимого Тюняева Б.В. к покушению на кражу продуктов питания у Капрова В.Н.
По факту хищения имущества Балуевой А.Н.
В ночь на Дата обезличена года Тюняев Б.В. с целью хищения имущества, сломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру к Балуевой А.В, проживающей в ... по ..., откуда, действуя тайно, похитил принадлежащие ей продукты питания
6 кг. свиного мяса по цене 160 рублей на сумму 960 рублей,
2 апельсина весом 300 граммов по цене 66 рублей за 1 кг. на сумму 19 рублей 80 коп.,
1 яблоко весом 0,5 кг. по цене 55 рублей за 1 кг. на сумму 22 рубля 50 коп.,
300 граммов мандарин по цене 80 рублей за 1 кг. на сумму 24 рубля,
1 пачку чая «Лисма» стоимостью 32 рубля,
2 кг. сахара по цене 37 рублей за 1 кг. на сумму 74 рубля,
0,5 кг. гречневой крупы по цене 22 рубля за 1 кг. на сумму 11 рублей,
0,5 кг. риса по цене 37 рублей за 1 кг. на сумму 18 рублей 50 копеек,
всего на сумму 1161 рубль 80 копеек. С похищенными продуктами Тюняев Б.В. с места происшествия скрылся и использовал их в личных корыстных целях.
В судебном заседании подсудимый Тюняев Б.В. виновным себя в данном преступлении не признал. Однако его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая Балуева А.В. пояснила суду, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года она находилась на работе, когда во втором часу ночи ей позвонила её соседка и подруга ФИО43. и сообщила, что на двери её квартиры отсутствует навесной замок. Она попросила ФИО44 подняться в квартиру и посмотреть, что пропало. Та с телефоном в руке осматривала её жилище и они установили, что пропали продукты питания, которые перечислены в обвинительном заключении по её показаниям в ходе предварительного расследования: мясо, фрукты, чай, сахар, крупа. И ей, и ФИО45, было очень хорошо известно содержание холодильника и шкафов, поскольку кража у неё была ещё и накануне, когда у неё похитили значительную сумму денег и все продукты, купленные к Новому году.
Сообщение о проникновение в квартиру Балуевой А.В. и краже оттуда продуктов сделало в отделение милиции Дата обезличена года в 2 часа 50 минут и зарегистрировано в тот же день. л.д.43 т.1).
В своём заявлении от Дата обезличена года л.д.44 т.1) потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 00 часов до 2 часов Дата обезличена года, взломав навесной замок на двери, незаконно проникли в её квартиру и похитили оттуда свиное мясо 5-7 кг. по цене 160 рублей за 1 кг., пакет с фруктами ( яблоки, апельсины, мандарины) на общую сумму 200 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.45-46 т.1), фототаблиц к нему л.д.47-48 т.1), схемы л.д.49 т.1) на входной двери в квартиру Балуевой А.В. отсутствует скоба для крепления навесного замка, на дверном полотне в месте, где должна находиться скоба, имеются отверстия, замок на месте происшествия отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности проникновения посторонних лиц в квартиру к потерпевшей.
Заявленная потерпевшей и указанная в обвинительном заключении стоимость похищенных у неё продуктов питания, объективно подтверждается справками торговых предприятий л.д.65-67 т.1).
Свидетель Семёнова А.В. пояснила, что около 2 часов ночи Дата обезличена года она увидела, что на квартире её соседки Балуевой А.В. отсутствует навесной замок, хотя та была на работе. Разговаривая с Балуевой А.В. по телефону она по её же просьбе прошла по квартире и они установили, что пропало мясо свинина, пакет с фруктами.
Свидетель ФИО16 пояснил, что вечером Дата обезличена года к нему пришел незнакомый мужчина с лицом, заросшим щетиной, одетый в дублёнку черного или коричневого цвета, показал и предложил купить кусок замороженного мяса, как он смог определить свинины, лежавший сверху в наполненном пакете. Он покупать не стал и мужчину выгнал.
Согласно протоколу опознания лица по фотографии л.д.100-102 т.1) ФИО16 опознал Тюняева Б.В. как человека, приходившего к нему около 24 часов Дата обезличена года и предлагавшего купить у него мясо.
Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Анастасия» и до февраля 2010 года мясо у них магазине не продавалось.
Свидетель ФИО18, работающая продавцом в магазине «Анастасия», пояснила, что Тюняева Б.В. она знает в лицо и в Новогодние праздники он к ним в магазин не заходил.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала органам предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает в гражданском браке с братом подсудимого, что около 1 часа Дата обезличена года в квартиру пришел Тюняев Б.В. и принёс с собой один большой кусок мяса около 5 кг., порубил его топором и сложил в морозильную камеру. Кроме этого Тюняев Б.В. принёс одно большое красное яблоко и две мандаринки. Она спросила, откуда у него эти продукты, он ей ответил, что это не её дело. На следующее утро мясо сварили и съели, мандарины и яблоко она тоже съела.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о том, что указанное преступление совершил именно Тюняев Б.В. и квалифицировать его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
К такому выводу суд пришел в результате оценки следующих обстоятельств. Именно в ту ночь, когда из квартиры Балуевой А.В. были похищены в том числе большой кусок мяса, мандарины и большое красное яблоко, эти предметы в эту же ночь и в то же время принес домой и Тюняев Б.В. Его показания о том, что он купил фрукты и мясо в магазине «Анастасия» днем Дата обезличена года не согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 И. о времени появления продуктов в их квартире. Опровергаются показаниями продавцов магазина «Анастасия» ФИО17 и ФИО18 о том, что мясо в этом магазине в тот период не продавалось вообще. То, что Тюняев Б.В. не донес до дома другие продукты, не свидетельствует о том, что он их не похищал у потерпевшей, поскольку после кражи он не пошел сразу домой, а пытался сбыть похищенное. Все предметы были похищены у потерпевшей в короткий промежуток времени с 00 часов до 2 часов ночи Дата обезличена года. Когда он пришел к ФИО16 продавать мясо, похищенное у Балуевой А.В., то полиэтиленовый пакет с ручками, сверху в котором лежало мясо, был наполнен доверху, как ему показалось, продуктами.
Утверждение Тюняева Б.В. о том, что вечер Дата обезличена года он провел в компании соседа Васильева, не исключает факт совершения им кражи, поскольку от Васильева он ушел в до 12 часов ночи. Похищенные продукты питания появились у него дома примерно в 1 час ночи Дата обезличена года.
Все эти обстоятельства опровергают доводы подсудимого и его защитника о непричастности Тюняева Б.В. к данной краже, равно как и абсурдные и надуманные доводы Тюняева Б.В. о том, что кражу имущества Балуевой А.В. могла совершить её соседка Семёнова или то лицо, которое в Новогоднюю ночь похитило у Балуевой А.В. деньги и продукты.
По факту хищения имущества Тимофеевой В.Д.
В ночь с 14 на Дата обезличена года Тюняев Б.В. с целью хищения имущества, сломав запорное устройство на двери, незаконно проник в квартиру к Тимофеевой В.Д., проживающей в ... по ... откуда, действуя тайно, похитил продукты питания
10 кг. муки стоимостью 200 рублей,
1 кг. гороха стоимостью 20 рублей,
2 кг. макарон по цене 25 рублей на сумму 50 рублей,
1 кг. гречневой крупы стоимостью 22 рублей,
0,5 кг. сливок сухих на сумму 70 рублей,
1 пачку чая «Фруктовый» стоимостью 25 рублей,
1 пачку чая «Лимонный» стоимостью 25 рублей,
1 пачку чая «Принцесса Канди» стоимостью 45 рублей,
1 кг. рисовой крупы стоимостью 30 рублей,
0,5 кг перловой крупы стоимостью 12 руб. за 1 кг. на сумму 6 рублей,
0,5 кг. манной крупы стоимостью 14 руб. за 1 кг. на сумму 7 рублей,
0,5 кг. дроблёнки по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 7 рублей,
2 пачки куриного бульона «Ролтон» по цене 18 рублей на сумму 36 рублей,
1 литр растительного масла «Милора» стоимостью 50 рублей,
2 банки емкостью по 1 литру малинового варенья по цене 100 рублей на сумму 200 руб
1 банку ёмкостью 1 литр майонеза «Провансаль» стоимостью 85 рублей,
1 кг. свиных рёбер стоимостью 100 рублей,
2 кг. замороженных грибов Опята на сумму 200 рублей,
300 граммов сливочного масла по цене 180 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей,
а также ручную мясорубку стоимостью 200 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1938 рублей.
Тюняев Б.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в подъезд, где проживает Тимофеева В.Д. он никогда не заходил, мясорубку и утюг купил после освобождения из мест лишения свободы на рынке в г.Красноярске..
Вместе с тем, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела.
Потерпевшая Тимофеева В.Д. пояснила, что утром Дата обезличена года она вернулась к себе в квартиру и обратила внимание на наличие щепы и опилок под входной дверью. Она толкнула дверь, та оказалась открытой. Одна из двух дужек для крепления замка отсутствовала, замок висел на другой дужке. Внутренний замок открыть можно было при помощи толчка двери, т.к. дверь в зимний период перекосило и внутренний замок был закрыт на 1 оборот. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропала мясорубка, которые она покупала очень давно, из гарнитура в кухне пропали продукты питания те, которые перечислены в обвинительном заключении. В кухонном гарнитуре всё было перевернуто. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Уже позже она хотела воспользоваться утюгом и обнаружила, что он в квартире отсутствует. После её допроса и описания ею похищенных предметов, ей предъявили мясорубку и утюг, в которых она безошибочно узнала свои, т.к. много лет ими пользовалась, также ей вернули рис и гречку, которые были похожи на те, что похищены у неё.
Свидетель ФИО21, проживающая в одном подъезде с Тимофеевой В.Д., пояснила, что в ночь с 14 на Дата обезличена года она ввиду болезни не спала и слышала, как к ним в подъезд около 7-8 раз кто-то заходил и выходил, лаяли собаки у соседа Крючкова В.. Она прислушивалась и слышала, что человек старался вести себя аккуратно, он толкался во все двери, в том числе и в её. Около 4 часов утра хождения прекратились и она уснула. На следующее утро от Тимофеевой В.Д. она узнала, что из её квартиры совершена кража.
Свидетель ФИО22 пояснил, что около 4 часов ночи Дата обезличена года он на лай собаки вышел из квартиры и увидел, что возле его автомашины находится Тюняев, тот из двух братьев, который ниже ростом. Тот, увидев его, ФИО22, притворился пьяным и зашел в подъезд дома Номер обезличен по ..., где проживает Тимофеева В.Д. На следующее утро Тимофеева В.Д. сказала, что её квартиру обокрали. Тогда он проверил кабину своего автомобиля и обнаружил, что из неё пропали пассатижи и паяльная лампа.
Свидетель ФИО23 пояснила, что около 2 часов ночи Дата обезличена года она курила у окна и видела как в подъезд их дома, где проживает Тимофеева В.Д. зашел Тюняев Б., через некоторое время он вышел и залаяли собаки возле дома, где проживает ФИО22 ФИО46 оттуда послышалась ругань, после чего она легла спать.
Свидетель ФИО19 пояснила, что утром Дата обезличена года она проснулась, увидела на столе белый утюг, мясорубку, литровую банку с малиновым вареньем, пакет с гречкой и рисом, Она спросила у Тюняева Б., откуда появились предметы, он ей ответил, что лишними они не будут. Тюняев Б. проверил, утюг был рабочий. Своих мясорубки и утюга у них в то время не было, мясорубку она заимствовала у соседки. Впоследствии указанные мясорубку и утюг у них изъяли сотрудники милиции.
С заявлением о совершенной у неё краже потерпевшая обратилась с органы внутренних дел Дата обезличена года, в нём она перечислила всё похищенное у неё имущество, за исключением утюга л.д.113 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., где проживает Тимофеева В.Д., на входной двери в квартиру обнаружены повреждения. На дверном полотне отсутствует металлическая петля для крепления замка, сам замок в закрытом состоянии висит на второй металлической петле, закрепленном в косяке. Внутренний замок исправен, закрыт на один оборот ключа. Внутренний косяк поврежден двумя металлическими штырями, оставившими на косяке бороздки. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, внутренний замок состоит из двух металлических штырей. В кухне квартиры в шкафах обнаружен беспорядок, дверцы раскрыты, на полу перед шкафами рассыпана мука, соль, пакеты со специями, пакеты. В зале в шифоньере раскрыты дверца, открыта крышка шкатулки, стоящей на кресле, предметы в шкатулке находятся в хаотичном состоянии л.д.44-47 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым является квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., где проживает Тюняев Андрей Владимирович и Тюняев Б.В. л.д.118-119 т.1), здесь 21 января 2010 года были изъяты утюг, мясорубка, пакет с рисом и пакет с гречкой. Предметы были осмотрены (протоколл.д.166-168 т.1), возвращены потерпевшей Тимофеевой В.Д. (постановлениел.д.169 т.1), поскольку она опознала эти предметы как свои.
Свидетель ФИО25 пояснил, что Дата обезличена года он участвовал в группе с другими сотрудниками милиции и понятыми в осмотре жилища Тюняева А.В. До начала осмотра они предложили Тюняеву А.В. выдать похищенные предметы, если таковые у него имеются. На это Тюняев А.В. из стола в кухне достал пакет с гречневой крупой и пакет с рисовой крупой, из серванта достал белый утюг, из тумбочки в кухне достал мясорубку, сказал, что эти предметы ему не принадлежат. При этом Тюняев А.В. письменно разрешил им производить осмотр в его жилище.
Заявленная потерпевшей и указанная в обвинительном заключении стоимость похищенных у неё продуктов питания и вещей, объективно подтверждается справками торговых предприятий л.д.134-135 т.1).
Из показаний свидетелей по данному эпизоду установлено, что Тюняев Б.В. как минимум дважды заходил в подъезд дома, где проживает Тимофеева В.Д., кража была совершена в период с вечера Дата обезличена до утра Дата обезличена года, похищены продукты питания были с одного места: из шкафов в кухне и из холодильника в этом же помещении. Всё это позволяет суду установить, что хищение было совершено одним лицом и в одно время.
Таким образом, суд считает доказанной вину Тюняева Б.В. в совершении данного преступления допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
О незаконности проникновения в квартиру потерпевшей с целью кражи свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что входная дверь в квартиру взломана, в квартире беспорядок, раскрыты дверцы шкафов.
Доводы подсудимого Тюняева Б.В. о том, что утюг, мясорубка, рис и гречка принадлежат ему, а из квартиры они были изъяты незаконно, поскольку жилище было осмотрено без его согласия, неубедительны.
Так, в судебном заседании из объяснений самого Тюняева Б.В., из объяснений свидетеля ФИО27, работающей в администрации п.Рассвет и выдавшей справку о проживании Тюняева Б.В. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., откуда были изъяты похищенные предметы, установлено, что указанная квартира была предоставлена для проживания и в ней проживает Тюняев Андрей Владимирович. Его согласие на осмотр жилища, который именуется органами предварительного расследования как осмотр места происшествия, было получено в письменном виде, о чём имеется его собственноручная запись на процессуальном документе. Тюняев Б.В. в этом жилье на тот момент отсутствовал. В ходе осмотра, как это следует из показаний свидетеля ФИО47 Тюняев А.В. сам доставал предметы из различных мест и выдавал их. Данных о том, что предметы были выданы лицом, проживающим в квартире под каким-либо принуждением, не установлено. Об этом пояснила суду свидетель ФИО26 Она пояснила, что в квартиру к Тюняеву А.В. они входили с его добровольного письменного согласия, он сам вынес в зал, где они находились мясорубку и крупы из кухни, а из серванта в зале достал утюг. Никакого принуждения со стороны сотрудником милиции к Тюняеву А.В. при этом не применялось. При таких обстоятельствах суд считает, что выемка предметов, добытых преступным путем произведена с соблюдением требований ч.5 ст.177 УПК РФ и является допустимым доказательством.
Потерпевшая в судебном заседании дала подробное описание похищенных у неё мясорубки и утюга. Она купила их давно, много лет ими пользовалось. При осмотре предметов в судебном заседании установлено, что они полностью совпадают с описанием потерпевшей. Тимофеева В.Д. пояснила, что она впервые купила длинный рис, а не круглый, потому что круглого в магазине не было. Она не утверждала, что это именно те пакеты с крупой, которые были у неё похищены, она лишь сказала, что они похожи на похищенные, но отличительных признаков не имеют. Её объяснения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО25, которому Тюняев А.В. заявил, что выдаваемые им предметы ему не принадлежат, в совокупности с показаниями ФИО19 И. о том, что эти предметы принёс домой Тюняев Б.В. ночью Дата обезличена года, не оставляют у суда сомнений в принадлежности изъятых мясорубки, утюга, гречневой и рисовый круп именно Тимофеевой В.Д.
Напротив доводы Тюняева Б.В. об обстоятельствах приобретения им утюга и мясорубки противоречивы. В ходе предварительного расследования он утверждал, что купил их у ФИО28 В настоящем судебном заседании он пояснил, что купил их на базаре в г.Красноярске, когда возвращался из колонии, описал их как новые, пребывающие в хорошем состоянии. Подробного описания ни утюгу, ни мясорубке он дать не смог. При осмотре предметов в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая хорошо знает свои предметы, что мясорубка имеет следы значительной изношенности даже металлических частей.
Таким образом, доводы подсудимого Тюняева Б.В. и его защитника не опровергают доказательств вины Тюняева Б.В. в совершении данного преступления, представленных суду следствием.
По факту хищения имущества Бурень Н.А.
Тюняев Б.В. и Дунаев Н.В. около 20 часов Дата обезличена года предварительно договорившись о краже имущества у Бурень Н.А., подошли к её квартире. Тюняев Б.В., подставив к окну в веранде дома найденную здесь же лестницу, выставил руками стекло в окне, незаконно проник в веранду квартиры Бурень Н.А., проживающей в ... по ... Открыв изнутри дверь веранды, он подал через неё мешок с содержимым Дунаеву Н.В. ожидавшему его на крыльце, позже с похищенным вышел сам. Таким образом, Тюняев Б.В. и Дунаев Н.В. похитили принадлежащие Бурень Н.А. продукты питания
13. кг. свиного сала по цене 170 руб. за 1 кг. на сумму 2210 рублей,
3 бутылки емкостью по 1. 5 литра с замороженным молоком по цене 25 рублей за 1 литр на сумму 112 рублей 50 копеек,
всего на сумму 2322 рубля 50 копеек. С похищенным Тюняев Б.В. и Дунаев Н.В. с места происшествия и скрылись и использовали продукты в личных корыстных целях.
В судебном заседании подсудимый Тюняев Б.В. виновным себя в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, пояснил суду, что в указанный день он был во дворе у Бурень Н.А. только днем. Вечером он находился в квартире у Дунаева Н.В. и то лишь потому, что поссорился с братом. Он дал Дунаеву Н.В. денег на приобретение браги у Бурень Н.А., тот вернулся с братом, принес самогон и какие-то продукты в пакетах. Распив спиртное, он ушел домой к брату и лёг спать.
Подсудимый Дунаев Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что вечером Дата обезличена года он с Тюняевым Б.В. в квартире брата Тюняева Б.В. распивал спиртное, им не хватило выпивки, Тюняев Б.В. предложил сходить к Бурень Н.А. В дороге они по предложению Тюняева Б.В. договорились совершить кражу чего-нибудь у Бурень. Зашли в ограду, Тюняев Б.В. взял лестницу, подставил её к окну в веранде, руками вытащил штапики, подал ему стекло из одной секции, он пошел и выбросил стекло в кювет через дорогу. Когда вернулся, Тюняев Б.В. находился уже внутри веранды, открыл дверь изнутри и подал ему тяжелый мешок. Он вышел с мешком на дорогу, стал ждать Тюняева, тот вышел и при этом нёс в охапке три пластмассовых бутылки с замороженным молоком. Они пришли к Тюняевым, Тюняев молоко поставил в ведро, чтобы оно оттаяло, сходил и попытался продать сало, которое лежало в мешке, но у него никто не купил, он вернулся. После этого он, Дунаев Н.В. ушел домой, при этом Тюняев Б.В. дал ему с собой большой кусок сала и они его с братом сжарили и съели.
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Бурень Н.А. пояснила, что под вечер Дата обезличена года к ней пришел купить брагу Тюняев Б.В., но она ему браги не продала, тот ушел. Около 8 часов вечера к ней пришла внучка Данилкина Е., сказала, что у них в ограде ходит Тюняев. Внучка побыла у них не долго и ушла. Она её проводила, закрыла за ней дверь веранды на крючок. Около 12 часов ночи она слышала посторонний шум в ограде, но муж не захотел пойти и проверить. Рано утром они вместе с мужем вышли в веранду и увидели, что отсутствует в одной из секций окна стекло, крючок был открыт, из бочки пропало большое количество сала свиного и около 21-ой бутылки с мороженным молоком. Она сразу решила, что кражу мог совершить Тюняев Б.В.
Свидетель Данилкина Е.А. пояснила, что вечером Дата обезличена года она приходила в гости к бабушке Бурень Н.А. и обратила внимание, что калитка открыта, хотя бабушка её всегда закрывает. Когда около 20 часов уходила обратно, то увидела в веранде дома в том месте, где стоят бутылки с молоком, Тюняева Б. Она зашла обратно и сообщила об этом бабушке. Они вышли снова, но Тюняева Б. уже не было. По пути домой она видела, что Тюняев Б. что-то копает в снегу возле тропы.
Свидетель ФИО31 пояснила, что Дата обезличена года около 21 часа Тюняев Б.В., проживающий с ней в одном подъезде, пришел к ней и предложил купить у него сало, но она отказалась, т.к. знала, что он ворует.
Свидетель ФИО16 пояснил, что вечером Дата обезличена года к нему приходил тот же мужчина, который 13 января предлагал купить у него мясо. В этот раз он предложил купить у него большой кусок сала, но он купить отказался, мужчина ушел и ходил по подъезду, стучал в другие квартиры.
Согласно протоколу опознания лица по фотографии л.д.100-102 т.1) ФИО16 опознал Тюняева Б.В. как человека, приходившего к нему Дата обезличена года и предлагавшего купить у него сало.
Свидетель ФИО19 пояснила, что около 0 часов 30 минут Дата обезличена года к ней в квартиру пришли Тюняев Б. и Дунаев Н. и принесли с собой 3 пластиковые бутылки ёмкостью по 1,5 литра с замороженным молоком и сало, просили её продать эти продукты, но она отказалась. После этого Тюняев Б. и Дунаев Н. сами ушли и вернулись с самогоном.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д. 175-176 т.1), схемы к нему л.д.177 т.1) и фототаблиц л.д.178-180 т.1), а также дополнительному протоколу осмотра места происшествия л.д.181-182 т.1), в ограде квартиры, где проживает Бурень Н.А. имеется деревянная лестница. В одной из секций окна в веранде выставлено стекло, в этой же секции отсутствуют штапики и гвозди, крепившие стекло, что подтверждает способ проникновения преступников в жилище Бурень Н.А., на который указал подсудимый Дунаев Н.В. В секции с отсутствующим стеклом образован проём размером 36, 5 х 80, 4 см. В самой веранде имеется множество бутылок и других ёмкостей с замороженным молоком.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым является кювет, расположенный напротив дома Номер обезличен по ... ... л.д.183-184), здесь обнаружено стекло размером 36,5 х 80, 4 см.
Справками торговых организаций л.д. 195-196 т.1) подтверждается стоимость продуктов питания, которую указала потерпевшая.
Таким образом, вина подсудимых доказана допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами т суд квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Доводы Тюняева Б.В. о том, что он ввиду травмы правой кисти не мог выставить стекло в окне веранды, опровергаются его же собственными показаниями о том, что он очень много работает несмотря на свою травму, полностью сам себя обслуживает, застёгивает пуговицы, шьет и пишет правой рукой. Веранда является неотъемлемой составной частью квартиры потерпевшей, предназначенной в том числе для хранения имущества, поэтому подпадает под понятие жилище.
По факту покушения на хищение имущества Сидоренко А.М.
Дата обезличена года около 14 часов Тюняев Б.В. с целью хищения имущества, пройдя через ограду квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., где проживает незнакомый ему Сидоренко А.М., через дверь незаконно проник в незакрытый гараж, откуда пытался похитить принадлежащую хозяину квартиры электродрель марки «ИЭ-1035ЭУ2» стоимостью 1500 рублей. Однако на месте преступления с дрелью в руках он был обнаружен хозяином гаража, который и пресёк действия Тюняева Б.В.
Подсудимый Тюняев Б.В. своей вины в совершении данного преступления не признал, пояснил, что проходил мимо дома Сидоренко А.М., но ни в ограду к нему, ни в гараж не заходил, а задержали его сотрудники милиции возле здания автовокзала.
Вместе с тем, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Сидоренко А.М. пояснил суду, что во время обеденного перерыва среди множества людей, проходивших мимо окна его дома к автовокзалу, он обратил внимание и запомнил ранее ему незнакомого Тюняева Б.В., поскольку тот, как ему показалось, присматривался к его усадьбе. Около 2 часов ему на работу позвонила жена и сообщила, что дверь в гараж у них открыта и лает собака. Он тут же вернулся на машине домой, подошел к гаражу. Дверь в гараж была открыта, замок лежал на земле рядом. В помещении гаража он увидел того самого человека, который проходил ранее мимо и присматривался. Тюняев стоял в углу и держал в руках дрель. Он спросил Тюняева о причинах его пребывания в его гараже, тот сразу выбросил дрель и ничего ему не ответил. В помещении гаража в шкафу были открыты дверцы, из холодильника продукты были выброшены на пол. Он вывел Тюняева Б.В. из гаража, тот был сильно пьян, упал при этом. Он, Сидоренко А.М. вызвал сотрудников милиции, приехал Спиридонов и сразу забрал Тюняева от его дома.
Дата обезличена года потерпевший Сидоренко А.М. обратился в ОВД по Бирилюсскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему гражданина, который в дневное время Дата обезличена года у него из гаража пытался похитить элктродрель л.д.228 т.1).
Свидетель ФИО33 пояснил суду, что Дата обезличена года он работал участковым уполномоченным ОВД по Бирилюсскому району и по сообщению Сидоренко А.М. об обнаружении у себя во дворе незнакомого пьяного человека он прибыл на место происшествия. Из ограды дома Сидоренко А.М. он забрал пьяного мужчину, доставил его на автомобиле в отделение милиции, где было установлено, что это Тюняев Б.В. По поводу появления Тюняева Б.В. в пьяном виде на улице был составлен протокол об административном правонарушении, а затем из объяснений Сидоренко А.М. было установлено, что Тюняев Б.В. находился у него в гараже и пытался похить электродрель.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым является гараж Сидоренко А.М., расположенный во дворе его дома по адресу ..., ... было установлено, что входные ворота в гараж с улицы изнутри запираются. Имеется дополнительная дверь в гараж из ограды, которая закрывается на навесной замок снаружи помещения. В помещении гаража обнаружена электродрель имеется «ИЭ-1035ЭУ2».
Стоимость электродрели, заявленная потерпевшим, объективно подтверждается справкой торговой организации л.д.236 т.1), где стоимость новой дрели составляет 1800 рублей. При осмотре электродрели л.д.253-254 т.1) было установлено, что она находится в хорошем состоянии.
Согласно протоколу опознания лица по фотографии л.д.248-249) Сидоренко А.М. опознал Тюняева Б.В. как человека, проникнувшего к нему Дата обезличена года в гараж и пытавшегося похитить у него электродрель. Опознал потерпевший Сидоренко А.М. Тюняева Б.В. и в судебном заседании несмотря на отсутствие у него на данный момент бороды.
Таким образом, вина подсудимого Тюняева Б.В. доказана допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
О незаконности проникновение в иное хранилище и корыстной цели проникновения свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как то, что потерпевший и подсудимый ранее никогда вообще знакомы не были, не встречались и повода для того, чтобы зайти в гараж к потерпевшему, иного, чем это установлено следствием, у Тюняева Б.В. не было. Не подтверждают доводы подсудимого Тюняева Б.В. о его задержании Дата обезличена года возле здания автовокзала и постановление мирового судьи от этой даты о привлечении Тюняева Б.В. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания постановления, рапорта сотрудника милиции усматривается, что Тюняев Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на ... ... около дома Номер обезличен, т.е., где проживает потерпевший.
Не убедительны и доводы адвоката Тюняева Б.В. о том, что его подзащитный мог зайти в гараж к Сидоренко А.М. и с целью погреться. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО33 о том, что от дома потерпевшего до здания автовокзала расстояние около 400 метров, а вход в гараж осуществлялся через дверь в ограде квартиры, на которую был наброшен замок. Знать о наличии обогрева в уличном помещении Тюняев Б.В. не мог.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе и при опознании лица по фотографии, суд не усматривает.
Проверены судом и не подтвердились доводы Тюняева Б.В. о нарушении его права на защиту со стороны дознавателя Сулеймановой О.Х., знакомившей его с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о нарушении его права на защиту со стороны следователя Трифонова А.И. и заместителя прокурора Атабаева О.А. По утверждению подсудимого указанные лица при ознакомлении с документами препятствовали ему пользоваться очками, ввиду чего знакомиться с материалами дела он отказался, равно как и отказался ставить свою подпись под процессуальными документами. Так, при совершении указанных действии присутствовал адвокат подсудимого. Присутствовавший при этом в качестве понятого Силин Н.О. при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы л.д.63 т.2) слышал, как Тюняев Б.В. заявил дознавателю Сулеймановой, что предлагая ему подписывать документы она вынуждает его к суициду и от подписи Тюняев отказался. Присутствовали в качестве понятых Панасенко Г.И., Драгуневич В.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Тюняева Б.В. л.д.42-43 т.3). Они пояснили, что Тюняев Б.В. требований о предоставлении ему возможности воспользоваться очками не заявлял. Сказав, что ему не подходят те очки, которые у него есть, Тюняев Б.В. заявил, что знакомиться с материалами дела не намерен, поскольку оно уже сфабриковано, подписывать документы он отказался, что они и подтвердили своими подписями. Более того, в настоящем судебном заседании Тюняев Б.В. постоянно пишет ходатайства, читает их без применения очков, которые постоянно находятся при нём. При ознакомлении с материалами дела в судебном заседании Тюняев Б.В. пользовался теми очками, которые описал Панасенко Г.И.
Проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Тюняева Б.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Большеулуйским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Красноярскому краю 18 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОВД по Бирилюсскому району Трифонова А.И. и заместителя прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А. по данному факту. Признательных показаний ни на следствии, ни в судебном заседании Тюняев Б.В. не давал, в доказывании его вины такие показания не использовались. Все его доводы сводятся лишь к тому, что его в камерах избивали сокамерники, имена которых он не называет, именуя их «прессовщиками», причинял себе телесные повреждения и он сам в знак протеста против предъявленных ему обвинений.
Доводы Тюняева Б.В. о том, что у него всегда есть свои деньги и продукты он покупает в большом количестве в магазине, опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что накануне кражи у ФИО8 к ней приходил Тюняев Б.В. и выпрашивал денег на спиртное. Опровергаются эти доводы и показаниями сестры Тюняева Б.В. - Огородовой Г.В., допрошенной по ходатайству подсудимого. Она пояснила, что Тюняев Б.В., его брат Тюняев А.В., сожительница Тюняева А. Болодурина И. проживали на пенсию Тюняева Б.В., никто из них не работал и продукты они покупали в магазине сразу после пенсии. К концу месяца они всегда обращались к ней с просьбой об одолжении денег. Свидетель ФИО19 И. пояснила, что за счет вырученных на работе у населения денег они могли позволить купить себе лишь хлеба, макаронов и сигарет. Других продуктов они почти не покупали.
В судебном заседании Тюняев Б.В. ведёт себя нагло и цинично, обвиняет всех допрашиваемых в его преднамеренном оговоре, при том, что ни один из потерпевших иска к нему не предъявляет, заинтересованности с итоге дела у них нет. Вопросов он практически никому не задает, лишь диктует допрашиваемым нужные ему ответы. Изворачивает данные ими показания и настаивает на занесении их в протокол судебного заседания именно так, как показалось ему. Он кричит, с трудом подчиняется указаниям председательствующего по делу. С целью затянуть производство по делу он заявляет многократно одни и те же ходатайства. Суд считает, что подобное поведение, а именно, отрицание всех фактов, обвинение абсолютно всех потерпевших и свидетелей в лжесвидетельстве против него по указанию лиц, участвовавших в расследовании преступлений, утверждение о допущенных в ходе следствия процессуальных нарушениях подсудимый избрал в качестве способа своей защиты от предъявленного ему обвинения.
По заключениям судебно-психиатрической экспертизы л.д.53-57, 88-69 т.2) Тюняев Б.В. в период совершения всех деяний и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение сомнений у суда не вызывает. С учетом поведения и объяснений подсудимого суд считает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства дела, роль каждого в преступлении, влияние наказания на исправление подсудимых.
Тюняев Б.В. совершил четыре преступления, относящиеся к категории тяжких, одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Два из преступления Тюняев Б.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Смягчающих наказание Тюняеву Б.В. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание подсудимому Тюняеву Б.В. обстоятельством согласно п.Б ч.3 ст.66 УК РФ от трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Учитывает суд при назначении наказания и неблагополучное состояние здоровья подсудимого Тюняева Б.В., его инвалидность, наличие у него заболевания сердца, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз и выписками из его амбулаторной карты и истории болезни.
Наличие в действиях Тюняева Б.В. опасного рецидива преступлений служит основанием для определения ему местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.
Исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичные преступления оказалось для Тюняева Б.В. недостаточным. Настоящие преступления он совершил в течение двух месяцев со дня своего освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления. Никаких оснований для его условного осуждения или назначения ему наказания ниже низшего предела, о чём просил подсудимый, суд не усматривает. При избрании Тюняеву Б.В. столь сурового вида наказания, как лишение свободы, суд считает излишним применение к Тюняеву Б.В. при назначении наказания за преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
Отягчающим наказание Дунаеву Н.В. согласно п.Б ст.68 УК РФ. Эти же обстоятельства в совокупности с второстепенной ролью Дунаева Н.В. в преступлении, с тем, что он добросовестно отбыл условно-досрочное наказание за предыдущее преступление, позволяет суду установить, что не исчерпана возможность исправления Дунаева Н.В. и предупреждение совершения с его стороны других преступлений и без реального отбытия им назначенного ему наказания, избрав видом наказания лишение свободы, поскольку применение наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного нецелесообразно ввиду отсутствия у Дунаева Н.В. доходов и имущества. При решении вопроса о применении к Дунаеву Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять и его, поскольку определенные ограничения для Дунаева Н.В. устанавливаются судом в связи с применением к Дунаеву Н.В. условного осуждения.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дунаева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничением свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Дунаеву Н.В. назначить условно, предоставив ему испытательный срок в 2 года, обязав его не менять без предварительного уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных места жительства, не появляться в общественных местах в период с 23 часов до 6 часов следующего дня.
Тюняева Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Балуевой А.В. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Тимофеевой В.Д. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Бурень Н.А. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тюняеву Борису Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 25 мая 2010 года.
Зачесть Тюяневу Б.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 5 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять Тюняеву Б.В. прежнюю - содержание под стражей, Дунаеву Н.В. меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства
-утюг, мясорубку, гречневую и рисовую крупу передать потерпевшей Тимофеевой В.Д.,
- малиновое варенье, сметану, мед, сало, куриный окорок, гречку, хранящиеся у потерпевшего Капрова В.Н., оставить в его распоряжении,
- оконное стекло, хранящееся у потерпевшей Бурень Н.А. оставить в её распоряжении,
- электродрель оставить в распоряжении Сидоренко А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Тюняевым Б.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы в тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в жалобе или возражениях на неё.
Председательствующий: