ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы 30 ноября 2010 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,
подсудимого Орловского А.Г.,
его защитника адвоката Головенко Н.К.,
потерпевшей Лычак М.И.,
при секретаре Соболевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орловского Александра Георгиевича, родившегося *** в *** края, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, женатого, проживающего в *** края по ***6, работающего МУЗ «СОиСАТ» *** водителем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24 октября 2009 года около 17 часов, Орловский А.Г., находясь в *** в ***, решил похитить кедровые орехи, принадлежащие Лычак М.И., оставленные ею в веранде указанной квартиры на хранение *** Когда он обманным путем убедил хозяйку квартиры *** и подъехавшего за ним таксиста *** в том, что орехи принадлежат ему, *** погрузил 5 мешков с орехами весом 125 кг. в свой автомобиль, один мешок оставил себе по указанию Орловского А.Г. в качестве расчета за поездку, остальные 4 мешка и Орловского А.Г. доставил в г.Ачинск, где Орловский А.Г. использовал орехи в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Лычак М.И. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей из расчета стоимости 1 кг. орехов в *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Орловский А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в середине октября 2009 года он из г. Ачинска приехал в *** в гости к ***, где в течение нескольких дней распивал спиртное, поэтому происходящие события этих дней он плохо помнит. Когда он собрался уезжать к себе домой в г. Ачинск, то по договоренности с ранее знакомой Лычак М.И. решил увезти до г.Ачинска и оставленные ею на хранение у *** кедровые орехи. *** вызвала для него такси. По приезду таксиста ***, он вышел на улицу, а *** в это время грузил в свой автомобиль мешки с кедровым орехом, один мешок с орехом он отдал *** в качестве расчета за его доставку в г. Ачинск, а остальные 4 мешка выгрузили в диспетчерской на территории гаражей у себя на работе, т.к. дозвониться до ***, у которого Лычак М.И. просила оставить орехи, он не смог.
Вместе с тем, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая Лычак М.И. суду показала, что 22 октября 2009 года она из *** привезла в квартиру к мало ей знакомой *** орехи в количестве 6 мешков. Попросила у *** разрешения, чтобы орехи некоторое время постояли у неё. Та не возражала. Она, Лычак, уехала в ***. Через несколько дней они с мужем на автомобиле приехали за орехами, но их у *** не оказалось. Та объяснила, что орехи увез в г.Ачинск Орловский. Орловский по их приезду в г.Ачинск вернул ей *** тысяч рублей за орехи, утверждая, что оставшуюся сумму ей должна вернуть ***, но та возвращать деньги за орехи отказалась. Тогда ей пришлось обратиться в милицию с заявлением о хищении у неё орехов в количестве 6 мешков.
Свидетель *** пояснила, что 22 октября 2009 года она со своими знакомыми, в числе которых был Орловский А.Г. у себя в квартире распивала спиртные напитки. Вечером к ней в квартиру зашла ранее незнакомая Лычак М.И. и представившись её землячкой из д.Никифоровка, попросила разрешения оставить у неё на несколько дней орехи. Она разрешила. Лычак М.И. уехала. На следующий день она вызвала такси, чтобы отправить в г.Ачинск Орловского А.Г., который был сильно пьян, а когда транспорт прибыл, то Орловский А.Г. сказал, что орехи принадлежат ему и он их заберет в г.Ачинск. Поскольку она видела, что Орловский общался с Лычак М.И. и они были знакомы, она поверила ему, возражать не стала. Таксист погрузил в автомобиль 5 мешков с орехами и они с Орловским А.Г. уехали. Оставленные Лычак М.И. мешки она пересчитала только утром и их было 5, мешки были неполные.
Свидетель *** пояснил, что в середине октября 2009 года к нему обратилась Лычак М.И. с просьбой отвезти её и мешки с кедровым орехом до ***. Согласившись, он подъехал к дому Минаковой Н, где Лычак сама загрузила мешки с орехом в его машину, по приезду в ***, он помог Лычак М.И. выгрузить мешки с орехом около дома ***. Их было 5 или 6. После этого он уехал.
Свидетель *** показал, что в октябре месяце 2009 года, он находился в квартире у ***, куда приехал вместе с Громовым, ***. Там же находились Орловский А., который привез ему запчасть для автомобиля, и хозяйка дома. Все распивали спиртные напитки. Туда же приехала и ранее ему незнакомая Лычак, и попросила разрешения оставить у *** мешки с орехом, получив разрешение, *** оставила мешки с орехом на веранде дома, побыла около получаса, посидела за столом, потом уехала.
Свидетель *** пояснил, что в один из дней в октябре 2009 года ему позвонила его знакомая *** и попросила отвезти в г.Ачинск человека. Он подъехал к её дому, вышли хозяйка и ранее ему незнакомый Орловский А.Г., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Орловский А.Г. сказал, что ему необходимо увезти в г.Ачинск еще и орехи в мешках, он отказывался, но когда увидел, что мешков всего пять и они неполные, то согласился довести, попросив в качестве расчета *** рублей. Орловский А.Г. сказал, что денег у него нет и предложил ему в качестве расчета взять один мешок себе. Он, ***, согласился, погрузил сам в машину 5 мешков с орехами. Один мешок он выгрузил у себя дома, остальные четыре доставил в г.Ачинск. На протяжении всего пути следования Орловский А.Г. твердил, что эти орехи принадлежат ему, что он сам собирал их в д.Никифоровка.
Свидетель *** пояснила, что примерно 24 октября 2009 года во время её дежурства в помещение диспетчерской МУЗ «Сои САТ» вошел Орловский А.Г. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что оставит мешки с орехами. Она разрешила. Орловский А.Г. и таксист занесли 3 или 4 мешка с орехами и таксист уехал. Орловский же предлагал всем приходившим угощаться орехами, один мешок из диспетчерской он куда-то утащил. Когда она заступила на следующую смену, то орехов в диспетчерской уже не было.
Согласно заявлению (л.д.260) Лычак М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Орловского А.Г., который похитил 5 мешков принадлежащего ей кедрового ореха, стоимостью *** рублей, причиненный материальный ущерб для неё является значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2010 года (л.д.134-135), фототаблицы (л.д.136-137) видно, что местом происшествия является веранда ***, *** указала на место где Лычак М.И. были оставлены 5 мешков с кедровым орехом.
Согласно заключения комиссии экспертов от 9 сентября 2010 года № 807 Орловский А.Г. в период деяния каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В настоящее время может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Таким образом, к инкриминируемому деянию Орловского А.Г. следует считать вменяемым.
В результате следственного эксперимента, как это видно из протокола (л.д.252-253) и фототаблицы (л.д.254) со слов потерпевшей Лычак М.И. было установлено, что вес одного мешка, наполненного орехами составляет 36, 5 кг.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем проведения следственного эксперимента со слов свидетелей *** и *** судом были установлены степень наполненности мешка орехами (их объем) в тот момент, когда Орловский А.Г. завладел похищенным имуществом. При взвешивании данного объема орехов было установлено, что их вес в одном мешке составил 25 кг. Согласно справке-расчету (л.д.27) по данным КГУ «Таёжинское лесничество» стоимость 1 кг. кедрового ореха составляет *** рублей. У потерпевшей было похищено 5 мешков, общий вес похищенных орехов составит 125 кг. на сумму *** рублей.
Как пояснила Лычак М.И. на приобретение 12 мешков орехов она потратила около *** рублей, кроме того, затратила собственный труд на сбор некоторой части орехов.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт хищения Орловским А.Г. пяти неполных мешков весом 25 кг. каждый, т.е. 125 кг. орехов по цене *** рублей на сумму *** рублей.
Исследованные допустимые и в совокупности достаточные доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что в действиях подсудимого Орловского А.Г. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
К выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба суд пришел в результате оценки соотношения суммы ущерба, доходов семьи потерпевшей и цели, для которых собирались орехи.
Так, на момент причинения ущерба ни Лычак М.И., ни её супруг не работали. Случайные заработки супруга приносили доход семье в сумме около *** рублей. Орехи приобретались потерпевшей именно с целью их последующей продажи и получения дополнительного дохода для семейного бюджета.
Доводы подсудимого Орловского А.Г. о его непричастности к совершённому преступлению опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела:
- с Лычак М.И. он был мало знаком. Он сам пояснил суду, что лишь однажды довозил Лычак М.И. и их общего знакомого из г.Ачинска в г.Назарово и было это несколько лет назад. Об этом же пояснила и Лычак М.И., из её показаний следует, что Орловского А.Г. она узнала лишь в период проверки её заявления органами внутренних дел, когда ей напомнили о поездке в г.Назарово. Орловский А.Г. хотя и утверждает, что еще несколько раз подвозил куда-то Лычак, но ни куда, ни когда, ни при каких обстоятельствах, он пояснить не смог,
- потерпевшая Лычак М.И. под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний категорически отрицает факт договора с Орловским А.Г. о доставке орехов в г.Ачинск, никто из свидетелей такого разговора тоже не слышал,
- никакой телефонной связи Лычак М.И. и Орловский не установили между собой, Орловский А.Г. хотя и утверждает, что ранее они с Лычак М.И. обменивалась номерами телефонов, но рассказать когда, при каких обстоятельствах это произошло, когда последний раз они созванивались по телефону, он не смог, утверждая лишь, что это было давно и он не помнит когда. При этом пояснил, что телефоны и сим-карты он много раз менял, т.к. у него их похищали. Свидетель *** пояснила, что после случившегося она по просьбе Лычак М.И. давала ей номер телефона Орловского, подсказывала ей, где того можно найти в г.Ачинске,
- по истечение 3-х дней за орехами Лычак М.И., минуя г.Ачинск приехала в с.Новобирилюссы,
- Орловский А.Г. сразу же самовольно распорядился одним из мешков орехов, отдав его таксисту в качестве расчета за доставку,
- в пути Орловский А.Г. рассказывал *** о том, как он собственным трудом добывал орехи, что намерен ими угощать своих товарищей, при этом никаких звонков по телефону он из автомобиля, как он поясняет *** Тихону, которому должен был их доставить, не делал,
- по прибытии в г.Ачинск, как установлено из показаний свидетеля ***, он стал угощать орехами коллег, сказав, что каждый может брать, сколько ему нужно, один мешок с орехами из диспетчерской он унёс,
- при первой встрече с Лычак М.И. после хищения орехов, как это установлено из показаний потерпевшей, Орловский А.Г. изначально стал отрицать тот факт, что увозил орехи, лишь в процессе телефонного разговора с *** в присутствие потерпевшей, он согласился возместить их стоимость деньгами.
Все эти обстоятельства опровергают доводы Орловского А.Г. и его защитника о намерении подсудимого помочь Лычак М.И. в доставке орехов и об отсутствии в его действиях умысла на их хищение.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Орловским А.Г. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его личность и обстоятельства дела.
Отягчающих наказание подсудимому Орловскому А.Г. обстоятельств судом не установлено.
Смягчающим Орловскому А.Г. наказание обстоятельством суд признаёт неблагополучное состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.
Учитывая, что по месту жительства и работы Орловский А.Г. характеризуется положительно, учитывая его возраст, суд считает достаточной мерой для достижения цели его исправления и предупреждения совершения им в будущем преступлений применение к нему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск.
Потерпевшая Лычак М.И. заявила гражданский иск в общей сумме *** копеек, который складывается из
ущерба от хищения в размере *** рублей (182, 5 кг. х *** р.),
морального вреда в размере *** рублей,
расходов на бензин в сумме *** копеек,
расходов на билеты в сумме *** копеек,
расходов на лекарства в сумме *** копеек,
расходов на услуги адвоката в сумме *** рублей,
при этом она утверждает, что в результате хищения её имущества ей были причинены нравственные страдания, расстроилось её здоровье, она была вынуждена приобретать лекарства, много раз приезжать в с Новоирилюссы для защиты своих прав то на автобусе, то на автомобиле, обращалась к адвокату за составлением иска.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, её часть 1, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 и ч.3 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей причинен прямой ущерб в размере *** рублей.
При нормальных условиях гражданского оборота Лычак М.И. имела возможность реализовать похищенные у неё орехи массой 125 кг. по цене *** рублей за 1 кг. на сумму *** рублей. Истцом эти доходы не получены. Эта сумма и составляет убытки потерпевшей. С заявленной ценой суд считает возможным согласиться как со средней рыночной, поскольку она подтверждается справкой (л.д.58). Более того, истцом представлена справка, в соответствии с которой рыночная цена орехов достигает и *** рублей за 1 кг. Таки образом, с Орловского А.Г. в пользу Лычак М.И. следует взыскать убытки в размере *** рублей за минусом *** рублей, которые он ей возместил добровольно, всего следует взыскать *** рублей.
Подлежат удовлетворению в соответствии со ст.131 УПК РФ и требования истца о взыскании в её пользу с Орловского А.Г. и понесенных в 2010 году судебных расходов, однако только по данному уголовному делу.
Так, в 2010 году в связи с производством по данному уголовному делу истец (потерпевшая) присутствовала при проведении следственных действий 18 июня, 27 июля, 3 сентября при допросе её в качестве потерпевшей, 3 октября при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, при проведении нескольких очных ставок и следственном эксперименте, 18 ноября и 30 ноября 2010 года в судебных заседаниях.
В указанные даты истец понесла расходы, которые подтверждаются документально:
-проезд 26-27 июля 2010 года из г.Красноярска в с.Новобирилюссы на сумму *** копеек (л.д.48 т.2 квитанции № 1, 9, л.д.49 т.2 квитанции №1,2.9),
- бензин 3 октября 2010 года суд удовлетворяет в количестве 40 литров, достаточных по мнению всех участников процесса для проезда из г.Красноярска в с.Новобирилюссы и обратно на сумму *** рублей (л.д.48т.2 квитанции № 5 и № 7).
- проезд 18 ноября 2010 года на сумму *** копеек из г.Красноярска к месту судебного разбирательства в с.Новобирилюссы и обратно в г.Назарово (при этом факт проезда из г.Назарово в г.Красноярск 26 ноября 2010 года суд не считает возможным принять как расходы, связанные с настоящим уголовным делом),
- проезд 30 ноября 2010 года из г.Красноярска в г.Назарово, в г.Ачинск на сумму *** копеек,
Всего судебные расходы в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно *** копеек. При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости её проезда к месту рассмотрения дела через г.Назарово, поскольку убедительны её доводы о том, что такой путь она избирала в связи с необходимостью являться в с.Новобирилюссы в более ранние часы и возможностью ночевать только у родственников в г.Назарово, который находится на ближайшем расстоянии от г.Ачинска.
Расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд по гражданскому делу по её иску к *** 5, 22, 23 и 29 марта 2010 года, её расходы, понесенные на проезд до с.Новобирилюссы в иные дни, кроме участия в уголовном деле, а также её расходы по составлению иска в сумме *** рублей и по оплате госпошлины в гражданском деле удовлетворению за счет Орловского не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена при причинении гражданину имущественного ущерба.
Не подлежат удовлетворению и требование Лычак М.И. о взыскании с подсудимого в её пользу затрат на лекарства, которые она приобретала для лечения поврежденной ноги в связи с травмой, имевшей место в период её явки к следователю из-за отсутствия причинной связи между действиями Орловского А.Г. и наступившими в данном случае последствиями.
Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Орловского Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Орловскому А.Г. не избирать.
Взыскать с Орловского Александра Георгиевича в пользу Лычак Марфы Ильиничны *** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд, а осуждённым Орловским А.Г. в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: