П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 02 декабря 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Барановой О.И.,
С участием государственного обвинителя прокурора Бирилюсского района Базановой В.А.
Подсудимого Малышева Р.Н.
Защитника - адвоката Черепанова Н.С., представившего удостоверение №741 и ордер от 01 декабря 2010 года.
Потерпевшего Пилипко Н.А.
При секретаре Коденко Г.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении:
Малышева Романа Николаевича, родившегося 12 марта 1980 года в г. Норильске Красноярского края, проживающего в с. Новобирилюссы ул. Советская 140-6 Бирилюсского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего у и/п «Филонов» разнорабочим, невоеннообязанного, ранее судимого:
- 26 августа 2003 года Ачинским городским судом по ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
- 06 октября 2004года Бириллюсским районным судом по ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, - постановлением Кежемского районного суда от 14 марта 2006 года был освобождён условно - досрочно, на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день;
- постановлением Бирилюсского районного суда от 07 октября 2008 года условно - досрочное освобождение было отменено, и Малышев был направлен отбывать наказание реально;
- постановлением Кежемского районного суда от 07 апреля 2010 года освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2010 года, в период времени с 15 до 18 часов, Малышев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо квартиры Пилипко Н.А., и, зная о том, что разрешения на проникновение в квартиру через окно ему никто не давал, решил проникнуть в квартиру Пилипко. Реализуя возникший умысел, Малышев незаконно, против воли проживающего в квартире Пилипко Н.А., проник через окно кухни в квартиру Пилипко Н.А., находящуюся на первом этаже двухквартирного дома в ***3. Увидев, что в квартире никого нет, решил похитить телевизор «AVEST», стоимостью *** рублей. Действуя тайно, Малышев Р.Н. похитил телевизор, принадлежащий Пилипко, вытащив телевизор через окно кухни наружу, и принёс похищенное к себе домой. Своими действиями Малышев Р.Н. нарушил неприкосновенность жилища Пилипко Н.А., и причинил хищением телевизора материальный ущерб потерпевшему Пилипко Н.А. на сумму в *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Малышев Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по п. А ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и суду пояснил, что в жилище Пилипко Н.А. он проник через окно не с целью хищения, а с целью разбудить его, и продолжить распивать спиртное, поскольку днём они вместе с Пилипко и *** уже распивали пиво, и оно закончилось. Залез в квартиру через окно, и увидел, что дома никого нет. Находясь уже в квартире, решил украсть телевизор. Взял телевизор, и снова через окно вылез из квартиры. Телевизор принёс домой, и поставил на холодильник в кухне. Попытался включить его, но телевизор не включился. Подумав, зачем ему такой телевизор, и осознав, что он совершил кражу, решил возвратить телевизор хозяину. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Малышева Р.Н. в незаконном проникновении в жилище и совершении хищения подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Пилипко Н.А. суду показал, что является пенсионером, размер пенсии составляет *** рублей. Проживает один, часто выпивает. Помнит, что 31 августа они распивали спиртное с *** Сергеем на теплотрассе возле своего дома. Около 13 часов, точно не помнит, подходил Роман и приносил пиво и минеральную воду. Затем Роман ушёл, а они с *** Сергеем с теплотрассы ушли, и играли с ним в карты в квартире ***. Потом он вернулся домой и увидел, что нет телевизора. Он побыл дома, и опять пошёл на теплотрассу, где с *** они решили заявить в милицию о краже телевизора. В милицию он заявил, и, не дождавшись сотрудников милиции пошёл опять домой. Тут увидел возле дверей своей квартиры стоящий на полу его телевизор. Потом узнал, что телевизор у него украл Роман Малышев, и ему искренне жаль Малышева. Он просит у суда снисхождения для Малышева, просит не лишать его свободы.
Поскольку ущерб возмещён, гражданского иска не заявляет.
Свидетель *** суду показал, что 31 августа 2010 года они выпивали с Пилипко на теплотрассе. В обед к ним подошёл Малышев Роман, они выпили с ним пива, и он ушёл. Затем они с Пилипко ушли к нему, ***, играть в карты. Ближе к вечеру Пилипко пошёл домой, вскоре вернулся, и сказал, что у него украли телевизор. Они решили вызвать милицию, что и сделали. А когда пошли вечером к Пилипко домой, то увидели, что телевизор стоит возле дверей квартиры. Разрешения на вход в свою квартиру Пилипко Малышеву не давал, ни о чём он его не просил, про то, чтобы Малышев взял у Пилипко телевизор, речи не было. Ранее, до кражи телевизора, Малышев с Пилипко не общался, и он знает об этом потому, что сам общается с Пилипко каждый день.
Свидетель *** суду показала, что проживает по ул.
*** в ***, и окна её кухни выходят прямо на дом
*** по ***.
31 августа 2010 года она стирала бельё, и обратила внимание, что под окном ***, где проживает Пилипко Николай, стоит Малышев Роман, и закрывает створку окна кухни квартиры Пилипко. Затем она увидела, что он нагнулся, взял с земли телевизор, и пошёл с телевизором в направлении своего подъезда.
Свидетель *** суду пояснила, что проживает в ***. По соседству с ней в доме проживает *** *** в *** парнем лет 25. На первом этаже их дома в их подъезде в *** проживает пенсионер, и он часто распивает спиртные напитки. *** около 19 часов она мыла полы на втором этаже в подъезде, и видела, что парень из ***, где он живёт с *** Евгенией, вынес телевизор небольшого размера, тёмно - серебристого цвета, спустился вниз с телевизором, и через несколько секунд вернулся в квартиру, но без телевизора. Она спустилась на первый этаж подъезда, и увидела, что телевизор, который нёс в руках парень, стоит возле дверей ***, где живёт пенсионер.
Свидетель *** суду показала, что проживает в сожительстве с подсудимым Малышевым Р.Н. в квартире по ***.
31 августа 2010 года она возвратилась домой после работы, это было после 17 часов, и увидела в кухне на холодильнике чужой телевизор. Подумала, что Малышев купил его у каких - то алкашей. В это время пришёл сосед снизу Пилипко Н.А., и стал спрашивать Романа. Она сказала, что Романа дома нет, и сосед ушёл. Она пошла к подружке, и в дверях подъезда встретилась с Малышевым Романом, сказала ему, что его спрашивал сосед Пилипко. Ничего плохого про Романа сказать не может, так как он работает у и/п Филоновой Л.И., имеет хороший заработок, выпивает он в меру, ни к ней, ни к посторонним лицам агрессии не проявляет.
Свидетель ***показал суду, что работает индивидуальным предпринимателем по ремонту электробытовых приборов. В октябре 2010 года его пригласили в милицию осмотреть в присутствии понятых телевизор «AVEST», который принадлежит Пилипко Н.А. Он осмотрел телевизор с экраном в 37 см, и указал, что телевизор находится в рабочем состоянии, кинескоп нормальный, стоимость его не больше 1500 рублей. Единственно есть небольшая неисправность, что начинает работать не сразу, а после некоторого времени, пока нагреется. Но эта неисправность устранима, и работа стоит совсем недорого в пределах 200-300 рублей.
Согласно заявления Пилипко Н.А. (л.д.4) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 31 августа 2010 года похитили из его квартиры телевизор стоимостью 2000 рублей.
Согласно заявления Пилипко Н.А. (л.д.5) он просит привлечь к законом установленной ответственности неизвестных лиц, которые 31 августа 2010 года проникли в его квартиру.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.08.2010 года, произведённого в 19 часов 40 минут, (л.д.6-8) была осмотрена квартира Пилипко Н.А. по ***3, в ходе осмотра было установлено, что расстояние от земли до подоконника кухонного окна квартиры Пилипко составляет 138 см, створки окна на шпингалеты не закрыты, на подоконнике видны следы земли. В углу комнаты находится телевизор «AVEST», на который Пилипко указал, как на похищенный ранее из его квартиры.
Согласно протокола выемки (л.д.44-45), протокола осмотра предметов (л.д.46-49) изъят и осмотрен телевизор «AVEST», принадлежащий Пилипко Н.А., телевизор в рабочем состоянии, но включается с задержкой. Постановлением следователя от 17.10.2010 года (л.д.50) телевизор признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 21.09.2010 года №861 (л.д.55-57) Малышев Р.Н. в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, не обнаруживал он и признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он осознавал фактический характер и значение своих действий, и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Малышев Р.Н. не нуждается.
Таким образом, вина подсудимого Малышева Р.Н. доказана совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а действия подсудимого Малышева Р.Н., с учётом мнения государственного обвинителя, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы защиты о том, что в действиях Малышева Р.Н. нет состава преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку хозяина квартиры в доме не было, и следовательно нельзя сделать вывод против воли Пилипко, или по его разрешению Малышев залез в квартиру через окно, суд находит необоснованными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он полез в квартиру Пилипко через окно, поскольку дверь квартиры была закрыта. Из показаний потерпевшего Пилипко, свидетеля *** установлено, что разрешения на вход в его квартиру Пилипко Малышеву Роману не давал, не разрешал Пилипко Малышеву и залезать в его квартиру через окно.
В материалах дела имеется заявление Пилипко Н.А. (л.д.5), которое он написал, как установлено в судебном заседании, самостоятельно, о привлечении неизвестных лиц к законом установленной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру.
Установленная в суде фактическая картина событий указывает на
незаконное со стороны Малышева Р.Н. проникновение в жилище
Пилипко Н.А. 31.08.2010 года.
Доводы защитника о том, что кражу телевизора в силу его изношенности, большого срока его использования, а также мнения потерпевшего о данной краже, необходимо в соответствии со ст.14 УК РФ отнести к малозначительному деянию, не представляющему общественной опасности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что потерпевшим Пилипко Н.А. было сразу подано заявление о краже телевизора (л.д.4). Из его показаний на следствии и в суде следует, что телевизор для него единственное развлечение, и он постоянно им пользовался.
То обстоятельство, что телевизор находится в рабочем состоянии, подтвердил свидетель ***, подтверждается это и протоколами выемки и осмотра телевизора (л.д.44-49).
То обстоятельство, что потерпевший в суде изменил своё мнение о ценности телевизора для него, суд расценивает как стремление потерпевшего просить у суда снисхождения для подсудимого, но которое не может быть расценено судом как основание для признания деяния малозначительным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Смягчающими подсудимому Малышеву Р.Н. наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его заболевание почечно - каменной болезнью.
Отягчающим наказание подсудимому Малышеву Р.Н. обстоятельством суд признаёт наличие в его действиях рецидива, что служит основанием для назначения наказания по правилам ст.68 УК РФ в размере не менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вместе с тем, учитывая требования ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. И назначает подсудимому наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому из преступлений.
Учитыая, что Малышев совершил два преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Учитывая, что Малышев Р.Н. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, суд, на основании п.В ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малышева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание Малышеву Р.Н. назначить по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
На основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Малышеву Роману Николаевичу по приговору Бирилюсского районного суда от 06 октября 2004 года.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить Малышеву Р.Н. по совокупности приговоров, при этом к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую подсудимым Малышевым Р.Н. часть наказания при условно - досрочном освобождении по приговору от 06 октября 2004 года, и окончательно назначить наказание Малышеву Роману Николаевичу в виде лишения свободы сроком на 1 год6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 02 декабря 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Малышеву Р.Н. избрать в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, взяв осуждённого Малышева Р.Н. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: телевизор «AVEST», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Бирилюсскому району, - возвратить потерпевшему Пилипко Н.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: