приговор на Чубаркову В.Е.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы 25 ноября 2010 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.И.,

государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Трушина И.А.

подсудимой Чубарковой В.Е.,

ее защитника адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение №1357 и ордер адвоката от 24 ноября 2010 года,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чубарковой Веры Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, проживающей в <адрес>, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут Чубаркова В.Е., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла лицу наркотическое средство растительного происхождения - маковую солому, в виде ранее, незадолго до сбыта, вырванных кустов мака, постоянная масса которой составила 1215 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

Поскольку в момент сбыта сотрудниками милиции производилась проверочная закупка, и наркотическое средство растительного происхождения - маковая солома, была изъята из незаконного оборота, довести преступление до конца Чубаркова В.Е. не смогла по независящим от неё причинам.

Приобретенное у Чубарковой В.Е. в ходе проверочной закупки наркотическое средство растительного происхождения-маковую солому, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, сразу же добровольно выдал сотрудникам милиции.

В судебном заседании подсудимая Чубаркова В.Е. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что проживает в сожительстве с Кокиным С.В. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подошёл парень и спросил про мак. Она сказала ему, что мак есть, она полола огород, и выбросила его в кучу. Они пошли вместе с парнем в огород, по пути во дворе она взяла мешок, и они сложили кусты мака, вырванные ею ранее, в этот мешок. Парень ушёл, и вскоре подошли сотрудники наркоконтроля, которые объявили, что идёт проверочная закупка наркотических средств. Она продажу мака не отрицала, добровольно выдала деньги, которые получила от парня купюрой в 500 рублей, и разрешила сотрудникам осмотреть огород, надворные постройки и дом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой, кроме её собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником службы наркоконтроля, и летом 2010 года к ним от наркоманов <адрес> и <адрес> стала поступать информация о том, что в <адрес> женщина по имени Вера продаёт растения мака. Было принято решение произвести у ней проверочную закупку. В качестве «покупателя» был приглашён ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14. и ФИО15 - сотрудниками службы наркоконтроля, а также с ФИО6 выехали в <адрес>. По дороге в <адрес> пригласили парней ФИО9 и ФИО10 поучаствовать в проверочной закупке наркотических средств в качестве гражданских лиц. Они согласились. Подъехав к деревне, они остановились, досмотрели и досмотрели «покупателя» ФИО6 на наличие денежных и наркотических средств, о чём составили протокол. Передали ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, с которой заранее была снята ксерокопия, и вновь составили протокол. Затем досмотрели автомобиль, на котором предстояло доехать до предполагаемого места проверочной закупки.

После этого одного из парней, гражданского лица, оставили на въезде в <адрес>, а они вместе с «покупателем» ФИО6, и гражданским лицом, подъехали на <адрес>. ФИО6 подошёл к калитке, вышла женщина, по приметам похожая на Веру, они с ФИО6 о чём-то поговорили, и затем вошли в ограду дома. Через минут десять ФИО6 вышел, в руках у него был заполненный чем - то мешок из полимерного материала, женщина его провожала и была задержана. Она представилась, как Чубаркова Вера Евгеньевна, и ей было разъяснено, что идёт проверочная закупка. ФИО6 добровольно в присутствии гражданских лиц выдал мешок с содержимым, там находились растения мака, и он пояснил, что приобрел мак у Чубарковой В.Е. за 500 рублей. Чубаркова в момент её задержания ничего не отрицала, подтвердила что мак ФИО6 продала, думая, что он наркоман, согласилась выдать добровольно деньги, полученные от «покупателя» за мак в сумме 500 рублей одной купюрой, и разрешила осмотреть дом, надворные постройки, огород.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что являются сотрудниками службы наркоконтроля, и ДД.ММ.ГГГГ участвовали при проведении проверочной закупки наркотических средств у Чубарковой В.Е. в <адрес>, при этом дали суду аналогичные ФИО5 показания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке наркотических средств в <адрес> у ФИО1 в качестве «покупателя». О том, что Вера продаёт мак в <адрес>, он знал ранее, так как примерно около двух лет назад его привозили знакомые наркоманы в эту деревню для закупки мака. О продаже мака Чубарковой летом 2010 года он также узнал от знакомых наркоманов. Перед въездом в <адрес>, его досмотрели в присутствии гражданских лиц, затем передали ему для проверочной закупки наркотических средств деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, затем досмотрели автомобиль. Всё было запротоколировано. Он подошёл к дому, где предположительно проживала Вера, и спросил у пожилой женщины, где можно купить мак. Чубаркова В.Е. ответила, что не знает, кто продаёт мак. А затем тихо его спросила, не из милиции ли он, он ответил что нет. Тогда Вера сказала, что в огороде у неё есть вырванный мак, но сколько у него денег? Он сказал, что есть 500 рублей, и Вера позвала его в огород. По пути во дворе она взяла полимерный мешок, они зашли в огород, и там Вера сложила в мешок вырванные кусты мака. Спросила его при этом, хватит ли, он сказал, хватит. Когда вышли с мешком, он отдал ей 500 рублей. Она стала провожать его до автомобиля, и была задержана сотрудниками наркоконтроля. Мешок с маком он добровольно, в присутствии гражданских лиц, выдал сотрудникам наркоконтроля, при этом пояснил, что приобрёл мак у Чубарковой В.Е. за 500 рублей. Мешок с маком посмотрели, опечатали, все присутствующие на надписи на мешке расписались. После оформления добровольной выдачи мешка с маком его вновь досмотрели на наличие запрещённых предметов, наркотических или денежных средств, ничего при нём не было не было, составили протокол.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проверочной закупке наркотических средств, проводимой в <адрес>, в качестве гражданских лиц. Перед тем, как отправить «покупателя» ФИО6 для проверочной закупки мака, в их присутствии его досмотрели на наличие у него денег и наркотических веществ, передали ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, а затем досмотрели автомобиль. Всё это в их присутствии было запротоколировано. Когда ФИО6 добровольно выдал мешок мака, вновь в их присутствии мешок посмотрели, опечатали, и она на надписи на мешке расписались. ФИО6 при этом рассказал, что мак он прибрёл у Чубарковой В.Е. за 500 рублей. Сомнений в том, что «покупатель» ФИО6 добровольно согласился участвовать в проверочной закупке, у них не возникло. Они также добровольно участвовали в этой проверочной закупке, и никакого давления либо угроз со стороны сотрудников наркоконтроля не было.

Показания подсудимой Чубарковой В.Е. и свидетелей подтверждаются материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведённой в рамках Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с дополнениями и изменениями:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 22.07.2010 года (л.д.10);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Чубаркова В.Е. осуществила сбыт наркотического средства - маковой соломы, постоянной массой 1215 грамм за 500 рублей ФИО6 (л.д.13);

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО6, участвующем в проверочной закупке в роли «покупателя», предметов, запрещенных к свободному обороту, и денежных средств не обнаружено (л.д.16);

- актом осмотра и пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "Покупателя" (л.д.17-18), то есть ФИО6, в присутствии гражданских лиц передана денежная купюра достоинством 500 рублей;

- актом добровольной выдачи вещества "Покупателем", запрещённого к свободному обороту, из которого следует, что ФИО6 («покупатель») добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии гражданских лиц растительную массу зеленого цвета в виде растений мака в мешке, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Чубарковой В.Е. в <адрес>1, за 500 рублей (л.д.21-22);

- протоколом личного досмотра (л.д.30-33) согласно которого у Чубарковой В.Е. изъяты в присутствии гражданских лиц денежные средства в сумме 500 рублей, денежная купюра достоинством 500 рублей, которую она получила от «покупателя» ФИО6 за проданный ею мак;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.34) из которого следует, что с ладоней и фалангов пальцев левой и правой руки Чубарковой произведены смывы. В данных смывах, как следует из заключения эксперта № 289-290 (л.д. 62-64), обнаружен наркотически активный алкалоид опия - морфин в следовом количестве.

Вышеуказанные оперативные материалы отражают результаты оперативно-розыскной деятельности, и предоставлены следствию в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому суд признаёт их допустимыми документами, содержащими сведения, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ, совершённого Чубарковой В.Е. деяния.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Чубарковой В.Е. суд признаёт следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45), согласно которому осмотрен приусадебный участок <адрес> в д. <адрес>, где проживает Чубаркова В.Е., и среди гряд обнаружены части цветочного и листового покрова растений мака;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), согласно которого осмотрен мешок из полимерного материала с наркотическим средством - маковой соломой, остаточной массой 1210 грамм, изъятый у ФИО6 в ходе проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данный мешок содержит в себе вещество растительного происхождения зеленого цвета, в сухом на ощупь состоянии, представляющее собой части растения мака, состоящее из стеблей с листьями, на отдельных растениях имеются семенные коробочки;

- заключение эксперта № 288 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой. Масса наркотического средства - маковой соломы, высушенной до постоянного веса, составила 1210 грамм.

Маковая солома включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 648 от 17.11.2004 года), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ - (Список 1, раздел "Наркотические средства").

В соответствии с размерами наркотических средств для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2006 года, масса наркотического средства растительного происхождения - маковой соломы, постоянной массой 1215 грамм, реализованной Чубарковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки покупателю ФИО6, является особо крупным размером.

Таким образом, вина подсудимой Чубарковой В.Е. в предъявленном ей обвинении, доказана совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а её действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Чубарковой В.Е. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, её личность, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Смягчающим подсудимой Чубарковой В.Е. наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование с её стороны раскрытию преступления, чистосердечное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, из которых видно, что совершённое подсудимой преступление представляет повышенную общественную опасность, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, не находя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая признание Чубарковой В.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную на неё характеристику с места жительства, состояние её здоровья после ожога конечностей, учитывая, что совершено покушение на преступление и тяжких последствий от совершённого деяния не наступило, учитывая поведение Чубарковой после совершения преступления, когда она активно способствовала раскрытию преступления, суд полагает возможным признать смягчающие накаризнать смягчающие накзание обстоятельстварковой В. когда она активно способстовала расрытию преступленияки мака. мме 500 рублезание обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить Чубарковой В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая, что подсудимая Чубаркова В.Е. является пенсионеркой, имеет низкий уровень материального обеспечения и других доходов не имеет, суд полагает возможным не назначать ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Чубаркову Веру Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 ноября 2010 года.

Меру пресечения осуждённой Чубарковой В.Е. изменить с подписки о невыезде

на заключение под стражу, заключив Чубаркову В.Е. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 500 рублей - оставить в распоряжении владельца С.Ф. Лозовика;

наркотическое средство - маковую солому в полимерном мешке, изъятую ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола добровольной выдачи у ФИО6, остаточной массой 1205 грамм, а также контрольно - марлевые салфетки, упакованные в конверты №1, №2, №3, находящиеся в камере хранения Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд, а осуждённой Чубарковой В.Е. в тот же период с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: