приговор на Артемьева М.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Новобирилюссы 4 февраля 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А.,

подсудимого Артемьева М.Г.,

его защитника адвоката Головенко Н.К., представившего ордер от 21 января 2011 года,

потерпевшей Ионовой Г.С.,

её представителя адвоката Матюшкина М.Г., представившего ордер от 4 февраля 2011 года,

при секретаре Трубиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артемьева Михаила Геннадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, работающего в ООО «Славянский дом», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Артемьев М.Г. и ФИО5., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехали на открытой санной гужевой повозке, запряженной лошадью, по открытому участку местности из леса в д.Александровка. При этом Артемьев М.Г., пренебрегая правилами предосторожности, держал в руке гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, заряженное патроном и приведенное в боевое положение, направив ствол ружья в область головы сидящего впереди него ФИО5. Когда они находились на расстоянии двухсот метров в северо-восточном направлении от автобусной остановки, расположенной на <адрес> в <адрес> <адрес>, гужевая повозка наехала на травяную кочку и Артемьев М.Г., не желая того, допустил непроизвольное нажатие на спусковой крючок ружья. В результате его действия произошел выстрел из ружья в голову ФИО5. и ему было причинено смертельное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала кожно-мышечного лоскута, с образованием многооскольчатого, многофрагментного перелома затылочной, теменных и лобной кости с формированием множества костных фрагментов, с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, с полным разрушением вещества головного мозга. От полученного повреждения, причинившего тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Артемьев М.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он распивал спиртное, в том числе вместе с ФИО5 Ближе к вечеру, в период времени с 18 до 19 часов он решил съездить в зимнюю избушку, расположенную примерно в 12 км. от д. Александровка, захватив в собой одноствольное охотничье гладкоствольное ружье и патронташ с патронами. Патронташ у него забрал из рук и одел себе на пояс ФИО5, вместе с ним они поехали в лес. Он.Артемьев М.Г. левой рукой управлял санной повозкой, а в правой руке держал ружье, которое зарядил заблаговременно, предполагая, что встретят дичь. ФИО5 сидел впереди повозки, он сзади. Заблудившись по дороге, они решили вернуться обратно в д. Александровка. Сделав круг и возвращаясь обратно, сани налетели на кочку, в это время его рука, которой он держал ружье выше спускового крючка, соскользнула вниз, попав на спусковой крючок, после чего произошел выстрел, в результате которого погиб ФИО5

Кроме личного признания вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Ионова Г.С., мать погибшего, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним домой подъехал Артемьев М.Г. и ФИО4, на запряженной в сани лошади. ФИО4 был сильно пьян, она стала их выгонять и они и вместе с её сыном уехали в <адрес>, несмотря на её возражения. В этот же день в 19 часов 30 минут Артемьев М.Г. вновь подъехал к их дому и сообщил о том, что её сын застрелился.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО1, отец погибшего. Он пояснил, что Артемьев М.Г. и ФИО4 уезжая от них забрали с собой ФИО5, несмотря на то, что его мать не разрешала этого делать, а через некоторое время Артемьев М.Г. на санях подвез к их дому труп их сына с огнестрельной раной на затылке, сказав при этом, что тот сам застрелился.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где он проживает в <адрес> приехали ФИО3 и ФИО5 Вместе они распивали пиво, а когда пиво закончилось, Артемьев М.Г. вместе с ФИО5 собрались уезжать, сказав, что собираются в лес. У Артемьева М.Г. с собой было ружьё, а у ФИО5 на поясе висел патронташ. В 18 часов 5 минут они уехали. Затем его сожительница Ионова Н.М. вышла на улицу и минут через пять она услышала выстрел, который они восприняли как сигнал о том, что Артемьев и ФИО5 поехали в лес, о чем они условились заранее. Еще минут через 10 приехал Артемьев М.Г. и сказал, что ФИО5 застрелился. Но позже брат рассказал ему, что сам застрелил по неосторожности ФИО5.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает фельдшером в Кирчиженском ФАПе.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к её дому подъехал на лошади запряженной в сани Артемьев М.Г., сообщивший, что в санях лежит труп ФИО5, который застрелился из ружья. Осмотрев ФИО5, и убедившись в отсутствии у него пульса, она поняла, что ФИО5 мертв. Она вызвала главу администрации, осмотрели труп, обнаружили огнестрельную рану на затылке, отправили Артемьева М.Г. в <адрес> к родителям ФИО5 и дожидаться там сотрудников милиции.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братьями Артемьевыми в <адрес> распивал спиртное, когда ему стало плохо, Артемьев Михаил вместе с ФИО5 отвезли его домой в <адрес>. Когда он через неокторое время проснулся, то мать ему рассказала о несчастном случае. Свидетель пояснил, что никаких неприязненных отношений с ФИО5 ни у кого не было, т.к. он был безобидным инвалидом.

Согласно телефонному сообщению (л.д.5), поступившему в дежурную часть ОВД по Бирилюсскому району в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> обнаружен труп ФИО5 с огнестрельным ранением головы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), фототаблицами к нему (л.д.11-14), следует, что на деревянных санях, расположенных рядом с домом № по <адрес> в д. <адрес> находится труп ФИО5 На куртке, одетой на теле трупа в области ворота на передней части, на рукавах установлено наложение красного вещества, похожего на кровь. Под курткой имеется патронташ, в котором содержатся 11 патронов и имеются еще две свободные ячейки. На голове трупа в затылочной области слева имеется повреждение огнестрельного характера. Рядом с трупом обнаружено гладкоствольное оружие 28 калибра, на деревянной поверхности которого имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, а в его стволе обнаружена гильза патрона из металла темного цвета, капсюль которого пробит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), фототаблиц к нему (л.д.21-23) на участке местности в 200 метрах от деревянной остановки расположенной напротив <адрес> в <адрес>, имеется санная дорога ведущая в лес. С правой стороны дороги обнаружена трикотажная шапка черного цвета со следами механического разрыва на отвороте, а с левой стороны дороги обнаружены на снегу мелкие пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.29-32) смерть ФИО5 наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы. Входная рана расположена в левой затылочной области, она имеет щелевидную форму с неровными краями с наличием дефекта «минус ткань», с окопчением по краям раны, с наличием раневого канала, с повреждением по ходу раневого канала кожно-мышечного лоскута, с образованием многооскольчатого, многофрагментарного перелома затылочной, теменных и лобной костей с формированием множества костных фрагментов, с множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, с полным разрушением вещества головного мозга. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 3-х часов, но не более 10 часов. Перечисленные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый секундами, выстрел произведен из гладкоствольного оружия имеющего снаряд, заряженный дробью, в состав которого входил металл - свинец. Выстрел произведен с близкой дистанции. Обнаруженные при экспертизе повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший располагался перед нападавшим в момент выстрела и был обращен к нему задней поверхностью туловища.

Как следует из заключения криминалистической трасологической экспертизы (л.д. 60-62), на куртке и шапке, принадлежащих ФИО5 имеются сквозные огнестрельные повреждения, образованные зарядом дроби диаметром от 3-х мм., выстрелянным из гладкоствольного оружия. На куртке имеются входное и выходное огнестрельное повреждение со следами близкого выстрела до 1 метра, на шапке также имеются следы близкого выстрела до 1 метра. Положение потерпевшего во время выстрела было расположено затылочной частью головы к дульному срезу ружья.

Из заключения баллистической экспертизы (л.д.69-79) следует, что ружье, изъятое с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим одноствольным сборным ружьем модели ИЖ-18 ЕМ 28-го калибра. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 28-го калибра. Самопроизвольный выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок не мог произойти. Патрон, стрелянная гильза которого, находится в стволе ружья, был выстрелян из этого ружья. Пыж, изъятый из тела трупа изготовлен самодельным способом из газетной бумаги, пропитан веществом красно-бурого цвета и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

Все приведенные выше доказательства объективно подтверждают признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, поэтому суд принимает их за достоверные и кладет в основу доказательств по делу.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д.89-91) следует, что Артемьев М.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает. С учетом логичности и последовательности поведения и объяснений подсудимого суд считает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Артемьева М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку он, не имея умысла на лишение жизни ФИО5, нарушая правила обращения с оружием действовал небрежно, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий при подобном обращении с заряженным огнестрельным оружием.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами Артемьеву М.Г. суд признаёт его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести впервые. Доводы защиты о том, что имела место явка с повинной со стороны подсудимого не состоятельны, поскольку после совершения преступления он сначала приехал к брату, потом к фельдшеру, потом к родителям погибшего и везде сообщал изначально, что ФИО5 застрелился сам. Вместе с тем, указанные действия Артемьева М.Г., а так же его действия, связанные с дачей им при первых же объяснениях правоохранительным органам подробных и правдивых показаний, указание им на место совершения преступления, подтверждение своих показаний при их проверке на месте, суд расценивает как смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Отягчающих наказание Артемьему М.Г. обстоятельств нет.

При назначении наказания учитывает суд и те обстоятельства, что характеризуется Артемьев М.Г. положительно, что он работает.

Учитывает суд при назначении наказания и правила ч.1 ст.61 УК РФ.

При всех перечисленных данных обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить Артемьеву М.Г. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения.

Местом отбывания наказания ему следует определить в соответствии со ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Гражданский иск о взыскании с Артемьева М.Г. в пользу потерпевшей Ионовой Г.С. материальных затрат на похороны сына в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

То обстоятельство, что истцу по вине ответчика причинен имущественный вред в виде затрат на похороны ее сына, подтверждается изложенными в приговоре обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно ч.2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены суду документы, подтверждающим произведенные ею расходы, связанные с непосредственным обрядом захоронения: приобретение гроба и одежды для усопшего, венков, оплата ритуальных услуг, приобретение продуктов питания для поминального обеда всего на сумму, заявленную ко взысканию. Приобретались вещи и продукты питания по разумной цене и в разумных пределах. Подсудимый иск в этой части признал полностью, полностью его и следует удовлетворить.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что истцу в связи с гибелью её сына причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: смерть причинена самому близкому её человеку - её ребенку, который был инвалидом, не слышал и не разговаривал, жил постоянно с ней, был очень трудолюбивым и оказывал ей очень большую помощь в ведении домашнего хозяйства в сельской местности. После гибели сына у Ионовой Г.С. впервые был установлен диагноз гипертоническая болезнь и невралгия, она стала часто обращаться к врачу в отличие от прежних периодов. Это видно из приложенной к материалам дела медицинской справки и объяснений фельдшера ФИО2 Учитывает суд степень вины причинителя вреда: смертельное ранение погибшему были причинены подсудимым по неосторожности. Учитывая все эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд находит рациональной суммой для компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Эту сумму признал и подсудимый.

Подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей и её судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и участия в суде в общей сумме в <данные изъяты> рублей. Эти расходы подтверждаются квитанциями и представляются суду разумными.

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемьева Михаила Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу сохранять в отношении Артемьева М.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Артемьеву М.Г. для отбытия наказания самостоятельно прибыть в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией № 23 в Бирилюсском районе.

Срок отбывания наказания Артемьеву М.Г. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы Артемьеву М.Г. время его задержания с 24 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года включительно и время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства:

- охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ» калибр 28 № Т12416, патронташ, 7 гильз и 6 патронов уничтожить, передав их для этой цели в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края,

- шапку, марлевые тампоны и контрольные марли, смывы, дробь, пыж, образец крови уничтожить,

- черную куртку с желтыми лампасами вернуть потерпевшей Ионовой Г.С.,

- синюю куртку, штаны камуфлированного цвета вернуть Артемьеву М.Г.

Взыскать с Артемьева Михаила Геннадиевича в пользу Ионовой Галины Семеновны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на нее.

Председательствующий: