П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 14 февраля 2011 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.
подсудимого Веряскина С.А.,
его защитника Матюшкина М.Г., представившего удостоверение №447 и ордер от 10.02.2011 года,
с участием потерпевшей Власовой Н.В. и её представителя Шмакотина И.М.,
потерпевшего Власова Н.Т.
при секретаре Коденко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Веряскина Степана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего в ООО «СибТрансЛогистик» водителем - экспедитором, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Веряскин С.А., начал движение автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Р 883 АК, с пассажирами ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО2
В нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, Веряскин С.А. не проконтролировал, чтобы все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.
Автомобиль под управлением Веряскина С.А. двигался по автодороге в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, и около 23 часов 10 минут, следуя со скоростью не менее 67,1 км/час, между 10 и 11 км. дороги, Веряскин С.А., не приняв во внимание действие предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты», установленного в 244 метрах до начала опасного участка, не снизил перед поворотом имеющуюся скорость до скорости, обеспечивающей безопасное движение автомобиля, вплоть до его остановки, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос. Попытавшись вывести автомобиль из заноса рулем, Веряскин результата не добился, и после того, как автомобиль в заносе развернуло поперек дороги, он нажал педаль тормоза, что привело к опрокидыванию автомобиля, и выезду его юзом за пределы дороги, где автомобиль вновь встал на колеса. В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО11, находившийся на заднем правом пассажирском сидении, головой ударился о правую заднюю стойку кузова автомобиля, ему были причинены телесные повреждения, от которых он на месте скончался.
Таким образом, Верякин С.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл состояние дорожного полотна, не учёл видимость дороги в тёмное время суток, не принял во внимание действие предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты», и не выбрав оптимальную для данного участка дороги скорость автомобиля, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.
В результате действий Веряскина С.А., повлекших за собой опрокидывание автомобиля, пассажиру ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное в обеих теменных областях), с размозжением вещества головного мозга в базальных отделах лобной, височных областей включая стволовые отделы на толщину серого вещества. Кровоизлияния в корни, под плевру и ткань легких, связочный аппарат печени. Ушибленных ран лица, ссадин кровоподтеков лица, правой верхней конечности. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения являются тяжкими, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО11.
В судебном заседании подсудимый Веряскин С.А., вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в <адрес>. Вечером, после рыбалки, он, ФИО3), ФИО13, ФИО14) и ФИО2 решили съездить в <адрес>. Было уже темно, он ехал, не отвлекаясь, перед поворотом знака он не заметил, когда начался поворот, то машину вдруг стало заносить. Он тормозить не стал, поскольку занимался на курсах контраварийного движения, а попытался выровнять автомобиль рулём, но ничего не вышло, и машина ударилась о бровку дороги, тут он нажал на тормоз, и машина перевернулась, а потом встала на колёса. Когда вышли из машины, то увидели, что ФИО2 мёртв, у него бежала кровь из головы. Считает, что в занос автомобиль пошёл по той причине, что передним правым колесом он зацепил рыхлость на дороге, и рыхлость эта была на одном уровне с накатанной частью дороги. Гражданский иск признаёт, но не в полном объёме, поскольку такие средства он выплатить не в состоянии, полагается на усмотрение суда. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая Власова Н.В. суду показала, чтоузнала о гибели сына на второй день, когда пришли все родственники и сообщили ей, что ФИО2 погиб в дорожной аварии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с бывшим мужем, отцом погибшего ФИО2, выехала на место ДТП, обошла весь участок дороги, смотрела место за дорогой, видела следы крови, сдёрнутую траву и почву. Дорога, где произошла авария, плотно укатана, никаких выбоин, ухабов, неровностей на дороге не было, она прошла по ней несколько раз. Она очень тяжело переживает смерть единственного сына, так как он был её опорой и помощником. Состояние её здоровья слабое, они жили вдвоём с сыном, теперь осталась одна. Она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, у неё приступы эпилепсии, и сыну была предоставлена отсрочка от армии в связи с её болезнью и необходимостью за ней ухаживать. Гражданский иск поддержала, и просила суд взыскать с виновного моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, судебные расходы на представителя и оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что является отцом погибшего ФИО2, но претензий к подсудимому Веряскину С.А. он не имеет. Считает случившееся несчастным случаем, поскольку сам работает водителем более 30 лет, и на дороге могут возникать различные ситуации. Гражданского иска не заявляет.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они поехали покататься в <адрес> из д. <адрес> на его автомобиле ВАЗ 2114. За рулём был Веряскин Степан, которому он доверил управление, он сел рядом с водителем и пристегнулся, сзади сели: за ним - ФИО2, в середине ФИО13, за водителем сел ФИО14). По дороге разговаривали, играла музыка, но Степан (водитель) не отвлекался, и ехали они со скорость. 70-100 км/час, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Затем машину то ли подкинуло, то ли понесло боком, но почему так происходит он не понял. Машину в сторону не бросало, но её занесло, и тут же машину перевернуло. Через какую сторону перевернуло, он не понял, но понял лишь то, что машина опять встала на колёса. Когда осмотрелся, то увидел, что машина стоит передом в сторону ФИО15, то есть «смотрит» туда, откуда они выехали. Все были на своих местах, и Степан спросил, все ли целы? Он отстегнул ремень, вылез из машины, и стал открывать заднюю правую дверь. Но дверь не открывалась, он с силой открыл её, и увидел, что из двери потекла кровь «ручьём». Он увидел сидевшего неподвижно ФИО2, на голове которого была кровь и трава, пощупал у него пульс, но пульса не было, и он понял, что ФИО2 умер. Они стали останавливать транспорт, чтобы те сообщили в милицию и Скорую. Милиция приехала через 2 часа, и стала производить замеры на дороге. При замерах он присутствовал вместе со Степаном Веряскиным, и понятыми. По следам автомобиля он понял, что машина сначала пошла боком (в боковой занос), затем наехала на правую обочину, которая чуть выше дороги, а затем на крыше, вернее как бы на её боковой правой поверхности, ехала задом вперёд, и собрала большую кочку из травы и грунта, а потом перевернулась на колёса. То, что машина ехала задом вперёд на крыше, он понял потому, что на «пятой» двери были забиты куски грунта с травой, а также была выдавлено стекло правой задней форточки, где сидел Власов. И у Власова на голове тоже была трава. Почему стало заносить автомобиль - не знает. Помех на дороге не было, встречных машин не было, за руль никто не хватался, водителю управлять автомобилем никто не мешал. Водитель был трезв, Степан вообще за рулём никогда не употребляет. Машина полностью исправна, и прошла техосмотр. Когда вытаскивали автомобиль из кустов, то увидели, что два передних колеса спущены, и шины слетели с посадочных мест (разулись). Сотрудники милиции сразу данные два колеса сняли, положили в багажник, а на их место поставили запасные.
Свидетель ФИО3 суду показал, что сидел на заднем сидении автомобиля за водителем, как получилось, что автомобиль перевернулся - он не понял. Но когда они подъезжали к повороту, то Степан сбросил газ, а когда ехали по повороту - машину стало заносить влево, то есть зад стал ехать ближе к середине дороги. Когда машину понесло в боковой занос, он закрыл голову руками, затем машина перевернулась, и встала на колёса. Он попытался выбраться через левую заднюю дверь, но кусты не дали, и они с ФИО13 выбрались через правую переднюю дверь. В салоне остался только ФИО2. Когда они с трудом открыли заднюю правую дверь, то увидели что из головы ФИО2 сильно бежит кровь, и он был уже мёртв. Они с ФИО13 пошли в <адрес>, чтобы вызвать милицию и Скорую. С какой скоростью ехали, не знает, так как на спидометр не смотрел.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ГП «КрайДЭО, они эксплуатируют дороги района, в том числе и дорогу на д. <адрес> Данная дорога является гравийной, и относится к 5- й технической категории. По своему техническому состоянию участок дороги, на котором произошло ДТП, и вся дорога, отвечает требованиям СНиПов. 10 сентября они вместе с сотрудниками милиции, понятыми, и заместителем начальника ГП КрайДЭО ФИО8 выезжали на место происшествия, чтобы произвести все замеры на дороге, и проверить состояние дороги в месте ДТП. Ширина проезжей части дороги, согласно СНиПа, должна составлять 4,5 метра, обочина - 1,9 метра, таким образом вся ширина дороги должна быть не менее 8,3 метра. При замере дороги на участке ДТП, её ширина составила 9,3 метра, в том числе ширина проезжей части составила 5,5 метра, то есть даже шире, чем требуется. При проверке состояния дороги было видно, что вся проезжая часть дороги очень плотно укатана, не имеет ни ухабов, ни выбоин, ни ям, ни рыхлостей. Остальная часть дороги - обочины, и они отсыпаны гравием с песком, как того того требуют СНиПы. При следовании из <адрес> в сторону <адрес>, после проезда моста через реку Кемчуг, установлен дорожный знак «Опасные повороты». При измерении расстояния рулеткой от знака до начала поворота направо, расстояние составило 244 метра, то есть в соответствии с пунктом 5.2.2 Правил применения дорожных знаков, который требует устанавливать предупреждающие знаки на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка. Данный знак указан и на предоставленной ГП КрайДЭО схеме дислокации дорожных знаков. Считает, что данная дорога никаких дефектов, которые бы могли послужить причиной ДТП, не имеет, на дорогу имеется технический паспорт, состояние дороги постоянно проверяется. Считает, что водитель не избрал безопасную скорость, когда приближался к повороту, и поэтому в повороте пошёл в занос.
Свидетель ФИО7 суду показал, что присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъехали к месту происшествия, то автомобиль стоял в кустах, и там находился труп парня. Вместе с сотрудниками милиции, и водителем они делали замеры на дороге, смотрели следы автомобиля. Дорога была сухая, накатанная, никаких ухабов или ям на дороге не было. Песка либо гравия на дороге тоже не было. Песок с гравием был далеко на обочине, по ходу движения грейдера.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 суду показали, что были понятыми в момент осмотра места происшествия, когда были на дороге ДД.ММ.ГГГГ вместе с дорожниками и сотрудниками милиции. Дорога была сухая, укатанная, без неровностей, ям и ухабов. По этой дороге они с лета ездили каждый день туда и обратно, поскольку строили дом в <адрес>. Это нормальная дорога, знак «Опасные повороты» имеется, и расстояние от него до поворота, где случилось ДТП, примерно метров 200. Все расстояния в их присутствии сотрудники милиции вместе с дорожниками замерили, составили схему. Никаких рыхлостей на проезжей части дороги нет, это точно, по ширине проезжая, хорошо укатанная часть такая, что спокойно разъезжаются две машины.
Согласно телефонного сообщения (л.д.18), поступившему в дежурную часть ОВД Бирилюсского района ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, на автодороге <адрес>, перед рекой Кемчуг, произошло ДТП, имеется погибший.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-26), схемы (л.д.27-28), фототаблиц к нему (л.д.29-33) осмотрен участок автодороги <адрес> - <адрес>. На расстоянии 10,7 км. от начала автодороги, слева по ходу движения в <адрес> обнаружен перевернутый автомобиль ВАЗ - 2114 с государственным регистрационным номером Р 883 АК. На заднем пассажирском сиденье находится труп ФИО2. При осмотре погибшего видны повреждения головы, из волосистой части головы сочится вещество похожее на кровь.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40), схемы к нему, осмотрен участок дороги вместе с представителями ГП КрайДЭО Бирилюсский филиал, и понятыми. В результате установлено, что предупреждающий знак «Опасные повороты» находится в 244 метрах от начала поворота, середина дороги с плотно укатанным гравийным покрытием составила 5,5 метра, по краям укатана меньше. Ширина дороги вместе с обочинами составляет 9,3 метра. Ям, выбоин, неровностей на дороге нет. На расстоянии 2,5 метров от центра дороги рыхлость отсутствует, и начинается на обочине дороги.
Согласно акта медицинского освидетельствования (л.д. 42) на состояние опьянения лица, который управлял транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, факт алкогольного опьянения управляющего автомобилем Веряскина С.А., не установлен.
Согласно протокола осмотра транспортного средства (л.д. 99-100), фототаблиц к нему (л.д.101-102), автомобиль ВАЗ - 2114 имеет внешние повреждения: помято левое переднее крыло, помята «пятая» задняя дверь. При открывании дверь туго открывается. Правая задняя стойка кузова автомобиля, в районе крепления пятой двери помята внутрь кузова, отсутствует (выдавлено) стекло форточки, с внутренней и внешней стороны стойки видны пятна бурого цвета похожие на кровь, в виде потеков, который по дверной арки задней правой двери дотекли до порогов кузова автомобиля. Правая задняя дверь имеет деформацию. Ремень безопасности правого заднего пассажира находится в убранном состоянии на инерционных катушках.
Согласно заключения трассологической экспертизы (л.д. 136-137) при исследовании колес от автомобиля ВАЗ - 2114 установлено, что на левом переднем колесе повреждений не выявлено. На правом переднем колесе имеется одно сквозное повреждение в месте соединения рабочей поверхности и внешней боковины, которое характеризуется как разрез. Данное повреждение образовано в результате контакта шины колеса с посторонним предметом, имеющим острую грань, такое повреждение не могло привести к резкому падению давления внутри колеса. Разгерметизация левого переднего колеса и отделение боковины шины с внешней стороны от диска, произошло в результате бокового контакта колеса с землей в результате ДТП.
Из заключения данной экспертизы суд приходит к выводу о том, что автомобиль не имел повреждений колёс, которые могли послужить причиной наступившего заноса.
Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.149-151) следует, что допустимая скорость на правом закруглении дороги по условию сцепления шин с опорной поверхностью (по условию заноса) определяется около 102,1 км.ч. Величина скорости движения автомобиля могла составлять не менее 67.1 км.ч.
Из судебно-медицинской экспертизы (л.д.159-163) следует, что смерть ФИО11, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с размозжением базальных отделов головного мозга. Обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное в обеих теменных областях), с размозжением вещества головного мозга в базальных отделах лобной, височных областей включая стволовые отделы на толщину серого вещества. Кровоизлияния в корни, под плевру и ткань легких, связочный аппарат печени. Ушибленных ран лица, ссадин кровоподтеков лица, правой верхней конечности. Обнаруженные при экспертизе повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате удара о выступающие части салона автомобиля, движущегося со скоростью с последующим опрокидыванием автомобиля. Погибший ФИО11 в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения.
Таким образом, вина подсудимого Веряскина С.А. в совершении преступления доказана допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, его действия, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании установлена причина ДТП, когда водитель Веряскин, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался на скорости, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не снизил скорость перед поворотом, в результате чего на повороте наступил занос автомобиля, и его опрокидывание.
Все перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, логичны и взаимосвязаны между собой, заключения экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров и вещественными доказательствами, тем самым полностью подтверждают наличие причинно - следственной связи между умышленным со стороны подсудимого Веряскина нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание Веряскину С.А. обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым и обоснованным назначить подсудимому Веряскину С.А. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не находя оснований для условного осуждения подсудимого.
Рассматривая гражданский иск, заявленный матерью погибшего ФИО1, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что моральный вред нанесён потерпевшей в связи с гибелью сына, наступившей от воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял подсудимый Веряскин С.А. Виновность действий подсудимого Веряскина С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО11, в судебном заседании доказана.
То, что потерпевшей, в связи со смертью её сына причинены нравственные страдания, является фактом общеизвестным и доказыванию не подлежит, т.к. погиб близкий ей человек, её единственный сын. Но суд учитывает и те обстоятельства, что потерпевшая ФИО1 является инвалидом второй группы, страдает эпилепсией, её сын постоянно проживал вместе с ней, осуществлял необходимый за ней уход, получил при жизни в связи с данным обстоятельством отсрочку от службы в рядах Вооружённых Сил.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда - Веряскина С.А., что не оспаривал и сам подсудимый.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает неосторожную форму вины подсудимого в гибели потерпевшего, и, исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представлена суду квитанция (л.д.96) об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика Веряскина С.А., а также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истицей на оплату нотариальной доверенности в отношении её представителя Шмакотина И.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87).
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веряскина Степана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), с отбыванием наказания в колонии - поселении,с лишением права управлять транспортным средством в течение 1 года.
До вступления приговора в законную силу сохранять в отношении Веряскина С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Веряскину С.А. для отбытия наказания самостоятельно прибыть в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией № 15 в Кировском районе г. Красноярска.
Срок отбывания наказания Веряскину С.А. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы Веряскину С.А. время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно- исполнительной инспекцией №15 Кировского района г. Красноярска.
Вещественные доказательства:
-автомобиль ВАЗ -2114 г/н Р 883 АК, хранящийся на территории ОВД по Бирилюсскому району, возвратить владельцу Веряскину Е.А.;
-колесо переднее левое, колесо переднее правое, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Бирилюсскому району, возвратить владельцу Веряскину Е.А.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Веряскина Степана Анатольевича в пользу потерпевшей Власовой Нины Викторовны компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: