П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Новобирилюссы 21 июня 2012 года Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Бардышевой Е.И., При секретаре Трубиной В.Н., С участием государственного обвинителя прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А., Потерпевшего Малинова Н.А., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Костюкович М.Н. умышленно причинил смерть Малинову А.Н. при следующих обстоятельствах. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Костюкович М.Н. и его знакомый Грачев А.Н. на автомобиле ГАЗ 310290, принадлежащем Грачеву А.Н. и под его управлением по предложению Костюковича М.Н. приехали к дому № 53 по ул.Розы Люксембург г.Ачинска Красноярского края, чтобы избить Малинова А.Н., оскорбившего мать сожительницы Костюковича М.Н. - Чикину В.А., и угрожавшего ей убийством, кроме того за то, что он постоянно избивал Чикину В.А.. Вызвав Малинова А.Н. на улицу из <адрес>, Грачев А.Н. нанес Малинову А.Н. несколько ударов кулаком в лицо. Во время этих событий Костюкович М.Н., из личных неприязненных отношений, видя, что Малинов А.Н. пытается сопротивляться, вспомнив нанесенные ему ранее Малиновым А.Н. многочисленные обиды и побои в ответ на разговоры с просьбами оставить в покое Чикину В.А., решил его убить. Металлической трубой, которую он заранее взял в багажнике автомобиля, Костюкович М.Н. с целью причинения смерти нанес Малинову А.Н. не менее 12-ти ударов по различным частям тела, в том числе по голове. Полагая, что Малинов А.Н. после этого умрет и намереваясь спрятать труп, Костюкович М.Н. при помощи Грачева А.Н.погрузил Малинова А.Н. в багажник автомобиля, на котором они с Грачевым приехали, и поехали в район д.<адрес>. По дороге они заехали домой к Костюковичу М.Н., где тот взял охотничье ружье с патронами, чтобы застрелить свинью, принадлежащую его деду, проживающему в д.Шпагино, т.к. тот его об этом просил. В период с 09 часов до 10 часов того же дня, приехав в лесной массив, расположенный на расстоянии 2000 метров в восточную сторону от <адрес> и в 200-х метрах в юго-западном направлении от дороги <адрес> чтобы спрятать труп, обнаружив, что Малинов А.Н. еще жив, Костюкович М.Н. вывел его на склон возвышенности и продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти произвел выстрел из ружья в голову Малинову А.Н. В результате действий Костюковича М.Н. Малинову А.Н. были причинены не повлекшие за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности 6 кровоподтеков на левой верхней конечности, множества ссадин на правой верхней конечности, множества кровоподтеков на обеих нижних конечностях, а также причинившее тяжкий вред здоровью Малинова А.Н. сквозное огнестрельное ранение головы с разрушением мягких тканей свода черепа, вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, обеих скуловых костей и ментального перелома кости левой ветви нижней челюсти. Смерть Малинова А.Н. наступила на месте от огнестрельного ранения головы. В судебном заседании подсудимый Костюкович М.Н. вину в совершении умышленного причинения смерти Малинову А.Н. признал полностью. Он пояснил суду, что между ним и Малиновым А.Н. длительное время существовали неприязненные отношения из-за того, что Малинов А.Н. избивал свою сожительницу ФИО11. и его, Костюковича М.Н. на тот момент будущую тещу. Рано утром 26 ноября 2011 года он со своим другом ФИО10. возвращался на автомобиле Грачева в <адрес> от друзей. Он рассказал Грачеву про избиение и предложил заехать и побить Малинова А.Н. Они нашли Малинова А.Н. в <адрес> у его соседей, вызвали его на улицу. На улице попытались поговорить по поводу поведения Малинова в отношении ФИО11, ФИО10 три раза ударил Малинова А.Н. в лицо. Малинов А.Н. припомнил ему, Костюковичу, что уже избивал его с друзьями летом неоднократно. Восприняв это как угрозу и вспомнив старые обиды он, Костюкович М.Н., разозлился и решил убить Малинова А.Н. Металлической трубкой, которую он взял из багажника автомобиля, он стал наносить Малинову, лежащему на снегу, множественные удары по голове, по телу, по конечностям, продолжая свои действия около 5 минут. Малинов А.Н. пытался защищаться от ударов руками. Видя, что Малинов окровавлен, хрипит, он решил, что тот сейчас умрет и предложил ФИО10. спрятать труп в районе <адрес>, где проживает его дед Костюкович М.Ф. Положив Малинова А.Н. в багажник, они поехали в деревню. По дороге заехали в дом, где проживают его родители, он взял там свое охотничье ружье, чтобы помочь деду застрелить свинью, т.к. тот его об этом просил. Проехав мимо <адрес> по его указанию ФИО10 свернул в лес, остановили машину. ФИО10 отошел в сторону. Он, Костюкович М.Н. открыл багажник и увидел, что Малинов А.Н. еще жив. Он зарядил ружье патроном с пулевым зарядом, помог отойти Малинову А.Н. в сторону и когда тот снова начал ему угрожать расправой, машинально произвел выстрел ему в голову. После этого они с ФИО10., которому он сказал, что припугнул Малинова А.Н., заехали в <адрес> к деду, затем вернулись в <адрес>. Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевший Малинов Н.А. - отец погибшего, пояснил суду, что в день, когда пропал его сын, рано утром сын позвонил ему на мобильный телефон его сожительницы и сказал, что сейчас приедет к ним мыться в баню. Дорога из <адрес>, где сын проживал, до п.М-Ивановка, где проживает он, занимает около 1 часа езды на автобусе. Однако в этот день сын к ним так и не приехал и на телефонные звонки не отвечал, был не доступен. Впоследствии со слов Маркова Н.В. ему стало известно, что в день исчезновения утром в квартиру к ФИО12. пришли двое людей, один из которых «зять Чикиной», вывели Малинова А.Н. на улицу и больше он не возвращался. Свидетель ФИО10 пояснил, что с 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его давний друг Костюковича М.Н. катались на его, ФИО10 автомобиле ГАЗ и распивали пиво, ездили навещали своих знакомых. Когда на обратном пути проезжали мимо <адрес>, Костюкович М.Н. рассказал ему, что недавно мать его сожительницы ФИО11 избил её сожитель Малинов А.Н., предложил заехать и поговорить с ним. Он согласился. Подъехали, вызвали Малинова А.Н. из квартиры его соседа на улицу, начали разговор о ФИО11 Видя, что Малинов А.Н. пытается вернуться в квартиру, он, ФИО10 три раза ударил того кулаком в лицо. После этого ФИО2 металлической трубкой, лежавшей до этого в багажнике автомобиля, стал наносить удары Малинову А.Н. От ударов Малинов А.Н. скатился по забору на снег. Видя, что голова Малинова А.Н. уже перепачкана кровью и он не подает признаков жизни, он остановил Костюковича М.Н. Опасаясь, что Малинов А.Н. умрет и испугавшись ответственности за совершенные действия, он, ФИО10 согласился на предложение Костюковича М.Н. спрятать тело Малинова в районе <адрес>. Вдвоем они подтащили того к автомобилю, затолкали в багажник и поехали в Бирилюсский район. По пути он завозил Костюковича М.Н. домой к его родителям на <адрес>, откуда тот вышел с чехлом от ружья и пакетом, положив это имущество на заднее сиденье автомобиля. Когда приехали в окрестности д.Шпагино, на улице уже светало. Открыли багажник, Малинов А.Н. был еще жив, они его вытащили, он просил его не трогать, говорил, что он все понял. Когда он, ФИО10 отлучился на некоторое время от автомобиля, то услышал хлопок. Когда же вернулся, то увидел, что Костюкович М.Н. возвращается к автомобилю с ружьем. Костюкович М.Н. сказал, что припугнул Малинова. Вдвоем они сели в автомобиль, приехали в д.Шпагино, пробыли в гостях у деда Костюковича около 3-х часов и поехали в <адрес>, куда прибыли около 18-19 часов вечера. На этом они с Костюковичем расстались. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что у его сына Костюковича М.Н. имеется охотничье ружье. Его сын умел и любил охотиться, делал это каждую неделю, уезжая на выходные дни к своему деду в д.Шпагино. Ружье хранилось всегда у него дома в <адрес> в сейфе в разобранном виде в чехле, в сейфе же хранились и патроны. В тот день, когда произошло событие, о котором ему стало известно только после задержания сына в январе 2012 года, сын утром как обычно забежал домой, взял ружье в чехле, сказал, что едет с другом в Шпагино. Ушел быстро, сильно пьяным не был. Со слов супруги ему известно, что около 18-19 часов сын вернулся и ружье поставил на место. Свидетель ФИО5 пояснил, что в один из дней в конце ноября 2011 года до 8 часов утра к ним в квартиру зашел Малинов А.Н., они стали завтракать. Никаких телесных повреждений у Малинова А.Н. не было видно. Затем в квартиру зашли Костюкович и его друг, которых он знал только визуально и начали на повышенных тонах разговаривать с Малиновым А.Н. по поводу того, что тот избивает тещу Костюковича. Он выпроводил их всех на улицу и больше Малинова А.Н. с тех пор он не видел. Через 10 минут после ухода Малинова А.Н. он вышел на улицу, но во дворе уже никого не было. Позже, когда расцвело, на снегу он увидел следы свежей крови. Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, пояснив, что рано утром в один из дней ноября сосед Малинов А.Н. зашел к ним занять денег на поездку к отцу, сел с ними завтракать. Но почти сразу в квартиру вошли подсудимый с другом (указав на Грачева), стали спрашивать Малинова А.Н., почему он обижает тещу Костюковича, вызвали Малинова А.Н. на улицу. Минут через 10 вышла и она, уезжая на работу, во дворе никого не было. Вечером ей сожитель ФИО5 рассказал и она сама увидела кровь во дворе на заборе и на снегу. Свидетели ФИО11, её дочери ФИО7(сожительница ФИО2), ФИО8, свидетель ФИО9 подтвердили тот факт, что Малинов А.Н. длительное время испытывал неприязненные отношения к Костюковичу М.Н., который пытался призвать его к порядку и просил не обижать ФИО11 За это Малинов А.Н. со своими друзьями избивали Костюковича М.Н., летом 2011 года повредили ему ногу, сломали ему челюсть. Свидетель ФИО3 пояснил, что со слов Костюковича М.Н. ему известно, что у него проблемы с сожителем его «тещи». ФИО2 просил сожителя не обижать её, а тот за это однажды со своими друзьями вывез его на берег реки Чулым и повредил ногу, а во второй раз тоже вывез на берег реки и там ему сломали челюсть. Кроме этого, Костюкович М.Н. рассказывал ему, что Малинов А.Н. ему постоянно угрожает, грозиться оторвать голову и вырвать ноги за то, что Костюкович М.Н. вмешивается в их с сожительницей отношения. Согласно протоколу (л.д.41-42 т.1) при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ здесь в прихожей квартиры на табурете обнаружена куртка черного цвета и вязаная шапка черного цвета, кожаные ботинки черного цвета. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что указанные вещи оставил у них Малинов А.Н., когда вышел на улицу с Костюковичем и ФИО10. Из протокола осмотра двора <адрес> в <адрес> (л.д.69-71 т.1) следует, что на деревянном заборе установлено присутствие вещества бурого цвета в виде брызг и пятен, размеры которых составляют от точечных до 4х2 см. Здесь же во дворе, в месте, указанном свидетелем ФИО5 под снегом обнаружены следы вещества бурого цвета неопределенной формы. След размером 7х4 см. аналогичного вещества обнаружены и на калитке, ведущей во двор дома на высоте 1,12 метра от земли. По заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.244-250 т.1) на срезе с древесины с забора и с калитки, изъятых при осмотре двора <адрес>, установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Малинова А.Н. При этом подсудимый Костюкович М.Н. и свидетель ФИО10 пояснили, что у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, в момент избиения погибшего, не было. При осмотре места происшествия, которым является участок местности, расположенный при съезде вправо с автодороги Шпагино-Маталассы в <адрес> по грунтовой дороге, на расстоянии 630 метров в юго-западном направлении от автодороги Шпагино-Маталассы и в 15 метрах на запад от вершины склона, расположенного с западной стороны грунтовой дороги под снегом обнаружен промерзший труп Малинова А.Н. (л.д.102-104, фототаблицы л.д.105-108 т.1). При осмотре этого же участка местности с участием свидетеля ФИО10 (л.д.126-127 т.1) установлено, что он находится в 2000 метрах от д.Шпагино-2 и в 200-х метрах от дороги д.Шпагино-2-Сосновка. Из протокола осмотра трупа (л.д.109-112 т.1, фототаблицы л.д.113-114 т.1), карты осмотра трупа (л.д.115 т.1) следует, что одетая на нем рубашка перепачкана веществом бурого цвета, мягкие ткани и кости свода черепа представлены фрагментами неправильной прямоугольной формы, головной мозг отсутствует, на правой щеке с переходом на подбородок и на верхнюю губу мягкие ткани отсутствуют, на тыльной поверхности левой кисти имеется синюшный кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья ссадина неправильной овальной формы с темно-коричневым дном, установлено присутствие огнестрельной раны головы, промерзание трупа. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (л.д.160-166 т.1), дополнительных судебно-медицинских экспертиз (л.д. 171-172 т.1, л.д.322-323 т.2) на трупе Малинова А.Н. были обнаружены не причинившие вреда его здоровью, не имеющие отношения к смерти, образовавшиеся незадолго до смерти (в пределах 1-х суток) от множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не исключено, что рукой или металлической трубой 2 кровоподтека на лице в области правого и левого глаза, 6 кровоподтеков на верхней левой конечности, множество ссадин на правой верхней конечности, множество кровоподтеков на обеих нижних конечностях. Кроме этого при экспертизе трупа установлено наличие сквозного огнестрельного ранения головы, с разрушением по ходу раневого канала мягких тканей свода черепа, вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, обеих скуловых костей, кости левой ветви нижней челюсти, причиненного однократным воздействием спереди огнестрельного свинец содержащего снаряда с близкой дистанции за несколько секунд до наступления смерти. Огнестрельное ранение головы причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку непосредственной угрозы для жизни и явилось причиной смерти Малинова А.Н. При осмотре <адрес> в <адрес>, как это видно из протокола (л.д.116-119 т.1) в одной из комнат в металлическом сейфе обнаружено и изъято ружье с маркировкой Б09595. В соответствии с разрешением на хранение и ношение оружия (л.д.270 т.2), охотничьим билетом (л.д.271-275 т.2) владельцем оружия ИЖ-27 калибра 12 № Б-09595 является Костюкович М.Н. По заключению судебно-баллистической экспертизы (л.д.201-205, 206 т.1) представленное для исследования двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-27» № Б 09595 относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, неисправностей, препятствующих производству выстрелов, оно не имеет, пригодно к стрельбе стандартными патронами 12 калибра. По заключению дополнительных судебно-баллистических экспертиз (л.д.256-257 т.1, л.д.328-330 т.2) выстрел без нажатия на спусковой крючок (в результате сотрясения, резкого запирания канала ствола, удара при падении, без снятия с предохранителя) из указанного ружья невозможен. Усилие, которое необходимо приложить на спусковые крючки для производства выстрела находится в пределах 2.0-2,2 кг. на передний спусковой крючок (для нижнего ствола) и 1,7-1,9 кг. для заднего спускового крючка (для верхнего ствола). По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.190-195 т.1) Костюкович М.Н. в момент деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Данное заключение никаких сомнений у суда не вызывает. С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в настоящем судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, вина подсудимого доказана допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Нанося многочисленные удары Малинову А.Н. металлической трубой по всему телу, а затем, обнаружив, что он все еще жив, производя выстрел из ружья, снаряженного патроном с пулевым зарядом, в голову погибшему, Костюкович М.Н. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Малинову А.Н. Из обвинения, предъявленного подсудимому, следует исключить факт причинения им Малинову А.Н. не состоящих в причинной связи со смертью двух кровоподтеков на лице. Так, из указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на лице у Малинова А.Н. установлено наличие всего лишь этих двух кровоподтеков в области правого и левого глаза, причиненных двумя ударами. В указанных повреждениях не отобразились морфологические свойства орудия преступления, они могли быть причинены как рукой, так и металлической трубой. И в ходе предварительного расследования, и в настоящем судебном заседании из показаний подсудимого, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО10 нанес Малинову А.Н. три удара кулаком в лицо, от этих ударов Малинов А.Н. стонал, то есть испытывал физическую боль. ФИО1 наносил удары по голове металлической трубой. Из постановления от 02 мая 2012 года (л.д.90 т.2) следует, что ФИО10 нанес Малинову А.Н. три удара рукой по лицу, от которых тот сел на снег и стонал, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.115, ст.116 УК РФ отказано в виду отказа потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности. При этом совместности в действиях ФИО10 и ФИО1 не было. Сначала ФИО10 наносил удары, Костюкович М.Н. при этом стоял в стороне и наблюдал. Затем наоборот, Костюкович М.Н. бил погибшего трубой, а ФИО10 стоял в стороне. Установленные судом обстоятельства не позволяют с достоверностью установить, что именно в результате ударов, нанесенных Костюковичем, образовались 2 кровоподтека на лице Малинова А.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу. Доводы потерпевшего о том, что ответственность за убийство его сына должны нести Костюкович М.Н. и ФИО10, которые, по его убеждению, действовали согласованно, являются необоснованными. Каких-либо данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, не получены такие данные и в настоящем судебном заседании. Более того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238 т.2) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Костюковича М.Н. ФИО10 в том числе по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, отказано за отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловано, не отменено. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого. Костюкович М.Н. совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, связанных с фактическими обстоятельствами преступления, его общественной опасностью, суд не усматривает. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим ему наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании бесспорно установлены факты применения со стороны Малинова А.Н. насилия к ФИО11 Это подтверждается показаниями как самой ФИО11, так и свидетелями её дочерьми Чикиной Аленой и ФИО8, пояснившими, что погибший очень часто применял к ФИО11 физическое насилие. Подтверждается данное обстоятельство показаниями свидетеля ФИО6, соседки Малинова А.Н. и ФИО11 Она пояснила, что ей ФИО11 постоянно жаловалась на Малинова А.Н., который ревновал и избивал её, в том числе и без всякого повода. Подтверждается это обстоятельство и фактом прекращения уголовного дела в отношении Малинова А.Н. в связи с его смертью, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Малинов А.Н. с использованием ножа угрожал ФИО11 убийством (л.д.30-39 т.2). Убедительны доводы подсудимого и его защитника о применении неоднократно насилия со стороны Малинова А.Н. к Костюковичу М.Н., о чем свидетельствуют представленные ими суду выписки из истории болезни амбулаторного больного, согласно которым в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ Костюкович М.Н. проходил лечение по поводу ушиба левой стопы, когда, с его слов, Малинов А.Н. с друзьями избили его битами. В период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в связи с переломом челюсти. Указанное повреждение, с его слов, ему причинил Малинов А.Н. и его друзья за то, что он вступался за ФИО11 и призывал Малинова А.Н. оставить её в покое. Об этих событиях Костюкович М.Н. рассказывал ФИО9, ФИО3 Указанные свидетели это подтвердили в настоящем судебном заседании. О том, что Малинов А.Н. способен на насилие свидетельствует и факт привлечения его в 2009 году к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.42 т.2). Ссылка государственного обвинителя лишь на то, что со слов Костюковича М.Н. в лечебном учреждении он получил указанные повреждения при падении, не опровергает доводов подсудимого о противоправном поведении погибшего в отношении Костюковича М.Н. Смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Костюковича М.Н. (л.д.19 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. на момент его задержания в указанную дату достоверных сведений о причастности Костюковича М.Н. к совершению убийства Малинова А.Н. у следствия не было; в ходе предварительного расследования подсудимый указал на место нахождения трупа Малинова А.Н., давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Доводы потерпевшего Малинова Н.А. о том, что на протяжении нескольких месяцев следствие разыскивало преступника, факт явки подсудимого с повинной под сомнение не ставит. Костюкович М.Н. оставался проживать в том же городе, он работал, не скрывался. Смягчающим ему наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписки и заявление Малинова Н.А. в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает его признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, принесение им в судебном заседании извинений отцу погибшего, его молодой возраст, его положительные характеристики как личности и от участкового уполномоченного полиции, и от многочисленных соседей, и с места работы, то, что он работает, длительное время проживал с одной женщиной, поддерживая с ней фактические брачные отношения, в период рассмотрения дела зарегистрировал с ней брачные отношения. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных в том числе п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ является основанием для назначения Костюковичу М.Н. наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 105 УК РФ. Несмотря на наличие многочисленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и его высокой общественной опасностью, обстоятельств го совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, настолько уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, о чем просила суд защитник подсудимого. Но данные обстоятельства позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. Образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контроль марли к образцу; срез древесины с калитки; срез древесины с забора; образцы крови и слюны на марле подозреваемого Костюковича М.Н. с контролем марли к ним, образцы крови и слюны на марле ФИО10 с контролем марли к ним, образцы волос с затылочной и височных областей головы Малинова А.Н., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Малинова А.Н., образец крови с трупа Малинова А.Н. на марле, контроль марли к образцу крови с трупа Малинова А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Охотничье ружье 12 калибра «ИЖ-27» № Б 09595 в чехле, хранящееся в Красноярской лаборатории судебной экспертизы в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению. Куртка черного цвета с меховым воротником, джинсы черного цвета, принадлежащие Костюковичу М.Н., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче его супруге Костюкович Алёне Александровне в соответствии с ходатайством подсудимого, куртка черного цвета с меховым воротником, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО10, куртка черного цвета с капюшоном, шапка вязаная черного цвета, ботинки из кожи черного цвета, рубашка, брюки, ремень черного цвета, трико, футболка, трусы, носки, принадлежащие Малинову А.Н. - подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные в соответствии с ч.3 п.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Костюковича Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 21 июня 2012 года. Зачесть Костюковичу М.Н. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осужденному прежнюю - заключение под стражу. Вещественные доказательства : - хранящиеся при уголовном деле образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контроль марли к образцу; срез древесины с калитки; срез древесины с забора; образцы крови и слюны на марле подозреваемого Костюковича М.Н. с контролем марли к ним, образцы крови и слюны на марле ФИО10 с контролем марли к ним, образцы волос с затылочной и височных областей головы Малинова А.Н., срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Малинова А.Н., образец крови с трупа Малинова А.Н. на марле, контроль марли к образцу крови с трупа Малинова А.Н. уничтожить; охотничье ружье 12 калибра «ИЖ-27» № Б 09595 в чехле, хранящееся в Красноярской лаборатории судебной экспертизы - передать в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края для уничтожения; куртку черного цвета с меховым воротником, джинсы черного цвета, принадлежащие Костюковичу М.Н., передать Костюкович Алёне Александровне; куртку черного цвета с меховым воротником, джинсы синего цвета, принадлежащие Грачеву А.Н., куртку черного цвета с капюшоном, шапку вязаную черного цвета, ботинки из кожи черного цвета, рубашку, брюки, ремень черного цвета, трико, футболку, трусы, носки, принадлежащие Малинову А.Н. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Костюковичем М.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на нее. Председательствующий:
подсудимого Костюковича М.Н.
его защитника адвоката Андреевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костюковича Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего там же в <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ООО «Ротекс» электромонтером, военнообязанного, ранее не судимого, содержится под стражей с 11 января 2012 года,