П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Новобирилюссы                    01 октября 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Гюнтер Л.В.,

подсудимого Власова П.А.,

его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

подсудимого Трифонова Е.В.,

Его защитника адвоката Головенко Н.К.,

С участием потерпевшего Айрих И.А.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Власова Петра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, ранее судимого

- 05 мая 2011 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. А,В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося 15 мая 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня, содержится под стражей с 24 сентября 2012 года,

Трифонова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающим там же по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося Ачинского техникума нефти и газа, ранее не судимого, содержится под стражей с 03 августа 2012 года

     Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Власов П.А. и Трифонов Е.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> договорились между собой на хищение бензина для заправки автомобиля ФИО3 С этой целью около 3 часов они приехали в <адрес>, оставили автомобиль в <адрес>, подошли к автомобилю «Москвич», стоящему возле ограды <адрес> в <адрес>, принадлежащему Айрих И.А., где с помощью принесенных с собой канистры и шланга, действуя тайно слили в пластмассовую канистру из бензобака 10 литров бензина марки А-80 стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 литр.

С похищенным бензином Власов П.А. и Трифонов Е.В. с места происшествия скрылись, распорядились им в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Айрих И.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Трифонов Е.В. и Власов П.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаража, принадлежащего Шишкину А.А., по предложению Трифонова Е.В. договорились между собой похитить имущество из гаража. С этой целью подошли к помещению, расположенному в ограде <адрес> в <адрес>, руками открыли дверь гаража, незаконно проникли внутрь, действуя тайно, взяли бензопилу «Makita» стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлиф-машинку марки «Hammer» стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярную пилу стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Власов П.А. и Трифонов Е.В., с места происшествия скрылись, распорядились похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Шишкину А.А. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Власов П.А. и Трифонов Е.В., виновными себя признали полностью в предъявленных им обвинениях, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Условия проведения судебного слушания в особом порядке соблюдены: ходатайство подсудимых об этом заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им дополнительно доведены судьей, они их осознают. Обвиняются подсудимые в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвиняемые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшие относительно особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Таким образом, действия подсудимых Власова П.А. и Трифонова Е.В., суд квалифицирует

по факту хищения бензина из автомобиля Айрих И.А. по п. А ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по факту хищения имущества из гаража Шишкина А.А. по п.п. А,Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, роль каждого в преступлении.

Власов П.А. и Трифонов Е.В., совершили преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с характером и общественной опасностью преступлений, суд не находит.

     Смягчающими Власову П.А. наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своей письменной явке с повинной он сообщил о преступлении в отношении имущества Шишкина А.А., а при проверке показаний на месте сообщил о хищении им бензина, о чем органам предварительного расследования известно не было. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Власову П.А. по обоим преступлениям обстоятельствами суд расценивает его чистосердечное признание вины, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, эмоционально-неустойчивое расстройство его личности, выявленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Власову П.А., судом не установлено.

В качестве данных о личности Власова П.А. при назначении наказания суд учитывает, что Власов П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно в силу его злоупотребления спиртными напитками, то, что привлекался к административной ответственности, жители деревни Ивановка по факту его поведения обращались с жалобами в администрацию сельсовета.

Принимая во внимание незначительный размер и стоимость похищенного бензина у потерпевшего Айрих суд считает справедливым за данное преступление назначить самый мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания за второе преступление, суд считает, что исправление подсудимого Власова П.А. и предупреждение совершения им новых преступлении можно достичь только посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Власов П.А. совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 статьи 69 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что у Власова П.А. сложилось устойчивое асоциальное поведение, ранее примененное к нему условно-досрочное освобождение не оказало исправительного воздействия, он продолжает злоупотреблять алкоголем, по месту жительства характеризуется отрицательно. Эти же обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений и личностью подсудимого служат основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения в соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

При назначении наказания Власову П.А. суд учитывает, что

в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ его следует исчислять от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в связи с постановлением приговора в особом порядке,

в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, исчисленного с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Применение к Власову П.А. дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает излишним в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально.

Местом отбытия наказания Власову П.А. в соответствии п.Б ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений, в совокупность которых входят преступления тяжкие и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

      Смягчающими Трифонову Е.В. наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своей письменной явке с повинной он сообщил о преступлении в отношении имущества Шишкина А.А., а при проверке показаний на месте сообщил о хищении им бензина, о чем органам предварительного расследования известно не было. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Трифонову Е.В. по обоим преступлениям обстоятельствами суд расценивает его чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние его физического здоровья, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от преступлений.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания суд должен учесть беременность подруги Трифонова Е.В. и совместное с ней проживание, не состоятельны. В материалах дела нет и суду не представлено никаких данных о том, что Трифонов Е.В. является отцом ребенка, рождение которого ожидает эта женщина, что он проживал с ней совместно. Напротив, в материалах дела имеется справка, согласно которой он проживает со своей матерью, её сожителем, сестрами..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трифонову Е.В. судом не установлено.

В качестве данных о личности Трифонова Е.В. суд учитывает, что он учится, по месту учебы характеризуется положительно, вместе с тем привлекался к административной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками.

Суд принимая во внимание незначительный размер и стоимость похищенного бензина у потерпевшего Айрих считает справедливым за данное преступление назначить самый мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности второго преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Трифонова Е.В., того обстоятельства, что он являлся инициатором данного преступления, суд считает, что в наибольшей степени достижению цели исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны других преступлений будет являться применение к нему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбытия с применением ст.73 УК РФ при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа при условии выполнения определенных обязанностей.

Применение к подсудимому условного осуждения, в рамках которого на него возлагаются определенные ограничения, делает излишним применение к нему дополнительной меры наказания в вид ограничения свободы.

При назначении наказания Трифонову Е.В. суд учитывает, что

в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ его следует исчислять от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в связи с постановлением приговора в особом порядке,      в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, исчисленного с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Трифонов Е.В. совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Шишкиным А.А. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, иск подсудимые признали, их вина в причинении имущественного ущерба потерпевшему установлена.

Вещественные доказательства - автомобиль, принадлежащий потерпевшему Айрих И.А. как остальные предметы в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; бензопила, угловая шлифовальная машина и инструкция по её применению, принадлежащие потерпевшему Шишкину А.А. как имущество, полученное подсудимыми в результате совершения преступления в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат оставлению у их законных владельцев.

     Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат в связи с постановлением приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Власова Петра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Власову Петру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Власову Петру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 01 октября 2012 года.

Зачесть Власову П.А. в срок лишения свободы время его заключения под стражу с 24 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранять осужденному Власову П.А. до вступления приговора в законную силу.

Трифонова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить Трифонову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Трифонову Е.В. назначить условно, предоставив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

-не менять без уведомления данного органа места жительства,

-при продолжении обучения не допускать пропусков занятий без уважительной причины.

-не покидать своего жилища в период с 23 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трифонову Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Москвич» с государственным регистрационным номером В 152 ТР - оставить в распоряжении потерпевшего Айрих И.А.,

- инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины, угловую шлиф-машинку марки «Hammer», бензопилу «Makita» -оставить в распоряжении потерпевшего Шишкина А.А.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Власова Петра Александровича и Трифонова Евгения Владимировича в пользу Шишкина Александра Алексеевича материальный ущерб в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части он может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Власовым П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление.

    Председательствующий: