Председательствующий Баранова О.И. Дело № 22-7987/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего -Дубыниной Н.А., судей - Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В. при секретаре Муштаковой Л.Д. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Бирилюсского района Демидовой Т.Ю., кассационной жалобе осужденного Карпова А.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым КАРПОВ Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатый, не работавший, ранее не судим, осужден по п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года) на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей в период ограничения свободы регулярно посещать не реже 1 раза в месяц специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - места его проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Постановлено взыскание с осужденного <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу 000 «Ель» и <данные изъяты> руб. в пользу 000 «Метра». Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему, просившей об изменении приговора по изложенным в них доводам, судебная коллегия установила: Карпов осужден за то, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав доски потолка, незаконно проник в помещение магазина «Айсберг», расположенного в <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежавшее 000 «Ель» имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,, что образует крупный размер; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпилив доски в полу, незаконно проник в помещение магазина «Цифромир», расположенного в доме б по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежавшее 000 «Метра» имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., что образует крупный размер. В судебном заседании Карпов согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении ссылки на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года, исключении указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанная редакция Закона действовала на момент совершения преступления; в обоснование вывода о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд сослался на совершение второй кражи, что не является отягчающим обстоятельством и не может учитываться при назначении наказания. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на способ проникновения в магазины и объем похищенных товароматериальных ценностей и снижении назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд сослался на повышенную общественную опасность совершенного преступления по способу проникновения в магазины, большому перечню товароматериальных ценностей в условиях сельской местности, хотя эти обстоятельства уже учтены судом при описании признанных доказанными преступлений. В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, направлении его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, исключении указания о назначении ему наказания в виде ограничения свободы либо о его изменении, ссылаясь на то, что суд не учел возможности возмещения им причиненного ущерба, чего он не может сделать в условиях исправительной колонии общего режима; отбывание им дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишит его возможности трудоустроиться после отбытия лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бирилюсского района Демидова Т.Ю. доводы осужденного о направлении его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение считает необоснованными и просит приговор в этой части оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они по каждому факту правильно квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Как видно из материалов дела, суд, признав Карпова виновным в краже имущества 000 «Метра», совершенной в период с 20 апреля по 23 апреля 2012 года и правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, вместе с тем сделал ссылку на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года, хотя преступление совершено в период действия данного закона, и, исходя из требований СТ.9 УК РФ, указание редакции закона в данном случае является излишним. При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что ссылка на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2012 года подлежит исключению из приговора. Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем принял решение о назначении по факту хищения имущества 000 «Метра» и окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исходя из требований ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, часть из которых является обязательной. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за одно из входящих в совокупность преступлений, предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений не установил, установив их только при назначении окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства обстоятельства, предусмотренные в качестве признака преступления, в котором лицо признано виновным, не могут повторно учитываться при определении вида и размера наказания. Тем не менее, суд в нарушение указанных требований закона свой вывод о необходимости назначения дополнительного наказания Карпову обосновал тем, что тот совершил вторую кражу в крупном размере с незаконным проникновением в помещение. Поскольку указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступления, в котором Карпов признан виновным, они не могли повторно учитываться при назначении наказания. При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, находит, что указание о назначении Карпову дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на повышенную общественную опасность совершенного преступления по способу проникновения в магазины, большому перечню товароматериальных ценностей в условиях сельской местности. В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности преступления. Как видно из приговора, способ проникновения Карпова в магазины с целью хищения, большой перечень похищенных товароматериальных ценностей указаны именно как характеристика степени общественной опасности совершенных деяний. Не находит судебная коллегия и оснований для изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения и направлении осужденного для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, как об этом просит в своей кассационной жалобе Карпов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за неосторожные преступления, а также за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Карпов признан виновным в умышленных тяжких преступлениях, в связи с чем отбывание лишения свободы ему обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. Назначение для отбывания лишения свободы исправительного учреждения с более мягким режимом, чем это предусмотрено ст.58 УК РФ, действующее законодательство не предусматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила; приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в отношении Карпова Андрея Анатольевича изменить; исключить ссылку на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года при квалификации действий; исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений. Считать Карпова А.А. осужденным по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурору Бирилюсского района Демидовой Т.Ю. и кассационную жалобу осужденного Карпова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Подпись Судьи Подпись