Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 20 мая 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Коденко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Андрея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Соболев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен (далее «Банк»), в котором указал, что Дата обезличена года, он заключил кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил ему денежную сумму в размере 300 000 рублей на неотложные нужды сроком на пять лет. Согласно п.3.1 данного договора Соболеву А.В. банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 12 000 рублей в день выдачи кредита. Соболев А.В. просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчика сумму в 21 600 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензионных требований, а также взыскать за причиненные ему нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, просит признать недействительным п.5.2.2. того же договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки, считая, что данный пункт не соответствуют действующему законодательству.
В судебное заседание истец Соболев А.В. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом.
Исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Соболевым А.В. подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.6-8), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Соболеву А.В. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру л.д.9) Номер обезличен от Дата обезличена года Соболев А.В. выплатил банку платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора между сторонами подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта вручена ответчику 25 декабря 2009 года л.д.10), ответ на претензию получен истцом 18 февраля 2010 года л.д.11, 12). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии - 5 января 2010 года и до настоящего времени требования Соболева А.В. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, с 5 января 2010 года по состоянию на 23 апреля 2010 года период просрочки составляет 109 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования истца о возврате удержанного Банком Тарифа за обслуживание ссудного счёта составляет - 109 дней.
12 000 рублей х 3% = 360 рублей х 109 дней = 39 240 рублей.
Согласно иску ко взысканию заявлена неустойка в размере 21 600 рублей. Выйти за пределы искового требования суд не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению по мнению суда, частично, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерно требованиям истца: отсутствуют тяжкие последствия или иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства. Суд считает подлежащей суммой ко взысканию неустойки в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истца, последний при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате единовременного тарифа, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что он в судебном порядке вынужден доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Его нравственные страдания заключаются в осознании им нарушений более сильной стороной договора его законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ему, простому гражданину, своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцу в связи с нарушением его законных прав как потребителя от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает достаточной суммой для компенсации морального вреда истцу 1000 рублей, удовлетворяя иск в этой части частично.
Истец также просит признать недействительным п. 5.2.2. кредитного договора от Дата обезличена года, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изложение условий договора в указанной трактовке позволяет ответчику в любом случае произвольно повышать процентную ставку по договору в одностороннем порядке без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В деле заявителя при заключении кредитного договора было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, выданным гражданам в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор банка с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действующей редакции, поскольку оно позволяет банку на основе договора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Более того, Федеральным законом № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, которые вступят в силу с 20 марта 2010 года. Часть вторая ст.29 указанного Закона в ней изложена в следующей редакции: "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом." Эта же статья дополнена частью четвертой следующего содержания: "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Хотя данная редакция статьи не регламентирует уже сложившихся отношений между сторонами данного спора, однако свидетельствует о том, что Закон «О банках и банковской деятельности» приводится в соответствие с Гражданским кодексом РФ, принятым позже и имеющим высшую юридическую силу.
Толкование указанных норм в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Этот пункт договора, как противоречащий действующему законодательству (Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей») является незаконным и не подлежит применению в отношениях между сторонами настоящего спора. Иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя подлежат взысканию 12 000 рублей выплаченного Банку тарифа, 3 000 рублей в качестве неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, всего 16 000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8 000 рублей (16000 : 2 = 8000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Соболев А.В. в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта 15 000 рублей х 4 % = 600 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда + 200 рублей за требование неимущественного характера об оспаривании пункта договора, а всего 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соболева Андрея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 и п.5.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Соболевым Андреем Владимировичем.
Взыскать в пользу Соболева Андрея Владимировича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 12 000 рублей,
неустойку за период с 5 января 2010 года по 23 апреля 2010 года в размере 3 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечислив сумму на р/счёт Номер обезличен в ... ФИО5 Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: