З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 10 марта 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием представителя истца Бухрашвили З.С. по доверенности Плотко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухрашвили Зои Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Бухрашвили З.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен, в котором указала, что Дата обезличена года, она заключила кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил ей денежную сумму в размере 200 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды сроком на пять лет. Согласно п.3.1 данного договора Бухрашвили З.С. банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с неё был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 4000 рублей в день выдачи кредита. Бухрашвили просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика сумму в 667 рублей в виде процентов за пользование её денежными средствами, а также взыскать за причиненные ей нравственные и физические страдания компенсацию в сумме 3000 рублей. Кроме того, просит признать недействительным п.5.2.2. того же договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки, считая, что данный пункт не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца Плотко О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что при заключении Дата обезличена года между Бухрашвили З.С. и банком кредитного договора истцу был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Соответствующиё пункт был включен в условия договора и Бухрашвили З.С. единовременный платеж внесла в день получения кредита. Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрена возможность для банка в одностороннем порядке изменять проценты по выданному кредиту. Заблуждения истца относительно законности указанных условий договора послужили причиной подписания договора именно на таких условиях. В декабре 2009 года ей стало известно о незаконности ответчика в части установления таких условий в кредитном договоре. Она обратилась к нему с одной претензией - вернуть ей незаконно взысканный с неё единовременный платеж. Но ответчик в удовлетворении её претензии отказал. Такое грубое, по мнению истца, нарушение требований действующего законодательства, умаление её законных прав как менее сильной стороны в договоре, причиняют истцу нравственные страдания.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Бухрашвили З.С. подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8-10), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Бухрашвили З.С. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру л.д.11) Номер обезличен от Дата обезличена года Бухрашвили З.С. выплатила банку платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора между сторонами подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме.
Законны и обоснованы требования истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование её денежными средствами. Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2369-у от 25 декабря 2009 года, ставка рефинансирования Банка России с 8 декабря 2009 года установлена в размере 8,75 % годовых.
Период неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере 4000 рублей, заявленный ко взысканию истцом, составляет с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 360 дней, с Дата обезличена года по Дата обезличена года 317 дней, всего 617 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит
4 000 рублей х 8,75% : 360 дней х 677 дней = 658 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению представителя истца, последняя при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить её требования о возврате единовременного тарифа, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Её нравственные страдания заключаются в осознании ею нарушений более сильной стороной договора её законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ей, простому гражданину, своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцу в связи с нарушением её законных прав как потребителя от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено её право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает достаточной суммой для компенсации морального вреда истцу 500 рублей, удовлетворяя иск в этой части частично.
Истец также просит признать недействительным п. 5.2.2. кредитного договора от Дата обезличена, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изложение условий договора в указанной трактовке позволяет ответчику в любом случае произвольно повышать процентную ставку по договору в одностороннем порядке без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В деле заявителя при заключении кредитного договора было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, выданным гражданам в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор банка с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действующей редакции, поскольку оно позволяет банку на основе договора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Более того, Федеральным законом № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, которые вступят в силу с 20 марта 2010 года. Часть вторая ст.29 указанного Закона в ней изложена в следующей редакции: "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом." Эта же статья дополнена частью четвертой следующего содержания: "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Хотя данная редакция статьи не регламентирует уже сложившихся отношений между сторонами данного спора, однако свидетельствует о том, что Закон «О банках и банковской деятельности» приводится в соответствие с Гражданским кодексом РФ, принятым позже и имеющим высшую юридическую силу.
Толкование указанных норм в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Этот пункт договора, как противоречащий действующему законодательству (Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей») является незаконным и не подлежит применению в отношениях между сторонами настоящего спора. Иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
25 декабря 2009 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате незаконно удержанной с нее суммы единовременного платежа в 4 000 рублей, взысканных за ведение ссудного счёта. 30 декабря 2009 года ... Номер обезличен ФИО7 России ОАО отклонило претензию Бухрашвили З.С.
В пользу потребителя подлежат взысканию 4000 рублей выплаченного Банку тарифа, 658 рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, всего 5158 рублей 17 копеек. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2579 рублей 08 копеек.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ и понесенные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в суд в размере 2000 рублей и услуг представителя в суде в размере 1 500 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются представленными суду документами (договорами об оказании юридических услуг, расписками о получении вознаграждения), они значительно ниже тех, которые рекомендованы Советом Адвокатской палаты Красноярского края, представляются суду разумными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бухрашвили Зои Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 и пункт 5.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Бухрашвили Зоей Сергеевной.
Взыскать в пользу Бухрашвили Зои Сергеевны с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 4000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 658 рублей 17 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,
судебные расходы в сумме 3500 рублей, а всего 8658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, перечислив сумму на р/счёт Номер обезличен в ... ФИО7 Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в Бирилюсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: