Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 12 августа 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Беловой Анны Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Белов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен, в котором указал, что Дата обезличена года, он заключил кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил ему денежную сумму в размере 1265 000 рублей для приобретения квартиры сроком на пятнадцать лет. Согласно п.3.1 данного договора ему банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 50 600 рублей в день выдачи кредита. Белов С.А. просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг (получение кредита) приобретением другой услуги (обслуживание ссудного счёта), взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере 50 600 рублей, взыскать с ответчика сумму в 50 600 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензионных требований в период с 8 июня 2010 года по 12 июля 2010 года (день предъявления иска в суд), а также взыскать за причиненные ему нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца созаёмщик Белова А.Н. заявление своего супруга поддержала.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменное возражение относительно иска, просит в иске Белову С.А. отказать, утверждая, что при выдаче кредита истцу действовали в рамках действующего законодательства и кредитного договора.
Исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Беловым С.А. подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, л.д.8-10), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Белову С.А. и Беловой А.Н. предоставлен кредит в сумме 1 265 000 рублей для приобретения квартиры.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру л.д.11) Номер обезличен от Дата обезличена года Белов С.А. выплатил банку платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания условия о взимании единовременного платежа (тарифа)ущемляющим права потребителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать 50 600 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ответ на претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта, содержащий отказ в удовлетворении требований истца, дан ответчиком 8 июня 2010 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию, именно с этой даты.
Следовательно, неустойка за просрочку требования истца о возврате удержанного Банком Тарифа за обслуживание ссудного счёта с 8 июня 2010 года по 12 июля 2010 года (как заявлено в иске) за 35 дней составляет
50 600 рублей х 3% = 1 518 рублей х 35 дней = 53 130 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению по мнению суда, частично, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерно требованиям истца: отсутствуют тяжкие последствия или иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства. Суд считает подлежащей суммой ко взысканию неустойки в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истца, последний при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате единовременного тарифа, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что он в судебном порядке вынужден доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Его нравственные страдания заключаются в осознании им нарушений более сильной стороной договора его законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ему, гражданину, своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцу в связи с нарушением его законных прав как потребителя от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает разумной суммой для компенсации морального вреда истцу 1000 рублей, удовлетворяя данное исковое требование частично.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя подлежат взысканию 50 600 рублей выплаченного Банку тарифа, 15 000 рублей в качестве неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, всего 66 600 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 33 300 рублей (66 600 : 2 = 33300).
Следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ и понесенные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в суд в размере 2000 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг, расписками о получении вознаграждения), они значительно ниже тех, которые рекомендованы Советом Адвокатской палаты Красноярского края, представляются суду разумными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта 65 600 рублей - 20 000 х 3% + 800 рублей = 2 168 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2 368 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с одной стороны и Беловым Сергеем Александровичем и Беловой Анной Николаевной с другой стороны о взимании единовременного платежа (Тарифа) незаконным, ущемляющим права потребителя.
Взыскать в пользу Белова Сергея Александровича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 50 600 рублей,
неустойку за период с 8 июня 2010 года по 12 июля 2010 года в размере 15 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
судебные расходы в сумме 2 000 рублей,
а всего 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, перечислив сумму на расчетный счёт Номер обезличен в ... Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства в сумме 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий: