Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 30 августа 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Коденко Г.И.,
с участием истца Козлова Александра Борисовича,
третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Козловой Любови Фёдоровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Номер обезличен Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен, в котором указал, что Дата обезличена года он заключил кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил ему денежную сумму в размере 2207 000 рублей для приобретения недвижимости. Согласно п.3.1 данного договора ему банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 88 280 рублей в день выдачи кредита. Козлов А.Б. просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг (получение кредита) приобретением другой услуги (обслуживание ссудного счёта), взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере 88 280 рублей, взыскать с ответчика сумму в 88 280 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензионных требований в период с 20 февраля 2010 года (окончание 10-дневного срока для выполнения требований после получения претензии) по 30 июля 2010 года, а также взыскать за причиненные ему нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Козлов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что при заключении Дата обезличена года между ним и банком кредитного договора ему был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Соответствующий пункт был включен в условия договора и единовременный платеж он внес в день получения кредита. Банк ввёл его в заблуждение относительно законности указанных условий договора, что послужило причиной подписания договора именно на таких условиях. Условие о взимании единовременного платежа как противоречащее закону он просит признать ущемляющим его права потребителя (незаконным) и вернуть ему средства, полученные банком от него по незаконному условию сделки. 11 декабря 2009 года он обратился к Банку с претензией - вернуть незаконно взысканный с него единовременный платеж, претензия банком получена и 20 февраля 2010 года он получил отрицательный ответ. Ответчик в удовлетворении его претензии отказал, поэтому за период с 20 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года обязан выплатить ему неустойку. Такое грубое, по мнению истца, нарушение требований действующего законодательства, умаление его законных прав, причиняют истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать за счет ответчика суммой в размере 1000 рублей.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом.
Выслушав истца, третье лицо - созаёмщика Козлову Л.Ф., поддержавшую исковые требования, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком с одной стороны и Козловым А.Б. и Козловой Л.Ф. с другой стороны подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8-13), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) созаёмщикам Козлову А.Б. и Козловой Л.Ф. предоставлен кредит в сумме 2 207 000 рублей для приобретения квартиры.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 88 280 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится только после уплаты созаемщиками тарифа. Поскольку выдача кредита произведена, истец производит его оплату согласно графику (приложение к договору) и согласно квитанциям л.д.14-17, 26), следует считать установленным, что тариф ответчику уплачен.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанного выше нормативного акта Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги -созаемщиков.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания условия о взимании единовременного платежа (тарифа)ущемляющим права потребителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать 88 280 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта вручена ответчику 11 декабря 2009 года л.д.18). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств Банком не удовлетворены.
Следовательно, неустойка за просрочку требования истца о возврате удержанного Банком Тарифа за обслуживание ссудного счёта с 20 февраля 2010 года (день получения истцом отрицательного ответа на претензию и как заявлено в иске) по 30 июля 2010 года за 161 день составляет
88 280 рублей х 3% = 2 648 рублей 40 коп. х 161 день = 426 392 рубля 40 копеек. С учетом указанных выше требований законодательства о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать размера основного требования, т.е. 88 280 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению по мнению суда, частично, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерно требованиям истца: отсутствуют тяжкие последствия или иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства. Суд считает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истца, он при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате единовременного тарифа, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что он в судебном порядке вынужден доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. До настоящего времени он продолжает оплачивать другую ссуду, которую был вынужден взять дополнительно, поскольку после удержания тарифа выданной ему суммы на приобретение квартиры не хватило. Его нравственные страдания заключаются в осознании им нарушений более сильной стороной договора его законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ему своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцу в связи с нарушением его законных прав как потребителя от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства, он обращался к ответчику с просьбой урегулирования спора в добровольном порядке, ответчик отказывался добровольно удовлетворить претензиию; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает разумной суммой для компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя данное исковое требование полностью.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя подлежат взысканию 88 280 рублей выплаченного Банку тарифа, 15 000 рублей в качестве неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, всего 104 280 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 52 140 рублей (104 280 : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта 103 280 рублей - 100 000 х 2% + 3200 рублей = 3 265 рублей 60 копеек + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 3 465 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Козлова Александра Борисовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с одной стороны, Козловым Александром Борисовичем и Козловой Любовью Федоровной с другой стороны о взимании единовременного платежа (Тарифа) незаконным, ущемляющим права потребителя.
Взыскать в пользу Козлова Александра Борисовича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 88 280 рублей,
неустойку за период с 20 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года в размере 15 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
а всего 104 280 (сто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, перечислив сумму на расчетный счёт Номер обезличен в Ачинском отделении Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 52 140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства в сумме 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий: