З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 30 марта 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре Коденко Г.И.
с участием истца Тихоновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Марии Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180, в котором указала, что ***, она заключила кредитный договор с банком ***, который предоставил ей денежную сумму в размере *** рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости сроком на пятнадцать лет. Согласно п.3.1 данного договора банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с неё, как заёмщика, был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме *** рублей в день выдачи кредита.
Узнав о том, что Сбербанк РФ в декабре 2009 года был привлечён к административной ответственности за нарушения в сфере защиты прав потребителей, и, полагая, что пункт 3.1 указанного договора противоречит действующему законодательству, и требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», решила обратиться в суд за защитой прав как потребителя услуг банка.
Полагая, что её права как потребителя пунктом 3.1 кредитного договора *** ущемлены, просила суд признать данный пункт договора недействительным, и взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере *** рублей.
Учитывая, что удержание единовременной суммы в *** было незаконно произведено банком в момент выдачи кредита, и банк более года незаконно пользовался её денежными средствами, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля.
Кроме того, просила признать недействительным п.5.2.2. того же договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки, считая, что данный пункт не соответствуют действующему законодательству, и ущемляет её права как потребителя.
Учитывая, что её права, как потребителя, банком были нарушены, истец просила взыскать с ответчика за причинённые ей нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Учитывая, что при подаче иска истец понесла расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления, она просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Тихонова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при заключении *** кредитного договора с банком, ей был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Соответствующиё пункт был включен в условия договора, и она вынуждена была осуществить единовременный платеж в сумме *** рублей в день получения ею кредита. Пунктом 5.2.2 указанного договора предусмотрена возможность для банка в одностороннем порядке изменять проценты по выданному кредиту. Относительно законности данного пункта договора она заблуждалась, поэтому подписала договор именно на таких условиях.
В декабре 2009 года ей стало известно о незаконности действий ответчика в части установления таких условий в кредитном договоре. Она обратилась к банку с претензией - вернуть ей незаконно взысканный с неё единовременный платеж. Но ответчик в удовлетворении претензии отказал. Такое грубое, по мнению истца, нарушение требований действующего законодательства, умаление её законных прав как менее сильной стороны в договоре, причиняют истцу нравственные страдания. Просила суд признать пункты указанного кредитного договора 3.1, и 5.2.2 недействительными, взыскать в её пользу с ответчика единовременный платёж, который она внесла за обслуживание ссудного счёта в размере ***. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***. рублей, и судебные расходы в сумме ***. рублей.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 (далее «Банк»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Тихоновой М.С. подтверждается кредитным договором *** от *** (л.д.10-12), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Тихоновой М.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение объекта недвижимости.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.13) *** от 17 июня 2008 года Тихонова М.С. выплатила банку платеж за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, согласно п.1ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, они используются для отражения в балансе банка сумм образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора, заключённого между истцом Тихоновой М.С. и банком, возложена на потребителя услуги - заемщика, что ущемляет права истца Тихоновой как потребителя.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платную услугу банка по ведению ссудного счёта в указанном кредитном договоре, суд расценивает как услугу навязанную, и ущемляющую права потребителя по сравнению с действующим законодательством. По этим основаниям данный пункт договора (3.1) суд признаёт недействительным.
Иск в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора между сторонами подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа в размере 30 000 рублей была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме.
Законны и обоснованы требования истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование её денежными средствами. Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что банк незаконно удержал с заёмщика единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, и таким образом неосновательно получил за счёт другого лица денежные средства.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2369-у от 25 декабря 2009 года, ставка рефинансирования Банка России с 8 декабря 2009 года установлена в размере 8,75 % годовых.
Период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере *** рублей, заявленный истцом, составляет с 17 июня 2008 года по 17 июня 2009 года - 360 дней, с 18 июня 2009 года по 17 февраля 2010 года 240 дней, всего 600 дней.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно составит:
*** рублей х 8,75% : 360 дней х 600 дней = *** рубля.
Истец также просит признать недействительным п. 5.2.2. кредитного договора от ***, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изложение условий договора в указанной трактовке позволяет ответчику в любом случае произвольно повышать процентную ставку по договору в одностороннем порядке без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор банка с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Толкование указанных норм в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, а следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (ст.310 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, этот пункт договора 5.2.2, как противоречащий действующему законодательству (Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей») является незаконным и не подлежит применению в отношениях между сторонами настоящего спора. Иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истца, последняя при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить её требования о возврате единовременного тарифа, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Её нравственные страдания заключаются в осознании ею нарушений более сильной стороной договора её законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ей, простому гражданину, своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено её право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства. Учитывает суд и требования закона о разумности и справедливости, и считает сумму компенсации морального вреда в 500 рублей достаточной, удовлетворяя иск в этой части частично.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2009 года истец Тихонова М.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате незаконно удержанной с нее суммы единовременного платежа в *** рублей, удержанного с истца банком за обслуживание ссудного счёта (л.д.8). 17 декабря 2009 года Ачинское отделение № 180 Сбербанка России ОАО отклонило претензию Тихоновой М.С. (л.д.9), и таким образом отказалось удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В пользу потребителя - истца Тихоновой М.С. подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме *** рублей как незаконно удержанные ранее банком с истца средства за обслуживание ссудного счёта, *** рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсации морального вреда, всего в пользу потребителя судом присуждается сумма в *** рубля.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит *** рублей *** копеек.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой М.С. и заявленные ею судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере *** рублей. Поскольку эти расходы подтверждаются представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг, распиской о получении вознаграждения), и представляются суду разумными, постольку суд на основании ч.2 ст.94 ГПК РФ находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Тихоновой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 и пункт 5.2.2 кредитного договора *** от ***, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Тихоновой Марией Сергеевной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Тихоновой Марии Сергеевны:
- единовременный платеж в размере *** рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2008 года по 17 февраля 2010 года в размере *** рубля,
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
всего взыскать 34873 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, перечислив данную сумму на р/счёт Тихоновой Марии Сергеевны *** в Ачинском отделении Сбербанка Российской Федерации № 180/076.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме *** рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Тихоновой Марии Сергеевны судебные расходы в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Бирилюсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в ***вой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: