Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 23 сентября 2010 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
При секретаре Соболевой Н.В.,
Истца Цигвинцевой Евгении Олеговны,
Ответчика Мося Вадима Сергеевича,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску Цигвинцевой Евгении Олеговны к Мося Вадиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Цигвинцева Е.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 1999 года они со своей матерью Винокуровой Л.И. и её сожителем Мося В.С. на основании ордера и договора найма вселились в квартиру *** дома *** по ***. В 2002 году Мося В.С. забрал все свои вещи и переехал на другое постоянное место жительства в *** на ***, создал другую семью. При этом ответчик сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства. Его регистрация в квартире препятствует ей свободно распорядиться своими жилищными правами. Бремя содержания квартиры с моменты выезда Мося В.С. несет она, истец, более того, оплату за жилищно-коммунальные услуги производит с учетом проживания в квартире троих лиц. Просит признать Мося В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Цигвинцева Е.О. иск поддержала, просила признать Мося В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его длительным непроживанием на спорной жилплощади. Вместе с тем, пояснила суду, что не намерена препятствовать Мосе В.С. вселиться в спорную квартиру и занять в ней причитающуюся ему комнату.
Ответчик Мося В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что из квартиры, которая была предоставлена ему по месту работы его сожительница Винокурова Л.И. выгнала, выставила все его вещи на улицу, привела в дом другого мужчину. Все его попытки вернуться в свою квартиру никаких результатов не принесли. Он 2 года платил квартплату и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, потом перестал, т.к. они были крайне незначительные и состояли из платы за жилье в размере около 40 рублей.. Цигвинцева Е.О. и Винокурова Л.И. на длительное время уезжали из квартиры и закрывали её на свой замок, он не мог попасть в квартиру. Площадь квартиры, где проживает он сейчас, незначительна, не позволяет зарегистрировать его по этому месту жительства. Много раз он предлагал Винокуровой Л.И. разменять квартиру или обменяться квартирами, т.к. к спорной можно осуществить пристройку и он мог бы с новой семьей туда вселиться. Однако истец и Винокурова Л.И. продолжают препятствовать ему в пользовании квартирой.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Винокурова Л.И. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, доверила представлять её интересы в суде своей дочери Цигвинцевой Е.О.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ордеру л.д.11) Рассветовской поселковой администрацией Мося Вадиму Сергевичу и членам его семьи жене Цигвинцевой Л.И., дочери Цигвинцевой Е. 29 июня 1999 года было разрешено вселиться в квартиру *** дома *** по ***.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Мося В.С. и Цигвинцева Л.И. ( правильно Винокурова) никогда в браке не состояли, а Цигвинцева Е.О. его дочерью не является.
Бесспорно в судебном заседании из объяснений сторон установлено и то, что они втроем проживали на спорной жилплощади как члены семьи, были зарегистрированы по данному месту жительства. Все вместе они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги. Между ним и собственником жилого помещения сложились отношения, характерные для договора найма.
До настоящего времени квартира *** в доме *** по *** продолжает оставаться собственностью муниципального образования, как это следует из выписки из реестра муниципального жилищного фонда л.д.24).
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичная норма была предусмотрена и прежним ЖФ РСФСР, действовавшего в момент выезда ответчика из спорного жилья. Так, согласно ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего в момент выезда ответчика из спорного жилья в 2002 году, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено в настоящем судебном заседании, факт выезда на другое место жительства ответчика хотя и имел место, но добровольным он не являлся.
Из пояснений сторон ясно, что с 2002 года Мося В.С. и Винокурова Л.И. прекратили фактические брачные отношения. Винокурова Л.И. выгнала ответчика из квартиры, выбросив его вещи на улицу. Данный факт наблюди свидетели *** и *** Они видели как, вернувшись с работы, Мося В.С. с друзьями во дворе квартиры собирал вещи и выносил их. После этого более полутора лет Мося В.С. проживал у своих родителей, а с 2004 года стал проживать в квартире у Гайдуковой М.М. в ***, ***, у них родился совместный ребенок.
Выезд нанимателя из квартиры, таким образом, носил вынужденный характер, вызван конфликтной ситуацией, сложившейся в семье из-за неприязненных отношений между ним и Винокуровой Л.И.
Ответчик хотя на протяжении 8 лет не проживает в спорной квартире, однако все эти годы он предпринимал действия, направленные на осуществление своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения как наниматель: в период 2004-2005 года он оплачивал коммунальные услуги, чего истец в судебном заседании не оспаривала. Он до создания другой семьи пытался вернуться жить в эту семью, что подтвердила суду свидетель Цигвинцева Г.В. Он неоднократно предлагал Винокуровой Л.И. освободить жилье или разменять его, когда она стала там проживать с другим мужчиной, из за чего между ним и этим мужчиной произошла драка. Данный факт помнит и истец Цигвинцева Е.О. При этом Винокурова Л.И.ответчику неоднократно говорила, что намерена уехать из поселка, брала у него для этих целей в долг деньги. Именно надеясь вернуться в эту квартиру и с целью сохранить свое право пользования этим жилым помещением Мося В.С. сохраняет до настоящего времени прописку в ней.
Все допрошенные в зале суда свидетели пояснили, что Мося В.С. постоянно пытался контролировать состояние квартиры. Около 2 лет назад Винокурова Л.И. уехала из квартиры, там осталась проживать её дочь Евгения, но и та в квартире бывала редко. Зимой 2009-2010 года в квартире вообще никто не жил. Поэтому когда весной 2010 года свидетель *** увидел, что в квартиру кто-то вселяется, то сообщил об этом именно Мосе В.С., так как часто слышал от него, что он пытается разрешить проблемы с этой квартирой, для этих целей отпрашивался с работы, ходил в администрацию поселка.
Именно к Мосе В.С. обратилась за разрешением на прописку в спорной квартире бабушка истца - Цигвинцева Г.В., поскольку в поселковой администрации прописать её там без разрешения Моси В.С. отказались.
Ответчик пояснил суду, что в период отсутствия в квартире Цигвинцевой Е. и Винокуровой Л.И. он хотел вселиться в квартиру, но там висел чужой замок. Он обратился за помощью в поселковую администрацию, где ему рекомендовали обратиться в суд. При обращении к адвокату за юридической консультацией, ему объяснили, что в отсутствие ответчиков разрешить этот спор в суде будет невозможно. Зайти в квартиру он так и не решился, тем более с учетом неприязненных отношений между ним и Винокуровой Л.И., которая при каждом скандале вызывала сотрудников милиции и ему часто приходилось отбывать административное наказание.
Таким образом, одностороннего отказа от осуществления своих прав и выполнения своих обязанностей со стороны ответчика в отношении спорного жилья не было. Представленные суду истцом квитанции об оплате услуг за электроэнергию воду и арендной платы за землю этого факта не опровергают, поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась её матерью по счетчику, оплата за аренду земельного участка за 2006-2010 год произведена лишь единожды перед обращением в суд, оплата за воду с них взималась с учетом двух лиц, проживающих в квартире л.д.15-19).
Ответчик пояснил суду, что во время совместного проживания с Винокуровой Л.И. из-за того, что оба вели недостаточно порядочный образ жизни, между ними постоянно происходили скандалы и драки, сожительница вызывала сотрудников милиции и он отбывал административные наказания. После того, как его выгнали из квартиры он перестал выпивать, опасаясь поведения Винокуровой Л.И., вселившей в квартиру другого мужчину, физических попыток вселиться в квартиру он не предпринимал. При таких обстоятельствах, не оспариваемых истцом, суд считает, что у ответчика не имелось реальной возможности беспрепятственно вселиться в спорную квартиру, в том числе и в период длительного отсутствия там Винокуровой Л.И. и Цигвинцевой Е.О., поскольку те повесили на дверь свой замок.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с заявлением истца о том, что она не будет препятствовать Мосе В.С. вселиться в спорную квартиру, если он намерен там жить, свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. В иске Цигвинцевой Е.О. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Цигвинцевой Евгении Олеговны к Мося Вадиму Сергеевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: