Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 22 июля 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре Трубиной В.Н.
с участием истца Исмыкаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмыкаевой Натальи Валентиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Исмыкаева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен, в котором указала, что Дата обезличена года она заключила кредитный договор с банком Номер обезличен, который предоставил ей кредит в размере 330 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости сроком на срок по Дата обезличена года. Согласно п.3.1 данного договора банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с неё, как заёмщика, был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 15000 рублей в день выдачи кредита.
Полагая, что действия банка в части удержания неё тарифа за обслуживание ссудного счёта противоречат действующему законодательству, противоречат требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», решила обратиться в суд за защитой своих прав как потребитель услуг банка.
Просила суд взыскать с банка в её пользу незаконно удержанный платеж в размере 15000 рублей. Учитывая, что удержание тарифа в 15000рублей было произведено банком незаконно, и банк незаконно пользовался её денежными средствами, истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 рублей 62 копейки.
Кроме того, просила признать недействительным пункт 5.2.2. кредитного договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки, считая, что данный пункт не соответствуют действующему законодательству, и ущемляет её права как потребителя.
Учитывая, что её права, как потребителя, банком были нарушены, истец просила взыскать с ответчика за причинённые ей нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истица Исмыкаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при заключении Дата обезличена года кредитного договора с банком, ей был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Соответствующий пункт был включен в условия договора, и единовременный платеж в сумме 15000 рублей был удержан с неё в день получения ею кредита. Пунктом 5.2.2 указанного договора предусмотрена возможность для банка в одностороннем порядке изменять проценты по выданному кредиту. Относительно законности данного пункта договора она заблуждалась, поэтому подписала договор именно на таких условиях.
В феврале 2010 года ей стало известно о незаконности действий ответчика в части удержания с неё единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, и установления условий по повышению процентной ставки в одностороннем порядке в кредитном договоре. В мае 2010 года она обратилась к банку с претензией - вернуть ей незаконно взысканный с неё единовременный платеж. Но ответчик на претензию не ответил. Такое грубое, по мнению истца, нарушение требований действующего законодательства, умаление её законных прав как менее сильной стороны в договоре, причиняют истцу нравственные страдания. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика незаконно удержанный с неё единовременный платёж в размере 15 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб.62 коп., просила признать пункт кредитного договора 5.2.2 недействительным, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. рублей.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ... Номер обезличен (далее «Банк»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Исмыкаевой Н.В. подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8-10), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Исмыкаевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на приобретение жилого помещения.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются действующим гражданским законодательством, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».
Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из копии приходного кассового ордера от Дата обезличена года л.д.11) суду видно, что Исмыкаева Н.В. уплатила банку 15 тыс. рублей за обслуживание ссудного счёта.
Вместе с тем, согласно п.1ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, они используются для отражения в балансе банка сумм образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как установлено в судебном заседании, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора, заключённого между истцом Исмыкаеой Н.В. и банком, возложена на потребителя услуги - заемщика, что ущемляет права истца Исмыкаевой как потребителя.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платную услугу банка по ведению ссудного счёта в указанном кредитном договоре, суд расценивает как услугу навязанную, и ущемляющую права потребителя по сравнению с действующим законодательством. По этим основаниям данный пункт договора (3.1) суд признаёт недействительным, а действия банка по удержанию с заёмщика единовременного платежа в размере 15тыс. рублей - незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа в размере 15тыс. рублей была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. Поэтому иск Исмыкаевой Н.В. в части взыскания с банка единовременного платежа в сумме 15 тыс. рублей следует удовлетворить в полном объеме.
Законны и обоснованы требования истца о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование её денежными средствами. Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истицей расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами основан на указанных выше нормах гражданского законодательства РФ, сомнений в правильности расчёта у суда не вызывает, поэтому иск Исмыкаевой Н.В. в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истица также просит признать недействительным п. 5.2.2. кредитного договора от Дата обезличенаг., согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изложение условий договора в указанной трактовке позволяет ответчику в любом случае произвольно повышать процентную ставку по договору в одностороннем порядке без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор банка с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Толкование указанных норм в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (ст.310 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, пункт договора 5.2.2, как противоречащий действующему законодательству является незаконным и не подлежит применению в отношениях между сторонами настоящего спора. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истицы, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Её нравственные страдания заключаются в осознании ею нарушений более сильной стороной договора её законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ей, простому гражданину, своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено её право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда установлена, поскольку нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства. Учитывает суд и требования закона о разумности и справедливости, и считает сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей достаточной. Иск в этой части подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2010 года истец Исмыкаева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате незаконно удержанной с нее суммы единовременного платежа в 15000 рублей л.д.13-14), претензию истца ответчик получил 02 июня 2010 года л.д.15), однако ответа на претензию Исмыкаевой Н.В., и добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны банка не последовало.
Учитывая обстоятельства дела, из которых видно, что в пользу потребителя - истца Исмыкаевой Н.В. подлежат взысканию с ответчика денежные средства:
в сумме 15000 рублей как незаконно удержанные ранее банком с истца средства за обслуживание ссудного счёта, 755 рублей 62 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда, и всего в пользу потребителя судом присуждается сумма в 16755рублей 62 копейки,
размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 8127 рублей 81 копейка.
На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 830 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исмыкаевой Натальи Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Исмыкаевой Натальи Валентиновны:
- единовременный платеж в размере 15 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года
по Дата обезличена года в размере 755 рублей 62 копейки,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
всего взыскать в пользу Исмыкаевой Натальи Валентиновны 16755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.
Признать недействительным пункт 5.2.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Исмыкаевой Натальей Валентиновной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 8377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 81 копейку.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней с момента объявления решения.
Председательствующий: