Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 26 июля 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием истицы Малиновской Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Татьяны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен, в котором указала, что Дата обезличена года, она заключила кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил ей денежную сумму в размере 810 000 рублей для приобретения недвижимости сроком на двадцать лет. Согласно п.3.1 данного договора Малиновской Т.Н. банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с неё был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 32400 рублей в день выдачи кредита. Малиновская Т.Н. просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг (получение кредита) приобретением другой услуги (обслуживание ссудного счёта), взыскать с банка на основании ст.ст.167,168 ГК РФ незаконно удержанный платеж в размере 32400 рублей, взыскать с ответчика сумму в 32400 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения её претензионных требований в период с 15 мая 2010 года (окончание 10-дневного срока для выполнения требований после получения претензии) по 23 июня 2010 года (день предъявления иска в суд), а также взыскать за причиненные ей нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Малиновская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при заключении Дата обезличена года между ней и банком кредитного договора ей был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Единовременный платеж она внесла в день получения кредита Дата обезличена года. Условие о взимании единовременного платежа как противоречащее закону она просит признать недействительным, ущемляющим её права потребителя, и на основании ст.ст.167,168 ГК РФ вернуть ей средства, полученные банком от неё по незаконному условию сделки. 29 апреля 2010 года она обратилась к Банку с претензией - вернуть ей незаконно взысканный с неё единовременный платеж, претензия банком получена 04 мая 2010 года. Ответчик в удовлетворении претензии ей отказал, поэтому за период с 15 мая 2010 года по день предъявления иска в суд 23 июня 2010 года ответчик обязан выплатить ей неустойку. Такое грубое, по мнению истца, нарушение требований действующего законодательства, умаление её законных прав как менее сильной стороны в договоре, причиняют истице нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет ответчика.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении иска Малиновской Т.Н. к Сбербанку РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Малиновской Т.Н. подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанный истцом Дата обезличена года л.д.16-21), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Малиновской Т.Н. предоставлен кредит в сумме 810 000 рублей для приобретения квартиры.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору 32400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пояснений истца, Дата обезличена года ФИО2 при заключении кредитного договора выплатила банку платеж в сумме 32400 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания условия договора о взимании единовременного платежа (тарифа) недействительным, ущемляющим права потребителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать 32400 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта вручена ответчику 04 мая 2010 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требования Малиновской Т.Н. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены.
Следовательно, неустойка за просрочку требования истца о возврате удержанного Банком Тарифа за обслуживание ссудного счёта с 15 мая 2010 года по 23 июня 2010 года за 33 дня составляет
32400 рублей х 3% = 972 рублей х 40 дней = 38 880 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки подлежит удовлетворению по мнению суда, частично, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерно требованиям истицы: отсутствуют тяжкие последствия, иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства. Суд считает подлежащей суммой ко взысканию неустойки в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истицы, последняя при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить её требования о возврате единовременного тарифа, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Её нравственные страдания заключаются в осознании ею нарушений более сильной стороной договора её законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ей, простому гражданину, своих условий.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что действиями Банка истице действительно был причинён моральный вред.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает разумной суммой для компенсации морального вреда истцу 1000 рублей, удовлетворяя иск в этой части частично.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя подлежат взысканию 32400 рублей выплаченного Банку тарифа, 5000 рублей в качестве неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, всего 384000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 19200 рублей (374000 : 2 = 19200).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Малиновская Т.Н. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта 37 400 рублей - 20 000 х 3% + 800 рублей = 1322 рубля + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 1522 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Малиновской Татьяны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Малиновской Татьяной Николаевной о взимании единовременного платежа (Тарифа) недействительным, ущемляющим права потребителя.
Взыскать в пользу Малиновской Татьяны Николаевны с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества):
единовременный платеж в размере 32 400 рублей,
неустойку за период с 15 мая 2010 года по 23 июня 2010 года в размере 5 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
а всего 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, перечислив сумму на расчетный счёт Номер обезличен в ... Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства в сумме 1522 (одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий: