Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 20 мая 2011 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Барановой О.И.,
При секретаре Трубиной В.Н.,
С участием помощника прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,
Представителей истца - администрации Бирилюсского района, - Кузнецовой Р.А., Костенко Е.М.,
Представителей третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Ашлапова Д.М., Барановой О.В.,
Ответчиков Франотовой Е.Е., Франтов Д.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации Бирилюсского района Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Бирилюсского района обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 1996 году семья Франтовых была вселена в <адрес> на основании решения жилищно - бытовой комиссии Новобирилюсского сельсовета в связи с тем, что дому, в котором они проживали ранее на основании ордера, был необходим капитальный ремонт. В 1997 году ответчики в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживали в данной квартире до 2004 года. В 2004 году ответчик Франтова Е.Е. вместе с несовершеннолетним сыном Дмитрием из квартиры добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, в квартире не появляется, периодически в квартиру заселяются временные жильцы, коммунальные услуги не оплачиваются, и задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2005 года по 22.03.2011 года составила 73 145,73 рубля. При этом ответчик Франтова Е.Е. и её сын Франтов Дмитрий сохраняют регистрацию по прежнему месту жительства. Их регистрация в квартире препятствует истцу, как собственнику данного жилого помещения, свободно распорядиться квартирой, и передать её в пользование нуждающимся гражданам. Намерений вернуться в квартиру ответчики не предпринимали, бремя содержания квартиры с моменты выезда не несли. Истец просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца Кузнецова Р.А., Костенко Е.М. иск поддержали, свои исковые требования уточнили, и просили в дополнение к изложенным в заявлении исковым требованиям признать договор социального найма с ответчиками расторгнутым.
Представитель истца Кузнецова Р.А. суду дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчики в квартиру не вселились, квартира продолжает пустовать, но сын ответчика Франтовой Е.Е. - Франтов Д.Ю. уплатил часть задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица Ашлапов Д.М. исковые требования поддержал, и дополнительно суду пояснил, что в 2009 году ООО «Коммунсервис» обратились в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг с Франтовой Е.Е., однако Франтова Е.Е. в суд не явилась, задолженность по судебному решению в сумме <данные изъяты> рубль так и не погасила.
Ответчик Франтова Е.Е. исковые требования не признала, и суду пояснила, что выехала из с. Новобирилюссы в г. Ачинск в связи с поиском работы. С мужем они разошлись, и она проживала в г. Ачинске на сьёмных квартирах, работала продавцом, воспитывала сына. С ноября 2010 года она из г. Ачинска выехала, проживает теперь у родителей в д. <адрес>, и помогает родителям вести домашнее хозяйство. Просила суд в иске отказать.
Ответчик Франтов Д.Ю. иск не признал, и суду пояснил, что выехал из квартиры, будучи ребёнком, вместе с матерью. После школы сразу поступил в профессиональный лицей №40 г. Ачинска, и закончил его по специальности мастер - наладчик машино - тракторного парка. По завершении учёбы в лицее, он в августе 2010 года устроился работать слесарем в ООО «Соврудник» Северо - Енисейского района вахтовым методом. Как только стал получать заработную плату, решил гасить задолженность по квартире, поскольку жилья у него в г. Ачинске нет, он живёт в комнате общежития по разрешению вахтёра. Намерен задолженность погасить в полном объёме в сентябре 2011 года, намерен в квартире жить, создать семью.
Выслушав стороны, представителей третьего лица, свидетеля, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ордера (л.д.6) исполнительным комитетом Бирилюсского районного Совета народных депутатов Франтовой Елене Евгеньевне 04 июня 1992 года, её мужу Франтову Ю.Г., её сыну Франтову Д.Ю. было разрешено вселиться в квартиру <адрес>
Согласно постановления Новобирилюсской сельской администрации (л.д.7), протокола заседания жилищно - бытовой комиссии (л.д.8-11) Франотвой Елене Евгеньевне и членам её семьи предоставлена <адрес> в связи с капитальным ремонтом восьмиквартирного <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон бесспорно установлено, что семья Франтовых на законном основании проживала на спорной жилплощади, наниматель Франтова Е.Е. и члены её семьи были зарегистрированы по данному месту жительства в <адрес>. Все вместе они вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги. Между Франтовой Е.Е., как нанимателем, членами её семьи и собственником жилого помещения фактически сложились отношения, характерные для договора социального найма.
До настоящего времени <адрес> продолжает оставаться собственностью муниципального образования - Бирилюсский район, как это следует из выписки из реестра муниципального жилищного фонда (л.д.12).
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичная норма была предусмотрена и прежним ЖК РСФСР, действовавшего в момент выезда ответчика из спорного жилья. Так, согласно ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР(нормы закона, действовавшей на момент выезда нанимателя Франтовой Е.Е. и её сына Дмитрия), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя Франтовой Е.Е., члена семьи нанимателя жилого помещения Франтова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд счёл необходимым выяснить: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из пояснений ответчика Франтовой Е.Е. видно, что с 2004 года она вместе с сыном Дмитрием, 1991 года рождения, добровольно переехала в другое место жительства - г. Ачинск, где неоднократно снимала квартиры в аренду. При этом вывезла все свои вещи, предметы домашнего обихода, бытовой техники, мебель. На протяжении более 6 лет ответчик Франтова Е.Е. не предпринимала никаких действий, направленных на осуществление ею своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения в <адрес>: все эти годы она с сыном в квартире не проживала, мер к содержанию жилья, его ремонту не предпринимала, оплату коммунальных услуг не осуществляла. Как указала в судебном заседании представитель истца Костенко Е.М. никаких препятствий в проживании в квартире они со стороны администрации Франтовым не чинили, наоборот пытались найти на квартиру поднанимателей, чтобы задолженность по коммунальным услугам не была такой огромной. Данные обстоятельства ответчик Франтова Е.Е. в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Франтовой Е.Е. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в её пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, иск о признании её утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком Франтовой Е.Е. в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у Франтовой Е.Е., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, суд не может считать основанием для признания отсутствия Франтовой Е.Е. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Франтов Д.Ю. из спорной квартиры выехал в 2004 году вместе с матерью, что суд расценивает как обстоятельство вынужденного оставления жилища, в силу сложившихся в семье обстоятельств, от него не зависящих, поскольку Дмитрий был несовершеннолетним ребёнком, и самостоятельно осуществлять права и обязанности члена семьи нанимателя по договору найма жилья не мог. По достижении совершеннолетнего возраста и завершения учёбы в профессиональном лицее ответчик Франтов Д.Ю. устроился на работу, и, получив возможность самостоятельного заработка в 2010 году, стал принимать меры по осуществлению обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры в с. Новобирилюссы. Так, после подачи настоящего иска в суд 24 марта 2011 года, ответчик Франтов Д.Ю. 27 апреля 2011 года погасил часть задолженности по коммунальным услугам в сумме 35 тысяч рублей, 20 мая 2011 года погасил 3100 рублей. В судебном заседании ответчик Франтов Д.Ю. показал, что остальную часть задолженности он погасит в сентябре 2011 года после возвращения с работы, так как вахта длится три месяца, и получают они заработную плату за 3 месяца сразу. Он намерен вселиться и жить в квартире, создать семью.
Оценивая в совокупности причину выезда ответчика Франтова Д.Ю, а также его действия по достижении совершеннолетия, направленные на исполнение обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры в части оплаты задолженности по коммунальным услугам, а также его намерения в дальнейшем нести бремя содержания квартиры и в квартире проживать, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях по признанию Франтова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, по признанию расторгнутым с ним договора социального найма спорного жилья.
В исковых требованиях в части выселения ответчика Франтовой Е.Е. надлежит отказать ввиду самостоятельного её выселения из спорного жилья в 2004 году, длительного в квартире непроживания, и факта непроживания в квартире на момент рассмотрения дела в суде.
В исковых требованиях о выселении ответчика Франтова Д.Ю. надлежит отказать ввиду сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, и отказа в признании расторгнутым с ним договора социального найма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск администрации Бирилюсского района удовлетворить частично.
Признать Франтову Елену Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать расторгнутым с ней договор социального найма по указанному жилому помещению.
В остальной части истцу в исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: