Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                                          22 июня 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием истца Шишкиной А.С.,

представителей ответчика Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» его директора Герасимовой Н.В., его представителя по доверенности Котовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Анны Сергеевны к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шишкина А.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Новобирилюсскую специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат VIII вида (далее Образовательное учреждение) в качестве воспитателя 7 разряда.3 мая 2011 года директор Образовательного учреждения вызвала её к себе и предложила уволиться по собственному желанию без каких-либо на то оснований. Она увольняться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в Образовательном учреждении между её воспитанниками произошел конфликт, а ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в школу и зачитали приказ об увольнении по ч.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников, полагая, что она причастна к произошедшему конфликту. В этот же день ей выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Полагая, что её увольнение является незаконным, поскольку недозволенных методов воспитания она не применяла, а в предыдущей работе претензий к ней не было, просит восстановить её в прежней должности, взыскать в её пользу заработную плату за вынужденный прогул по день рассмотрения дела по существу из расчета её среднедневного заработка в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шишкина А.С. иск поддержала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Она пояснила, что работала в должности воспитателя в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая того обстоятельства, что в её адрес часто высказывались замечания по работе, она пояснила, что произошедший утром ДД.ММ.ГГГГ инцидент между ФИО1 и ФИО7 является обычным событием для их школы для учеников с ограниченными возможностями. Она участия в этом конфликте не принимала, увидев назревающую драку, пыталась успокоить детей, класс покинула, когда они заявили, что драться не намерены, услышав шум драки, действительно никого на впустила в класс, т.к. боялась, что другие воспитанники усугубят конфликт. Сама вошла в класс и стала успокаивать ФИО7

Представитель ответчика Герасимова Н.В. относительно иска возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Шишкина А.С. применила психическое насилие к воспитаннику ФИО7, поскольку в его присутствие сказала другому воспитаннику ФИО1 «Бей его», имея ввиду ФИО7, вышла из класса и закрыла дверь, никого в класс не впускала. Во время инцидента у ФИО7, страдающего микроцефалией и требующего специального педагогического подхода, произошел нервный срыв, он раскидал по классу конторки, бросал парты, он весь дрожал, успокоить его стоило особого труда. С учетом предыдущего исключительно недобросовестного отношения истца к работе было принято решение об её увольнении, поскольку уволиться по собственному желанию Шишкина А.С. отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу, краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» является правопреемником краевого государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Шишкина А.С. принята на работу в КГБСОУ «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» воспитателем 7 разряда с испытательным сроком на 3 месяца. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, приказа об изменении характера трудовых отношений по истечении испытательного срока не издавалось, в соответствии с ч.3 ст.71 ТК РФ, работник считается выдержавшим испытание, между сторонами заключен бессрочный трудовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и(или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из содержания преамбулы, статей 8, 41, 54, 56, Закона Российской Федерации "Об образовании", следует, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных) цензов.

Истец была принята на работу воспитателем, её непосредственной должностной обязанностью, как это следует из должностной инструкции, являлось в том числе участие в воспитательном процессе образовательного учреждения для детей, организация жизнедеятельности обучающихся, проведение с ними коррекционно-развивающей работы, создание условий для их социально-психологической реабилитации. Поэтому следует считать, что воспитатель Шишкина А.С. при исполнении должностных обязанностей занималась педагогической деятельностью.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец уволена с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 336 применение в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Такая же формулировка увольнения произведена и в трудовой книжке истца в записи под № 3 (л.д.19).

Утверждая, что основанием для увольнения истца по указанному основанию Трудового кодекса РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Шишкина А.С. предложила воспитаннику ФИО1, ученику 5-го класса, избить воспитанника ФИО7, ученика 4 класса за то, что последний оскорбил её, а после драки мальчиков у ФИО7 произошел нервный срыв, администрация образовательного учреждения ссылается на докладную учителя ФИО2, результаты служебного расследования, показания свидетелей.

Так, согласно докладной учителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) она доводит до сведения директора школы, что в указанный день ученик 4-го класса, где она является классным руководителем, ФИО7 сообщил, что его избил ФИО1 и сделал это по просьбе воспитателя Шишкиной А.С. После произошедшего у ФИО7 произошел нервный срыв.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свою докладную, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум из своего класса на первом этаже, спустилась туда из кабинета учительской на втором этаже и увидела, что воспитатель Шишкина А.С. прижимает к себе воспитанника ФИО7, который плакал, был в возбужденном состоянии. Без объяснений причин Шишкина А.С. из класса удалилась. Она же выяснила со слов ФИО7, ФИО14, что в классе между ФИО1 и ФИО7 завязалась ссора, которая перерастала в драку, Шишкина А.С. пыталась их успокоить, но ФИО7 оскорбил её, тогда Шишкина А.С. сказала ФИО1 «Бей его», обращаясь к ФИО1, вышла из класса, некоторое время стала удерживать дверь, не пуская в класс других воспитанников. После разговора с детьми она сразу написала докладную, довела сведения о событии до заместителя директора по учебно-воспитательной работе, та созвала комиссию, комиссия начала работать. Этот же свидетель пояснила, что ФИО7 в силу наличия у него психических и физических отклонений в развитии, требует к себе особого обращения, о чем Шишкиной А.С. было известно. Каждый раз, когда у ребенка что-то не получается, его необходимо было успокаивать, убеждать в том, что это временные неудачи, его в буквальном смысле необходимо было гладить по голове и повышать его самооценку. После произошедшего ФИО7 нуждался в длительной и кропотливой реабилитации. По её мнению Шишкина А.С. тем самым унизила честь и достоинство ФИО7, который испытывал к этому воспитателю детскую влюбленность, а она своим поведением продемонстрировала, что оказывает предпочтение другому ребенку.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в образовательном учреждении была создана комиссия по расследованию инцидента с учащимся ФИО7 в составе председателя комиссии ФИО3 - заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ФИО15 - учителя географии, ФИО4 - учителя письма и чтения.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) следует, что воспитатель Шишкина А.С. допустила методы воспитания, связанные с применением к воспитаннику ФИО7 психическое насилие, когда разбираясь в конфликте учеников и услышав оскорбительное слово от ФИО7, предложила ФИО1 бить его, ФИО7, сама покинула классную комнату, закрыла дверь, никого в класс, откуда доносился шум драки, не впускала. В ходе расследования комиссией, состоящей из опытнейших педагогов, были опрошены ФИО7, ФИО14, которые пояснили, что воспитатель предложила ФИО1 бить ФИО7, опрошена ученица ФИО5, пояснившая, что воспитатель Шишкина А.С. держала дверь в классную комнату и никого туда не впускала, хотя в классе происходила драка, опросили ученика ФИО1, который подтвердил, что воспитатель подтолкнула его к участию в драке.

Свидетель ФИО15, являвшаяся членом комиссии по расследованию инцидента, имеющая высшее педагогическое образование, стаж педагогической работы более 40 лет, в том числе более 30 лет в данной школе, пояснила, что факт применения психического насилия со стороны воспитателя Шишкиной А.С. имел место в отношении воспитанника ФИО7, поскольку она сказала ФИО1 «Бей его», способствовала драке, закрыв дверь в класс и удерживая её закрытой. Подобный случай в её педагогической деятельности является крайне редким и случился в их школе второй раз за весь период её работы.

Обстоятельства, изложенные ФИО7 учителям, он подтвердил и своей матери ФИО13, о чем она указывает в заявлении (л.д.61), обращаясь к директору школы с просьбой принять по данному инциденту соответствующие меры.

Из докладной медсестры ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней обратился воспитанник ФИО7 и попросил обработать рану. У него было распухшим от слез лицо, на правом бедре и правой голени они обнаружила серьёзные повреждения в виде ушибленных ран.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она спрашивала причину образования повреждений и драки с ФИО1, ФИО7 ей ответил, что ФИО1 кидал в него конторкой, стулом, бил по голове, драка произошла из-за того, что он обозвал воспитателя Шишкину А.С. и та разрешила ФИО1 бить его.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала детей в п.Рассвет к месту их жительства на период праздничных дней и к ней обратился ФИО16, стал рассказывать, что у них сегодня в классе случилась «бойня», что Анна Сергеевна попросила ФИО1, чтобы тот побил ФИО7. С его слов ФИО11 бил ФИО7 конторкой по голове, стульями бил, что он, ФИО14, хотел выбежать из класса, но Анна Сергеевна его оттолкнула от двери, сказала «смотри». После этого рассказа она, ФИО12 видела ФИО7, у того было распухшим от слез лицо.

Исследовав перечисленные доказательства, заслушав показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом за однократное применение ею метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью воспитанника. Участвовавшие в расследовании инцидента педагоги пояснили, что детей они опрашивали в свободной обстановке, приглашали в кабинет по одному, они все рассказывали подробно, их объяснения были абсолютно согласованными. Каждый из участников комиссии пришел к однозначному выводу о том, что Шишкина А.С. виновно и умышленно применила недозволенные методы воспитания. Никаких оснований не доверять объяснениям детей у них не было, все рассказанное ими было похоже на правду.

Равным образом у суда нет оснований не доверять выводам служебного расследования, в проведении которого участвовали специалисты с педагогическим образованием и большим стажем педагогической работы.

Из показаний специалиста - педагога-психолога ФИО10 следует, что в случае и при обстоятельствах, установленных в акте служебного расследования со стороны воспитателя Шишкиной А.С. было допущено психическое насилие, причем не только над личностью ФИО7, но и над личностью ФИО1. Первый после слов и действий воспитателя испытал нервное потрясение, восстановление после которого занимает значительное время, особенно с учетом отклонений в психике ребенка, второму с одобрения взрослого человека были привиты безнравственные качества силового превосходства над более слабым ребенком, угодничества.

О том, что данный метод воспитания является недопустимым, было известно и истцу, которая отрицание факта избрала способом своей защиты.

В соответствии со ст.16 Конвенции о правах ребенка, ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию.

По мнению суда, однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника ФИО7 проявилось в форме оскорбления и унижения его достоинства, в предложении воспитателем явно более сильному ребёнку избить менее сильного, при этом воспитатель закрыла дверь и способствовала достижению незаконного результата, не выполняя своей непосредственно профессиональной обязанности по надзору за воспитанниками. Эти действия Шишкиной А.С. причинили ФИО7 душевное страдание, вывели его из состояния душевного равновесия, демонстрировали негативное отношение воспитателя к воспитаннику. Эти факторы усугубились тем обстоятельством, что ФИО7 имел особую привязанность к данному воспитателю, о чем пояснили в суде все допрошенные по делу свидетели. Эти действия были совершены истцом умышленно, с целью наказать воспитанника за неповиновение и оскорбление в её адрес.

Несмотря на однократность применения недопустимых методов воспитания, положение п. 2 ст. 336 ТК РФ дает право работодателю расторгнуть с педагогическим работником трудовой договор.

Более того, в судебном заседании подробно исследовался вопрос о предыдущем отношении Шишкиной А.С. к своим профессиональным обязанностям. Из многочисленных докладных в адрес директора Образовательного учреждения (л.д.32-36, 42), из протокола заседания общего собрания работников школы (л.д.39), из выписки из еженедельного отчета на административных планерках старшего воспитателя ФИО12 (л.д.43), справки по итогам персонального контроля за образовательной деятельностью основного воспитателя Шишкиной А.С. (л.д.45-46), заключения комиссии по проверке педагогической деятельности воспитателя Шишкиной А.С. (л.д.47-48), установлено, что начиная с сентября 2010 года Шишкина А.С. не справлялась с выполнением своих должностных обязанностей: она не может организовать режимные моменты (пробуждение, утренняя зарядка, воспитательский час, прогулка, дневной сон, полдник и другие). Воспитатель Шишкина при этом либо не делает замечаний детям, либо не добивается от них выполнения её распоряжений, либо самоустраняется от осуществления контроля за детьми. С целью устранения отмеченных недостатков Шишкиной А.С. приказами назначались педагоги -наставники ФИО12 ( л.д.30), ФИО9 (л.д.39). Эти педагоги при их допросе в судебном заседании пояснили, что Шишкина А.С. очень часто обращалась к ним за методической помощью, они ей каждый раз такую помощь оказывали, но Шишкина А.С. мер по улучшению своей работы в соответствии с их рекомендациями не предпринимала. Директор образовательного учреждения ФИО8 пояснила, что она трижды лично с целью обучения Шишкиной А.С. и в её присутствие проводила режимные моменты зарядка, но истец так и не применяла показанные ею способы в своей работе.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об усилении контроля за выполнением воспитателем Шишкиной А.С. должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из докладной врача-педиатра (л.д.42) у воспитателя Шишкиной А.С. во время прогулки воспитанник покинул территорию школы, упал в канаву с ледяной водой, та своевременно врачу об этом не сообщила, что повлекло за собой заболевание ребенка. Сама истец в судебном заседании пояснила, что часто со своей работой она не справлялась.

Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО12 следует, что подобный результат в работе Шишкиной А.С. явился следствием её безответственного отношения к работе.

Все эти обстоятельства опровергают доводы истца о том, что причиной её увольнения с работы послужило предвзятое к ней отношение со стороны руководства и коллектива Образовательного учреждения. Шишкина А.С. при этом не назвала ни одной объективной, заслуживающей внимания суда причины, повлиявшей на формирование такого отношения, помимо её собственного отношения к работе. Напротив, она подтвердила заявление директора Образовательного учреждения о том, что несмотря на её халатное отношение к прохождению практики в их учреждении в мае 2010 года (она ни разу не явилась в учреждение, кроме дней, когда её принимали на практику и когда ей был необходим отзыв), в сентябре 2010 года её на работу приняли наряду с другими четырьмя молодыми воспитателями. Она подтвердила, что и в последней ситуации директор предлагала ей уволиться из Образовательного учреждения по собственному желанию, что она делать отказалась.

Не нарушен ответчиком и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Шишкиной А.С. было отобрано объяснение по факту применения насилия к воспитаннику ФИО7(л.д.62). Она была ознакомлена с результатами служебного расследования (л.д. 60), поставив под актом свою подпись. Истец до издания приказа знала, за какие конкретно действия с ней расторгается трудовой договор. Увольнение последовало в рамках установленного срока в пределах полномочий должностного лица, делегированных ей Устаовом Образовательного учреждения. С приказом об увольнении она была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписалась в приказе (л.д.63), формулировка увольнения сделана в точном соответствии с нормой, предусмотренной в Трудовом кодексе РФ.

Оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе нет. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шишкиной Анны Сергеевны к Краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Новобирилюсская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

    Председательствующий: