Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы        27 июня 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием представителя истца Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» Юркова А.В.,

ответчика Калинко И.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» к Калинко Иосифу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

КГБОУ НПО «ПЛ №40» (далее ПЛ-40) обратилось в суд с иском к Калинко И.П., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в полутора километрах от <адрес> на 95-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в темное время суток по вине ответчика, управлявшего трактором ДТ-75, принадлежащем истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку истец, как работодатель Калинко И.П. и как владелец источника повышенной опасности сумму ущерба пострадавшему возместил, постольку с ответчика в регрессном порядке они просят взыскать <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юрков А.В. иск поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Калинко И.П. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию директора Бирилюсского филиала ПЛ-40 и на тракторе, принадлежащем юридическому лицу осуществлял вывоз древесины в хлыстах из леса. При выезде на проезжую часть дороги трактор сломался, хлысты лежали на дороге. Водитель ФИО1, управлявший собственным автомобилем ехал с такой скоростью, что не успел предотвратить наезд на хлысты. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик утверждает, что не имеет возможности выплачивать ущерб по той причине, что в настоящее время в связи с тяжелым физическим заболеванием не имеет работы, проживают вдвоем с женой, он безработный, она пенсионер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе от 8 июля 2010 года был удовлетворен иск ФИО1 к КГБОУ НПО «ПЛ-40» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в полутора километрах от <адрес> на 95-м километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в темное время суток по вине Калинко И.П., работавшего мастером производственного обучения и управлявшего трактором ДТ-75, принадлежащим ПЛ-40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответственность за причиненный вред была возложена на ПЛ-40 в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.

Указанное решение вступило в законную силу 31 августа 2008 года, и ПЛ-40, и Калинко И.П. являлись ответчиками по этому решению, участвовали в процессе, представляли суду свои доводы и доказательства, а поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для суда и сторон в настоящем судебном споре.

В материалах дела имеются платежные поручения N 1370 от 6 декабря 2010 года (л.д.24) и № 31 от 7 февраля 2011 года (л.д.25), которое подтверждает, что денежные суммы, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе, перечислены ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Калинко И.П. был принят на работу в Новобирилюсский филиал ПЛ-40 в качестве мастера производственного обучения по практическому вождению трактора с 1 апреля 2002 года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Калинко И.П. с работы уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Таким образом, на момент причинения ущерба третьему лицу истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. правоотношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Основания и случаи полной материальной ответственности работника названы в ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (в рабочее время, после его окончания или до начала работы).

И мировым судом, и судом апелляционной инстанции было установлено, что хотя Калинко И.П. и работал на момент дорожно-транспортного происшествия в ПЛ-40, осуществлял перевозку груза на тракторе, принадлежащем истцу в выходной день, заготовка дров и их перевозка для личных нужд работников ПЛ-40 не входила в его должностные обязанности и осуществлялась им не в связи с выполнением должностных функций, а в личных интересах работников учебного заведения.

Таким образом, требования ПЛ-40 к Калинко И.П. о взыскании с него выплаченного истцом третьему лицу возмещения является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию

О необходимости снижения сумм, подлежащих взысканию, свидетельствует материальное положение работника. Так, согласно записи в трудовой книжке Калинко И.П. не работает в настоящее время. Он на момент рассмотрения дела в суде является безработным и получает пособие от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Медицинскими документами подтверждается наличие у него серьезного заболевания сердца и необходимость продолжения лечения, связанного с применением высокотехнологичной медицинской помощи. Проживает он с супругой, которая является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Она тоже страдает серьезным физическим недугом и 1 раз в полгода проходит медицинское обследование, что подтверждается медицинскими документами. Как пояснил истец, в связи с ремонтом частного дома, в котором они проживали с супругой и который пришел в негодность, они вынуждены выплачивать кредит банку.

О необходимости существенного снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика свидетельствуют и обстоятельства причинения вреда имуществу третьих лиц. Так, в настоящем судебном заседании, в заседании при вынесении решения мировым судьей было установлено, что директором Новобирилюсского филиала ПЛ № 40 ФИО2 был нарушен порядок выпуска на линию служебного транспорта: в выходной день он обратился к работнику возглавляемого им учреждения с просьбой осуществлять заготовку дров на служебном транспорте.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных требований. Иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика составит в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Калинко Иосифа Прокопьевича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: