Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Новобирилюссы 28 июня 2011 года Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Барановой О.И., при секретаре Коденко Г.И., с участием истца Беловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Александровны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице ККО «Красноярский региональный центр» КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Белова Н.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице ККО «Красноярский региональный центр» КБ «Ренессанс Капитал» (далее Банк), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор № сроком на 36 месяцев (3 года), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> рубля. Согласно данного договора она была обязана ежемесячно гасить кредит и проценты по нему, и, кроме того, Банком с неё удерживалась комиссия за обслуживание кредита, ежемесячно в размере 1,2% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Белова Н.А. просила суд признать условие пунктов Договора по удержанию с неё комиссии за обслуживание кредита недействительными, как противоречащие требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг (получение кредита) приобретением другой услуги (обслуживание кредита), и взыскать с Банка в её пользу незаконно выплаченные ею платежи в виде комиссии за обслуживание кредита за период 36 месяцев в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения её претензионных требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные ей нарушением закона нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Белова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице ККО «Красноярский региональный центр» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), кредитного договора, ей был навязан такой вид платной услуги, как комиссия за обслуживание кредита. Соответствующий пункт был включен в условия договора и ежемесячный платеж за обслуживание кредита она вносила ежемесячно в день гашения кредита и процентов по нему. Банк ввёл её в заблуждение относительно законности указанных пунктов договора, что послужило причиной подписания договора именно на таких условиях. Условие о взимании ежемесячных платежей в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее закону она просит признать ущемляющим её права потребителя (незаконным), и вернуть ей средства, полученные Банком от неё по незаконному условию сделки. 20 января 2011 года она обратилась к Банку с претензией - вернуть незаконно взысканные с неё платежи, претензия Банком была получена 31 января 2011 года. Ответ Банка был получен ею 16.02.2011 года. В удовлетворении претензии Банк ей отказал. Поэтому за период с 17.02. 2011 года по 10.05.2011 года неустойка составляет <данные изъяты> руб. Она снижает сумму неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Грубое нарушение Банком требований действующего законодательства при выдаче кредита, умаление её законных прав, причиняют ей нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ею при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице ККО «Красноярский региональный центр» КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Наличие договорных обязательств между Банком с одной стороны и Беловой Н.А.с другой стороны подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и графиком платежей (л.д.35), согласно которых КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заёмщику Беловой Наталье Александровне предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец. Пунктом 2.8 части 2 Договора (Основные условия кредита) (л.д.35) установлено, что размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,2% в месяц. Согласно п.3.6 статьи 3 Договора (Общие условия предоставления кредитов в российских рублях), заёмщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент, указанный в п.2.8 Предложения (Основные условия кредита), то есть кредитного договора. Подлежащая уплате Комиссия также указывается в Графике платежей. Как пояснила суду истец, указанная сумма комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) - неизменная в течение всего периода договора, регулярно и ежемесячно выплачивалась ею наряду с гашением основного долга по кредиту и процентов по нему, из общего семейного бюджета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций по счёту. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, обслуживание кредита, открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудный счёт № был открыт Банком для заёмщика Беловой Н.А. по предоставлению ей кредита в сумме <данные изъяты> рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Как указала в судебном заседании истец Белова Н.А., никаких операций по данному счёту Банка она не производила, данный счёт служил лишь средством гашения кредита. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исследовав кредитный договор в совокупности с показаниями истца, суд приходит к выводу о том, что указанное в пунктах условие Договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является услугой навязанной и платной, и возложена данная плата на потребителя услуги - заёмщика Белову Н.А. Данная услуга ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данные пункты договора являются недействительными. Иск, в части признания условия кредитного договора о взимании ежемесячных платежей в виде комиссии за обслуживание кредита, ущемляющим права потребителя, подлежат удовлетворению. В соответствии с ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченные истцом суммы в виде комиссии за обслуживание кредита за период 36 месяцев в размере <данные изъяты> из расчёта, подтверждённого квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.8-27):<данные изъяты> коп.х36=.<данные изъяты> рубля. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта вручена ответчику 31 января 2011 года (л.д.26,31). Ответ Банка на претензию истцом получен 16 февраля 2011 года, претензия до настоящего времени с требованиями истца о возврате денежных средств Банком не удовлетворена. Следовательно, неустойка за просрочку требования истца о возврате Банком ежемесячно взимаемой комиссии за обслуживание кредита за период с 17 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года (день подачи иска), за 83 дня составит <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты> руб.х3% = <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. х 83дня=<данные изъяты>. С учетом указанных выше требований законодательства о защите прав потребителя о том, что размер неустойки не может превышать размера основного требования, с учётом требования истца о выплате ей неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования истца в этой части иска в полном объёме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По утверждению истца, она при отказе Банка в добровольном порядке удовлетворить её требования о возврате комиссии за обслуживание кредита в виде ежемесячных платежей, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что она в судебном порядке вынуждена доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность действий Банка уже установлена другими судебными решениями. Её нравственные страдания заключаются в осознании ею нарушений более сильной стороной договора её законных прав как потребителя банковских услуг, в навязывании ей своих условий. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая требования о разумности и справедливости, считает разумной суммой для компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя данное исковое требование в полном объёме. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей выплаченной Банку комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>). Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, когда стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесённые судебные расходы другой стороной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беловой Н.А. судебные расходы, понесённые ею и подтверждённые документами (л.д.32-33), при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Белова Н.А. в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.+3% от суммы, превышающей <данные изъяты>. руб. = <данные изъяты> руб<данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Беловой Натальи Александровнык Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) удовлетворить в полном объёме. Признать условие пунктов 2.8 ч.2 (Основные условия кредита) и п.3.6 ст.3 (Общие условия предоставления кредитов в российских рублях) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) с одной стороны, и Беловой Натальей Александровной с другой стороны, о взимании комиссии за обслуживание кредита ежемесячно, незаконным, ущемляющим права потребителя. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Беловой Натальи Александровны: ежемесячный платёж в виде комиссии за обслуживание кредита за период 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 17 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, перечислив на имя Беловой Натальи Александровны сумму на расчетный счёт № в Ачинском отделении Сбербанка России № 0180/0076. Взыскать с Коммерческого банка«Ренессанс Капитал»(ООО)штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. ВзыскатьсКоммерческого банка«Ренессанс Капитал»(ООО)госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ВзыскатьсКоммерческого банка«Ренессанс Капитал»(ООО)в пользу Беловой Натальи Александровны судебные расходы, понесённые ею при составлении искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления. Председательствующий: