Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы                                     29 июня 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием истца Алиева Асим Чобан оглы,

Его представителя Плотко О.А.,

Ответчика Степанова Александра Николаевича,

Его представителя Чернова Е.И.,

Представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Шадриной Н.П.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Асим Чобан оглы к Степанову Александру Николаевичу, ООО «Росгосстрах», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Алиев А.Ч. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным номерным знаком № возвращался из г. Ачинска в с. Новобирилюссы, где на 68 км. данной автодороги автомобиль попал в снежную колею, в результате чего его развернуло откинуло на полосу встречного движения пробив снежный отвал автомобиль остановился на обочине дороги, самостоятельно выбраться из кювета у него не получилось и он вышел из машины и стал ожидать помощи. По этой же дороге и в этом направлении двигался автомобиль под управлением Степанова А.Н., который не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал оптимально безопасную скорость, в результате резкого торможения автомобиль Степанова развернуло примерно на середине дороги и бросило в сторону, где находились истец и пассажир, правым боком автомобиль сбил их, а затем врезался в автомобиль Алиева. По вине ответчика Алиеву причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по причине получения в ДТП средней тяжести вреда здоровью, утрате транспортного средства, утрате работы и заработка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за моральный вред составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков Степанова А.Н. и ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ГП «КрайДЭО»).

В судебном заседании Алиев А.Ч. свой иск поддержал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из г.Ачинска в с.Новобирилюссы. На 68 км. автодороги его автомобиль попал в снежную колею, его развернуло, откинуло в кювет на противоположной полосе движения. Автомобиль под управлением Степанова А.Н. приближался к данному месту со стороны г.Ачинска, водитель стал тормозить и не справился с управлением, его автомобиль тоже развернуло и понесло на встречную полосу движения, где на дороге стоял он и его пассажир Молостов. Сначала автомобилем отбросило его, потом автомобиль Степанова А.Н. ударился об его автомобиль. В результате его здоровью причинен вред средней тяжести, что причинило ему физические и нравственные страдания, а его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать с любого из ответчиков.

Ответчик Степанов А.Н. исковые требования истца не признал, не отрицая факт столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем истца, стоявшим у края дороги, он утверждает, что занос его автомобиля и его последующее взаимодействие с другим источником повышенной опасности произошли не по его вине, а из-за наличия на проезжей части по его полосе движения дефекта дорожного полотна в виде колеи, при попадании в которую колеса его автомобиля произошел его занос, после чего он не смог контролировать движение автомобиля, сбил стоявших на дороге истца и его пассажира, столкнулся с автомобилем Алиева А.Ч.о.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Представив в суд письменные возражения относительно иска, полагают об отсутствии у них оснований для возмещения ущерба Алиеву А.Ч.о., поскольку вред его автомобилю причинен в результате взаимодействия его источника повышенной опасности с источником повышенной опасности под управлением Степанова А.Н., вины же Степанова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии нет. Представили в суд расчет ущерба, причиненного истцу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» относительно иска возражала, она пояснила, Большеулуйский филиал ГП «КрайДЭО» осуществляет содержание автодороги, на котором произошло рассматриваемое событие. Единственным нормативным документом, регламентирующим порядок содержания дорог является ГОСТ Р 50597-93, нарушений которого они не допускали. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня непрерывно шел снег. Согласно нормативам он должен очищаться с дороги не позднее 4-х часов с момента окончания осадков. Несмотря на то, что осадки продолжались, дорога и 23 ноября, и 24 ноября, и 25 ноября 2009 года была очищена от снега. Наличие дефекта дороги в виде занижения обочины по отношению к асфальто-бетонному покрытию объективно не подтверждается, как это следует из акта осмотра автодороги от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для привлечения дорожного мастера к ответственности не было. Более того, по её мнению, причиной ДТП послужило не данный дефект, а наличие колеи на самом дорожном полотне, попадания в которую водитель при проявлении достаточной степени осторожности не должен был заезжать, либо при выборе оптимальной скорости мог её благополучно миновать. Полагает, что имеет место вина водителя Степанова А.Н. в совершении ДТП, материальный ущерб просила возместить истцу за счет страховой компании, моральный вред за счет ответчика Степанова А.Н.

Выслушав стороны, их представителей, изучив мнение не явившегося ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что автомобилю HONDAPARTNER 1996года выпуска, имеющему государственный номерной знак О 460 НА, принадлежащему Алиеву А.Ч.о., причинены технические повреждения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)и протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) из отказного материала по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года из материалов настоящего гражданского дела (л.д.10), согласно которым у автомобиля имеются повреждения в виде вмятины в нижней части правой передней двери, скол краски в центре этой же двери, вмятина в верхней части левой задней двери, деформации левого переднего крыла, у автомобиля вырван с крепления передний бампер, оторван и деформирован передний государственный регистрационный знак;

- актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4 декабря 2009 года (л.д.11), из которого следует, что у автомобиля HONDAPARTNER повреждены задняя левая дверь, она подлежит ремонту, переднее левое крыло, подлежащее ремонту, бампер передний, подлежит замене, капот, подлежащий ремонту, дверь передняя правая, подлежащая ремонту, панель рамки радиатора, подлежащая ремонту, левая блок фара, подлежащая замене.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.16) в декабре 2010 года в автосервисе произведен ремонт автомобиля HONDAPARTNER, принадлежащего Алиева А.Ч.о: поправлен и покрашен капот, поправлено и покрашено левое переднее крыло, произведена замена и покраска бампера, заменены и установлены левые фара и подфарник, заменены и установлены бачок омывателя, блок предохранителей, поправлена и покрашена задняя левая дверь, покрашена и поправлена левая передняя дверь, покрашена и поправлена правая передняя дверь. Общая сумма за проведенный ремонт составила 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит имущественные требования истца законными и обоснованными, иск в этой части подлежащим удовлетворению частично.

При определении ответчика, за счет которого следует возместить ущерб потерпевшему суд исходит из следующего.

Из материалов отказного производства по факту ДТП в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), схемы к нему (л.д.11), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ГП «КрайДЭО» Суркова А.П. (л.д.100), постановления о привлечении Суркова А.П. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (л.д.101) в их совокупности с показаниями свидетелей установлено, что колея длиной 50 метров на участке дороги Ачинск-Новобирилюссы в 243-х метрах от 67-ми километрового знака с правой стороны образовалась в результате занижения обочины проезжей части дороги по отношению к асфальто-бетонному покрытию, т.е. имеет место на обочине, за пределами участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств.

Свидетель ФИО2 пояснила, что при осмотре ею места происшествия она видела лишь одну колею, была ли она расположена на дорожном полотне или на обочине она с точностью сказать не смогла.

Свидетель ФИО1 пояснил, что на месте ДТП он был и ДД.ММ.ГГГГ, приглашал для участия в осмотре представителей дорожной службы, но они не прибыли, на следующий день они прибыли с представителями этой службы вновь для осмотра места происшествия для того, чтобы зафиксировать наличие колеи, в которую по их мнению попал и водитель-участник ДТП., в которую попали и они, когда следовали на место происшествия. Эта колея была расположена на стыке дорожного покрытия и обочины и образовалась в результате занижения обочины на 7 см. Поскольку на данном дорожном участке был небольшой поворот, постольку водители и попадали в данную колею.. Других неровностей на самом дорожном полотне не было ни 24 ноября, ни 25 ноября 2009 года.

По утверждению ответчика Степанова А.Н. занос его автомобиля произошел в результате попадания колеса в указанную колею.

Однако в соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение автомобиля по обочине не допускается, за данное нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы ответчика Степанова А.Н. и его представителя о том, что отсутствие вины Степанова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд во внимание принять не может. Так, согласно тому же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что занос автомобиля под управлением Степанова А.Н. произошел вследствие попадания колеса в колею, образовавшуюся в результате занижения обочины дороги по отношению к её асфальто-бетонному покрытию. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило заключение специалистов о том, что Степанов А.Н. увидев во время уже начавшегося заноса на расстоянии 4 метров от управляемого им автомобиля на дороге препятствие в виде людей и автомобиля в кювете не имел технической возможности предотвратить столкновение с ними. Однако вопрос о том, почему произошел занос автомобиля, почему Степанов А.Н. настолько поздно обнаружил препятствие, органами предварительного расследования не исследовался.

Таким образом, занос автомобиля под управлением Степанова А.Н. и дальнейшее его бесконтрольное движение произошли в результате виновного нарушения им правил дорожного движения. Сообразно неблагоприятным погодным условиям в день ДТП (обильный снегопад), водитель в соответствии со ст.10.1 тех же ПДД должен был избрать такую скорость движения, которая бы позволяла ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, исключающий выезд на обочину дороги. В настоящем судебном заседании установлено, что препятствий для движения автомобилей максимально близко к середине проезжей части в момент заноса автомобилей и того, и другого, не было. Имущественный вред автомобилю истца причинен по вине ответчика.

Более того, обстоятельства дела в их совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что в данном случае не имело место взаимодействие источников повышенной опасности. Автомобиль, принадлежащий истцу и потерпевшему Алиеву А.Ч.о. на момент дорожного происшествия участником дорожного движения не являлся. Он стоял в кювете за пределами дорожного полотна, в том числе обочины. Вредоносные свойства источника повышенной опасности принадлежащего истцу автомобиля никаким образом в такой дорожной ситуации не проявлялись, автомобиль истца в момент ДТП не эксплуатировался. В такой ситуации подлежат применению правила действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности без учета его вины.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ГП «КрайДЭО» у суда нет.

Так, согласно протоколу и постановлению о привлечении к административной ответственности дорожного мастера ГП «КрайДЭО» от 25 ноября 2009 года, в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог, выразившегося в том, что начиная с 294-го метра от знака 67-ой километр автодороги Ачинск-Бирилюссы на протяжении 50-ти метров обочина дороги была занижена на 7 см. относительно асфальто-бетонного покрытия, что не соответствовало требованиям п. 3.2 ГОСТа Р50547-93, допускающего такую разницу в 4 см. Однако нарушение требований ГОСТ к содержанию дороги касается стыка дорожного полотна и обочины, занижение имеет место на обочине, движение по которой запрещено в соответствии с ПДД. Таким образом нет причинно-следственной связи между нарушением правил содержания дорог со стороны ГП «КрайДЭО» и фактом причинения имущественного и морального вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск гражданской ответственности Степанова А.Н. был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д.45 отказного материала), которое отказалось произвести истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается письмом от 3 сентября.2010 года (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения материального ущерба истцу.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), содержащей перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание калькуляцию-расчет, представленный суду страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом приобретения новых деталей, его ремонта и окраски, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец Алиев А.Ч.о. с таким расчетом согласился. Расчет содержит в себе перечень материалов, подлежащих замене и перечень работ, которые соответствуют описаниям повреждений в документах, указанных выше.

Иск Алиева А.Ч.о. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту медицинского обследования живого лица (л.д.92-93 отказного материала) ДД.ММ.ГГГГ у Алиева А.Ч.о. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытым оскольчатым переломом средней трети правой ключицы со смещением, сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей грудной клетки слева, ягодичной области справа с кровоподтеками. Данные телесные повреждения могли быть причинены в том числе и при столкновении движущейся машины с пешеходом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении в меддокументах, они причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего очевидно, оно не оспаривается сторонами, непосредственно после ДТП ответчик Степанов А.Н. сам доставил пострадавшего в больницу, где ему был установлен диагноз, нашедший отражение в акте. По поводу перелома ключицы, как это следует из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.109-133) ему 1 декабря 2009 года произведена операция, с ДД.ММ.ГГГГ по 6 декабря 2009 года он находился в Бирилюсской ЦРБ на стационарном лечении, в период с 7 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года продолжал лечиться амбулаторно, ему были рекомендованы процедуры ЛФК, массаж, ограничение физической нагрузки и весь этот период он предъявлял жалобы на боли в области правого надплечья. С 17 июня 2010 года по 20 июня 2010 года Алиев А.Ч.о. направлен нам стационарное лечение, где 17.06.2010 года ему произведена операция по удалению спицы из правой ключицы.

То обстоятельство, что в результате повреждения здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации за эти страдания суд учитывает степень их тяжести (вред средней тяжести), обстоятельства, при которых они были причинены ему (в результате неосторожных действий ответчика). Считает суд возможным принять за основание к возмещению морального вреда те обстоятельства, что в результате действий ответчика истец длительное время испытывал физическую боль.

С учетом этих обстоятельств, суд считает разумной и справедливой для компенсации физических и нравственных страданий истца заявленную им сумму в <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Степанова А.Н. и его представителя Чернова Е.И. о том, что со стороны потерпевшего Алиева А.Ч.о. имели место нарушение ПДД и грубая неосторожность, поскольку он не обозначил своё транспортное средство знаками аварийной остановки, а сам стоял на проезжей части дороги, не состоятельны и не могут служить основанием для снижения или освобождения от ответственности ответчиков. Из материалов отказного производства, из объяснений сторон в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО2 бесспорно установлено, что автомобиль Алиева А.Ч.о. в момент ДТП находился вообще за пределами проезжей части, за пределами обочины, в кювете на противоположной для Степанова А.Н. стороне движения. Как уже было указано выше, участником дорожного движения автомобиль истца не являлся. Сам потерпевший тоже находился на противоположной для движения Степанова А.Н. полосе движения. Степанов А.Н. пояснил, что он во время движения наблюдал только за своей полосой движения и не видел ни людей на противоположной стороне, ни автомобиля в кювете.

По изложенным выше мотивам не состоятельны и доводы ответчика Степанова А.Н.и его представителя о том, что занос автомобиля и дальнейшее его бесконтрольное движение произошло в результате непреодолимой силы из-за попадания колеса в колею.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом длительности судебного разбирательства является обоснованным, поскольку эти расходы полностью подтверждаются договором и справкой об оплате истцом указанной суммы в пользу представителя (л.д.17-18, 29), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца к ООО «Россгострах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ ему за счет ответчика следует возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет Степанова А.Н., с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования нематериального характера.

Расходы истца на услуги представителя суд считает необходимым разложить на обоих ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алиева Асима Чабан оглы удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу

с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

со Степанова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Алиева А.Ч.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: