Р Е Ш Е И Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Новобирилюссы 5 июля 2011 года Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардышевой Е.И., при секретаре Трубиной В.Н., с участием истца Кевбриной Т.Я., представителя ответчика ООО «Сисим» его директора Потылицына А.С., третьего лица на стороне ответчика Никитина В.Н., У С Т А Н О В И Л: Кевбрина Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Сисим" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., и «Сан Енг Истана» под управлением водителя ООО «Сисим» Никитина В.Н. В последнем автомобиле, принадлежащем ответчику, ехала она и её здоровью был причинен тяжкий вред в виде закрытого много- мелкооскольчатого перелома левого бедра со смещением отломков. Виновным в ДТП является водитель и собственник автомобиля ФИО1, который погиб на месте ДТП. Причиненные ей в результате повреждения здоровья физические и нравственные страдания она просит компенсировать за счёт ООО «Сисим», взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кевбрина Т.Я. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса, в котором она следовала в качестве пассажира, по её мнению, не предпринял никаких мер к предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в салоне автобуса она не видела ремней безопасности и поэтому не имела возможности пристегнуться ими, после ДТП ей долго не оказывали помощь, в результате перелома бедра она перенесла две операции, более 130 дней у неё длился период временной нетрудоспособности. Первый месяц она была прикована к постели, училась заново сидеть, стоять, ходить. После она передвигалась еще около месяца на костылях, затем при помощи трости. Все это время она испытывала физическую боль и нравственные страдания по поводу того, что не может жить полноценной жизнью молодой здоровой женщины. Представитель ответчика ООО «Сисим» Потылицын А.С., не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был автомобиль «Сан Енг Истана», принадлежащий возглавляемому им предприятию ООО «Сисим», полагает, что нет оснований для возложения ответственности за причиненный ей моральный вред именно на общество - владельца источника повышенной опасности, поскольку установлено отсутствие вины водителя данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо на стороне ответчика Никитин В.Н. пояснил суду, что его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала истец, нет. Оснований для применения экстренного торможения в том случае не было, т.к. по его полосе движения встречный автомобиль не ехал, а его выбросило внезапно. Более того, применение торможения в условиях скользкой дороги было опасно, это могло повлечь опрокидывание автомобиля. По его утверждения автобус был снабжен исправными ремнями безопасностями, почему пассажир Кевбрина Т.Я. им не воспользовалась, ему неизвестно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 той же статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Факт принадлежности автомобиля «Сан Енг Истана» ООО «Сисим» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.172 отказного материала) Согласно заключению эксперта в рамках материалов отказного производства по факту ДТП (л.д.204-205 отказного материала) ДД.ММ.ГГГГ у Кевбриной Т.Я. выявлено повреждение в виде закрытого много- мелкооскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета. Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего очевидно, оно не оспаривается сторонами Согласно справке о ДТП из материалов отказного производства Кевбрина Т.Я. являлась одним из пассажиров автомобиля «Сан Енг Истана», пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 отказного материала) Согласно телефонограмме диспетчера ПЧ-45 ДД.ММ.ГГГГ на 735-ом км. Автодороги Байкал произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, который погиб на месте, и «Сан Енг Истана» под управлением водителя Никитина В.Н. (л.д.1 отказного материала). Непосредственно после ДТП Кевбрина Т.Я. машиной скорой помощи была доставлена в Козульскую ЦРБ, о чем свидетельствует телефонограмма и рапорт дежурного ОВД по Козульскому району (л.д.11, 19 отказного материала). 21 октября 2009 года Кевбрина Т.Я. доставлена в Ачинскую ЦРБ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного (л.д.47 отказного материала) и медицинской справкой о наличии у Кевбриной Т.Я. при поступлении в Ачинскую ЦРБ поперечно-зубчатого перелома с/3 левого бедра со смещением (л.д.49 отказного материала). В Ачинской ЦРБ по поводу перелома бедра, как это следует из выписок из истории болезни (л.д.15, 21). Кевбриной Т.Я. 21 октября 2009 года было применено скелетное вытяжение, она была прооперирована, была проведена закрытая репозиция, остеосинтез AFN перелома левого бедра, с ДД.ММ.ГГГГ по 15 февраля 2010 года она по поводу травмы находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что усматривается из листков временной нетрудоспособности (л.д.12-14) и справкой председателя ВВК (л.д.16). 15 октября 2010 года ей была произведена повторная операция по удалению м/конструкции, как это следует из выписки из истории болезни (л.д.21), с 26 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года в Бирилюсской ЦРБ она проходила амбулаторное лечение по заживлению послеоперационных ран и удалению швов (л.д.19). То обстоятельство, что в результате повреждения здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации за эти страдания суд учитывает степень их тяжести (вред здоровью тяжкий). Учитывает суд обстоятельства, при которых они были причинены ему (в результате неосторожных действий другого участника ДТП, требования к которому не предъявляются). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал оптимальной для скользкой дороги скорости движения, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего его автомобиль самопроизвольно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Сан Енг Истана» под управлением Никитина В.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Из объяснений Никитина В.Н. в настоящем судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> ехал по скользкой дороге, на летних шинах, на дороге была грязь от падающего тающего снега. Водитель уже завершал маневр обгона, как вдруг его резко с середины дороги выбросило на встречную полосу движения. В считанные доли секунды этот автомобиль оказался на его, Никитина В.Н. полосе движения поперек полосы. Предпринять меры для торможения не успел, произошло столкновение. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему (л.д.116-134 отказного материала), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.158 отказного материала). Учитывает суд наличие в действиях водителя автобуса Никитина В.Н. нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. И директор ООО «Сисим», и водитель Никитин В.Н. подтвердили суду наличие в эксплуатируемом автобусе исправных ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля. Невыполнение указанного правила, по мнению суда, способствовало увеличению вреда, т.к. Кевбрину Т.Я. во время столкновения откинуло с её сиденья вперед, как это следует из объяснений сидевшей рядом с ней пассажирки ФИО2(л.д.193-194 отказного материала). Считает суд возможным принять за основание к возмещению морального вреда те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время испытывала физическую боль, нравственные страдания из-за лишения её возможности вести привычный образ жизни, то, что в первые месяцы после события она нуждалась в посторонней помощи при решении бытовых проблем. Кевбрина Т.Я. хотя и утверждала в судебном заседании, что она долгое время оставалась на месте происшествия, замерзла, не отрицала тех обстоятельств, на которые указал Никитин В.Н., что он вызвал скорую медицинскую помощь сразу, что он предпринимал меры для остановки попутных транспортных средств для доставки пассажиров к месту назначения, что он накрыл Кевбрину Т.Я. в автобусе одеялом, дал ей успокоительные средства, валидол. Директор ООО «Сисим» тоже проявил участие к истцу, сообщил ей о лице, застраховавшим его ответственность как автовладельца и перевозчика, предлагал свою помощь в оформлении документов для возмещения материального ущерба. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумной и справедливой для компенсации физических и нравственных страданий истца сумму в <данные изъяты> рублей. Учесть тот факт, что после ДТП у Кевбриной Т.Я. появились другие заболевания, обострились старые из-за большого количества принятых обезболивающих средств, содержащие наркотические средства, суд не может, т.к. ответчик относительно данного обстоятельства возражал, доказательств причинно-следственной связи факта ДТП с данным обстоятельством истцом суду не представлено, хотя это в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является её обязанностью. В связи с удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Кевбриной Татьяны Яковлевны удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сисим» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сисим» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. Председательствующий:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевбриной Татьяны Яковлевны к ООО «Сисим» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,