Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                                                 7 июля 2011 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием представителя истца Арикуловой Валентины Анатольевны - Плотко Олега Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикуловой Валентины Анатольевны к ответчикам ООО «Лагуна», ООО «S 7 TYR», ООО «Самей» о защите прав потребителя по реализации туристского продукта

У С Т А Н О В И Л :

             Арикулова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лагуна», ООО «S 7 TYR», ООО «Самей», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила письменный договор № с ООО «Лагуна» о реализации туристского продукта. Предметом договора является предоставление туристского продукта на поездку 3 человек в Китай по маршруту Красноярск-Пекин-Санья, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 данного договора ООО «Лагуна» взяло на себя обязательство по реализации туристского продукта в полном объеме, в том числе и обязательства по оформлению проездных документов и виз. Однако, в нарушении данного пункта договора за два дня до вылета в Пекин общество поставило ее в известность об отсутствии списочной визы и невозможности ее получения. Учитывая, что турагент ООО «Лагуна» действовало от имени туроператоров ООО «S 7 TYR», ООО «Самей», Арикулова В.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость оплаченных ею туристских услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её претензионных требований в размере 3 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, а также взыскать за причиненные ей нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

             В судебное заседание истец Арикулова В.А. не явилась по семейным обстоятельствам, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Плотко О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Арикуловой В.А был заключен письменный договор о реализации туристского продукта с директором ООО «Лагуна» Капустиной С.А. Арикуловой В.А. была оплачена стоимость путевки за турпоездку в Китай в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, но туристские услуги ей не были оказаны, не были выданы списочные визы, подтверждающие право въезда в иностранное государство. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Лагуна», ООО «S 7 TYR», ООО «Самей» все понесенные ею расходы, неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

             Представитель ответчика ООО «Лагуна» в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки общество не поставило. Почтовые уведомления по адресу, указанному в договоре ни разу не получило, суд считает ответчика о месте и времени слушания дела уведомлённым надлежащим образом и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. По телефону о месте и времени слушания дела директор ООО «Лагуна» была уведомлена (л.д.102).

             Представитель ответчика ООО «S 7 TYR» в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки общество не поставило. Почтовые уведомления по адресу, указанному в договоре ни разу не получило, суд считает ответчика о месте и времени слушания дела уведомлённым надлежащим образом и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

             Представитель ответчика ООО «Самей» в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Наличие договорных обязательств между ООО «Лагуна» и Арикуловой В.А. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Согласно договору Арикулова В.А. - Турист, оформила заявку, а Турагент ООО»Лагуна», действующий от своего имени по договору с туроператорами приняла на себя обязанность по реализации Туристу туристского продукта, включающего в себя организацию путешествия на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет Красноярск-Пекин-Санья, трансфер аэропорт-отель, проживание в отеле InternationalAsiaPasificResort 5* номер Standart, питание ВВ, ДД.ММ.ГГГГ трансфер отель-аэропорт, авиаперелет Санья-Пекин, индивидуальный трансфер аэропорт-отель, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проживание в отеле Jinglun 4*, питание - завтраки, ДД.ММ.ГГГГ трансфер отель-аэропорт, авиаперелет Пекин-Красноярск, списочную визу, медицинскую страховку. Согласно п.5.1 договора общая стоимость туристского продукта составляет 95 400 рублей, в неё включены все затраты Турагента, связанные с выполнением им своих обязательств по договору в соответствии с заявкой Туриста.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подтверждается оплата истцом за тур в Китай стоимости туристской путевки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (л.д.114), основным видом деятельности ООО «Лагуна» является деятельность туристских агентств. Арикулова В.А. обратилась к обществу за оказанием ей услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению в том числе Закон «О защите прав потребителя».

В п.1.5 договора указано, что продвижение и реализацию туристского продукта по настоящему договору осуществляется от своего имени турагентом ООО «Лагуна» на основании договоров с Туроператорами.

В соответствии с п. 1.2 договора N 118 от 27 ноября 2010 года туроператоры являются исполнителями, оказывающими туристу услуги по настоящему договору, и несут ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг в порядке, определенном настоящим договором п.1.3. Согласно п. 1.1 заключенного договора туроператоры приняли обязательства по реализации туристского продукта, предоставляемых и гарантированных Туроператором по настоящему договору, а клиент обязуется оплатить его стоимость на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки в совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Текст договора между истцом и ООО «Лагуна» содержит в себе противоречия в части определения лиц, выступающими в нем туроператорами. В первом абзаце п.1.5 туроператорами указаны ООО «Пегас ТУРИСТИК» и ООО «Компания Вип Круиз», во втором абзаце, содержащем сведения о реквизитах туроператоров, в качестве таковых значатся ООО «S 7 TYR» и ООО «Самей», ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Документ не содержит реквизитов договоров между турагентом и туроператорами. Корреспонденция, направленная в адрес ООО «S 7 TYR», возвращена в адрес Бирилюсского районного суда. Истец пояснила, что при подписании договора с ООО «Лагуна» она не проверяла её полномочия на представительство интересов от имени туроператоров. Ответчик ООО «Лагуна» не представила в суд соответствующие договоры с туроператорами. ООО ХК «Самей» представило в суд возражения относительно иска, указав, что ни в каких договорных отношениях с ООО «Лагуна» не состояло и не состоит, использованная в договоре с истцом информация об обществе носит открытый характер, имеется на сайте общества.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Лагуна» приняло на себя роль туроператора и является единственным исполнителем по настоящему договору.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ. В соответствии с п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 вышеуказанных Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно п.22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьёй 29 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.29 того же Закона, отказ от договора возможен в связи с такими недостатками в оказанных услугах, которые являются существенными. В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом между Арикуловой В.А. и ООО «Лагуна» был заключен договор оказания услуг № на приобретение туристского продукта. В соответствии с условиями договора ООО «Лагуна» по поручению Арикуловой В.А. за вознаграждение приняло на себя обязательства для осуществления туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязуется в свою очередь оплатить подобранный и заказанный ею тур на троих человек в соответствии с ценой договора. В организацию поездки входят: авиабилеты по маршруту Красноярск-Пекин-Санья, проживание в отеле, питание в отеле, списочная виза, медицинская страховка. Согласно сведений о туристах, совершающих путешествие на условиях данного договора, путевка была приобретена для туристической поездки Арикуловой В.А., Плотко О.А., Плотко К. О. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Поручение считается исполненным в момент передачи Исполнителем соответствующих документов Клиенту на основании Акта об оказании услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ответчиком заказчику Арикуловой В.А. об оплате услуг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Как пояснил суду представитель истца, ответчиком истцу туристские услуги в части предоставления визы оказаны не были, Арикуловой В.А.. не были выданы выездные документы - списочные визы. Из текста договора следует, что акт приема-передачи об оказании услуг между сторонами подписан не был. Отсутствие визы, разрешающий туристу- гражданину РФ въезд в другое государство, обязанность по оформлению которой приняло на себя ООО «Лагуна», является существенным нарушением условий договора. При таких обстоятельствах Турист лишен возможности пересечь границу и воспользоваться другими услугами туроператора. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора по обстоятельствам, от него не зависящим. Отказа от государства - принимающей стороны в выдаче визы не было. Поэтому требования истца о взыскании суммы убытков, которые возникли по вине ООО «Лагуна» и составляют всю сумму договора <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, иск в этой части подлежит удовлетворению.

18 марта 2011 года Арикулова В.А. обратилась к ответчику ООО «Лагуна» Капустиной С.А. с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком Капустиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), требования Арикуловой В.А. должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за неоказанную услугу за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (так просит истец в иске) по рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 дня:

<данные изъяты> руб. х 3 % = <данные изъяты> рубля в 1 день х 64 дня = <данные изъяты> рублей.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика: отсутствуют тяжкие последствия или иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Лагуна» в пользу истца на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Арикуловой В.А. нарушены ответчиком. Любой факт нарушения принадлежащего гражданину в силу закона права безусловно причиняет ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате нарушений со стороны ответчика истец была лишена возможностью провести отдых так, как она задолго планировала. Учитывая эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает достаточной для компенсации морального вреда истцу сумму в 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Арикуловой В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Арикулова В.А. в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта <данные изъяты> + (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>) х 2% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арикуловой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу Арикуловой Валентины Анатольевны стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лагуна» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лагуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

                                                             Председательствующий: