Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новобирилюссы                                                                                    14 октября 2011 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Коденко Г.И.,

с участием истца Михалевой Алевтины Игнатьевны,

её представителей Трифоновой С.Н. и адвоката Леонович А.П.,

ответчика Киряковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Алевтины Игнатьевны к Киряковой Ирине Тихоновне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михалева А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Киряковой И.Т., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что в результате обращения Киряковой И.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Бирилюсскому району с заявлением о привлечении её, Михалёвой А.И., к ответственности, результатом рассмотрения которого явилось вынесение мировым судьей постановления о назначении ей наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отмененного в последующем решением районного суда, ей был причинен моральный вред, поскольку пострадали её личные неимущественные блага, её доброе имя.

В судебном заседании Михалева А.И., её представители ФИО1 и ФИО3 иск поддержали. ФИО3 пояснил, что основанием для предъявления настоящего иска послужило заявление Киряковой И.Т. в ОВД по Бирилюсскому району, которое содержит негативную характеристику личности Михалевой А.И., поскольку в нем указано, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. в присутствие посторонних лиц выражалась в адрес Киряковой И.Т. грубой нецензурной бранью. При этом в нем утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. была пьяной. Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, ни в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. с Киряковой не встречалась и встретиться не могла. Поскольку Михалева А.И. является безупречным гражданином РФ, она имеет право на защиту своего доброго имени путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Злоупотребляя своим правом на обращение в государственные органы, Кирякова И.Т. нанесла ущерб личным неимущественным правам истца.

В судебном заседании ответчик Кирякова И.Т. относительно иска возражала, суду пояснила, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. в присутствие посторонних лиц, а именно её знакомых, её дочери, оскорбляла её грубой нецензурной бранью, выражаясь нелитературными словами. Поэтому обращение её в органы внутренних дел было обусловлено стремлением защитить свои законные права.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого условием удовлетворения иска Михалевой А.И. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Киряковой И.Т.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирякова И.Т. обратилась в ОВД по Бирилюсскому району с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Михалеву А.И. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии посторонних лиц выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, а ДД.ММ.ГГГГ повторила свои действия уже будучи трезвой(л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, оскорбила нецензурной бранью Кирякову И.Т. в присутствие посторонних людей (л.д.11). Решением Бирилюсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе отменено, административное производство в отношении Михалевой А.И. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Михалевой А.И. и Киряковой И.Т. был обусловлен их длительными неприязненными отношениями друг к другу, а не умыслом Михалевой А.И. на нарушение общественного порядка (л.д.13-14)..

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Утверждая, что путем обращения в ОВД по Бирилюсскому району Кирякова И.Т. злоупотребила своим правом с целью причинить вред доброму имени Михалевой А.И., представители истца ссылались на свидетелей ФИО5., ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО11, которые именно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находились возле дома Михалевой А.И., видели её рядом с собой, но Кирякова И.Т. при этом не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец уезжала к фельдшеру, а в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ сама представитель истца ФИО1 находилась дома у своей матери Михалевой А.И. и та своего жилища не покидала. Таким образом, и ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. с ответчиком не встречалась. По этим основаниям представители истца утверждают, что заявление Киряковой И.Т. обусловлено личными неприязненными отношениями к Михалевой А.И. и желанием доставить ей неприятности по причинам, им неизвестным.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлено следующее.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> вместе со своей матерью Киряковой И.Т. и соседкой ФИО10 Им навстречу шла Михалева В.И., которая каждую из них обругала нецензурной бранью словами, которые в судебном заседании она повторить не может в силу их неблагозвучности. При этом в отношении её она употребила слово, которым называет её постоянно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Киряковой И.Т. и ФИО6 стояли возле дома последнего, когда к ним подошла Михалева А.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения и, повернувшись к Киряковой И.Т. стала ругать её нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле деревни <адрес> неизвестные люди стреляли в скот. Поскольку возле дома Михалевой А.И. увидели автомобиль, который видели возле стада, то там собралось большое количество людей, пытались задержать этот автомобиль до того момента, когда с полей вернуться мужчины, чтобы все выяснить. В автомобиле находился в том числе и сын Михалевой А.И. ФИО12 Во время очень шумных разбирательств из ворот дома вышла Михалева А.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по её необутым ногам, растрепанным волосам и поведению, и стала громко кричать и ругаться.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела Михалеву А.И. возле её дома, где находилось ещё очень большое количество людей. При этом Михалева А.И. была в нетрезвом состоянии, громко ругалась, обругала в том числе и её..

Суд не ставит под сомнение доводы представителя ответчика ФИО1, ссылавшейся в подтверждение своих слов на объяснения ФИО5, Клюева, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о том, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда возле дома Михалевой А.И. происходили разбирательства по поводу стрельбы в скот, Киряковой И.Т. рядом с Михалевой не было. Кирякова И.Т. сама не отрицает этого обстоятельства. На это указала и свидетель ФИО9 Указание ФИО1 на то, что с утра и до обеда ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. находилась у фельдшера, к которой туда и обратно была доставлена на автомобиле, а после обеда из дома не выходила, поскольку была рядом с ней, не ставит под сомненье и объяснения допрошенных по делу лиц. Никто из допрошенных свидетелей точное время событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указывает, ссылаясь на истечение длительного периода времени с тех пор. По тем же причинам не может точное время событий указать и сама Кирякова И.Т. Общая картина событий такова, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михалева А.И. в <адрес> присутствовала, на улицу она выходила, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, с Киряковой И.Т. она имела реальную возможность встретиться. ДД.ММ.ГГГГ стреляли в быка, принадлежащего дочери Киряковой И.Т., деревенские жители пытались выяснить у сына Михалевой А.И. его возможную причастность к этим событиям, что и послужило причиной обострения неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей Киряковой Е.В. и ФИО10 у суда тоже нет никаких оснований. Они ничего не выдумывают, причин для оговора Михалевой А.И. у них нет. То обстоятельство, что они не могут уточнить деталей встречи с Михалевой А.И. в части места и времени, обусловлено объективно причиной, прошло более года с момента событий.

Представители истца не сослались на доказательства, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства. ФИО1 пояснила, что в послеобеденное время её брат ФИО5 со своим сыном и своей компанией уезжал отдыхать на берег водоема, мать оставалась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы её супруг увозил Михалеву А.И. к фельдшеру на автомобиле, оттуда её привез их знакомый тоже на машине. Она приехала к матери только после обеда.

Таким образом, суд считает, что путем направления в адрес ОВД по Бирилюсскому району заявления о привлечении Михалевой А.И. к установленной законом ответственности имела место реализация Киряковой И.Т. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверить эту информацию и принять по ней законное решение. В связи с чем факт данного обращения не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истицы, и сам по себе не может рассматриваться, как умаление доброго имени истца.

То обстоятельство, что конечным результатом рассмотрения заявления ответчика явилось решение суда об отсутствии в действиях Михалевой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для привлечения Киряковой И.Т. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение административного дела способно причинить беспокойство истцу и потребовать от неё временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Михалевой А.И. в настоящем судебном заседании не представлено доказательств тому обстоятельству, что обращение Киряковой И.Т. в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть при наличии явного злоупотребления правом. Не вытекает это и из решения Бирилюсского районного суда об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Напротив в нём указано, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Киряковой И.Т. и Михалёвой А.И. имел место, однако не на почве стремления со стороны Михалевой А.И. нарушить общественный порядок, а на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Михалевой Алевтине Игнатьевне к Киряковой Ирине Тихоновне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: