Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы        16 декабря 2011 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Барановой О.И.,

При секретаре Коденко Г.И.,

Истца Суворовой Л.В.,

Ответчика Шешукова А.В.,

Представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации Бирилюсского района Кузнецовой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Людмилы Владимировны к Шешукову Александру Васиьевичу о признании утратившим право проживания в жилом помещении, и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в начале 2009 года ответчик Шешуков А.В. выехал из квартиры, расположенной в <адрес>, на другое, постоянное место жительства в <адрес>, и более в прежней квартире не проживает. При этом ответчик сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства. Она вселилась в данную квартиру на основании решения Бирилюсского районного суда от 29 мая 2002 года лишь в августе 2011 года. Все эти годы ответчик Шешуков А.В. препятствовал их проживанию в квартире, и она была вынуждена обратиться в отдел судебных приставов за помощью в исполнении судебного решения. В результате в мае 2011 года с ней со стороны администрации Бирилюсского района был заключён договор социального найма на данное жильё, а в августе 2011 года она вселилась в квартиру по <адрес> в <адрес> вместе с дочерью Суворовой А.В. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей свободно распорядиться своими жилищными правами. Просит признать Шешукова А.В. утратившим право проживания в спорном жилом помещении, и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании Суворова Л.В. иск поддержала, просила признать Шешукова А.В. утратившим право проживания в спорном жилом помещении в связи с его выездом из квартиры, и длительным непроживанием на спорной жилплощади. Поскольку Шешуков препятствовал её вселению в квартиру, она обратилась в службу судебных приставов, было вынесено постановление, которым Шешукову было запрещено препятствовать Суворовым в пользовании квартирой. Они с комиссией от сельсовета пришли в квартиру, сняли замок, вошли, и увидели, что квартира брошена в неприглядном состоянии. Электропроводка была вырвана, обои ободраны, никаких вещей, обуви, мебели, предметов домашнего обихода, постельного белья, посуды в квартире не было. Был только старый комод и шифоньер. Кроме того, ответчик вывез баню в с. Новобирилюссы, и разобрал все постройки. Она вселилась, сделала ремонт, и они стали жить в квартире с дочерью. Просила признать ответчика утратившим право проживания в квартире, и снять его с регистрационного учёта.

Ответчик Шешуков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что из квартиры, которая была предоставлена ему в 80-х годах в <адрес>, он действительно выехал в начале 2009 года в связи с сокращением его на работе в п. Рассвет, и по семейным обстоятельствам. В с.Новобирилюссы он на работу устроился в МУП «Магистраль» водителем, живёт с сожительницей, но прав на жильё не имеет. Все эти годы он платит квартплату по спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, и уплачивает арендную плату за землю. В спорной квартире он собирался производить ремонт, но не успел. Кроме того, в квартире прописан и его сын - Шешуков А.А. Покидать данное жильё он не собирается, его выезд из квартиры временный, и связан он с отсутствием работы в п. Рассвет, просил суд в иске Суворовой Л.В. отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, - администрации Бирилюсского района, Кузнецова Р.А. возражала против исковых требований истца Суворовой Л.В., поскольку обязанности нанимателя жилой площади по своевременной оплате за квартиру и за жилищно - коммунальные услуги, а также за электроэнергию, ответчик Шешуков А.В. выполняет. Жильё он фактически не покинул, и ежемесячно производит выплаты.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 13 августа 2011 года она была в комиссии, которая помогала Суворовой Л.В. вселиться в квартиру по <адрес> в <адрес>. Когда вошли в квартиру, то было видно, что в ней никто не проживает, квартира была брошена в неприглядном состоянии, так как были вырваны выключатели, розетки, электропроводка, были оборваны обои. Считает, что Шешуков А.В. плохо ухаживал за жильём, и сам выехал из квартиры. А Суворова Л.В. находится в трудном материальном положении, и на квартиру у неё права есть.

Свидетель ФИО3. суду показала, что ответчик Шешуков А.В. фактически в квартире не проживал с 2008 года, а её дочь, истицу Суворову Л.В, не пускал жить в квартиру, несмотря на судебное решение. Он разобрал баню, разобрал постройки, свою баню он вывез в с. Новобирилюссы. Хорошо видно, что жить в квартире он не собирается.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является сыном ответчика, проживает и работает в г. Красноярске в строительной компании «Альфа», но зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 2005 года.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно договора социального найма от 16 мая 2011 года (л.д.11, заключённого между администрацией Бирилюсского района и Суворовой Людмилой Владимировной, акта передачи жилого помещения Суворовой Л.В. (л.д.9), последней было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение - <адрес>.

Из объяснений сторон, из договора социального найма от 16 мая 2011 года (л.д.7-8), в судебном заседании установлено, что ответчик Шешуков А.В. включён в число пользователей спорной квартиры, и родственником Суворовой Л.В. не является.

Из объяснений сторон видно, что ранее Шешуков А.В. проживал на спорной жилплощади в гражданском браке с матерью истицы - Суворовой А.М., с ними проживала истица с дочерью. Но затем семья распалась, и Суворовы вынуждены были защищать свои жилищные права в судебном порядке, о чём и состоялось решение Бирилюсского районного суда от 29 мая 2002 года, согласно которому право на проживание в спорной квартире признано за Суворовыми Александрой Михайловной, Людмилой Владимировной и Александрой Витальевной. Право проживания и пользования квартирой было признано и за ответчиком Шешуковым А.В.

До настоящего времени <адрес> в <адрес> продолжает оставаться собственностью муниципального образования, как это следует из договора социального найма(л.д.24).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что факт выезда на другое место жительства ответчика Шешукова А.В. хотя и имел место, но связан он с отсутствием работы в п. Рассвет, и с семейными обстоятельствами.

Так, из пояснений ответчика Шешукова А.В. видно, что проживает он в настоящее время в с. Новобирилюссы в квартире сожительницы, но прав на жильё не имеет, работает водителем в МУП «Магистраль» с. Новобирилюссы. Выезд его из квартиры вызван отсутствием работы в посёлке, и желанием создать новую семью. Он действительно на протяжении 2 лет не проживает в спорной квартире, однако все эти годы он предпринимал действия, направленные на осуществление своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения как наниматель: все годы, в том числе и в период 2008-2011 года он оплачивал квартирную плату, коммунальные услуги, электроэнергию и арендную плату за землю, чего истица в судебном заседании не оспаривала. С целью сохранить свое право пользования этим жилым помещением он сохраняет до настоящего времени прописку в квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что одностороннего отказа от осуществления своих прав и выполнения своих обязанностей со стороны ответчика Шешукова А.В. в отношении спорного жилья не было.

Представленные суду ответчиком квитанции об оплате за квартиру и жилищно - коммунальные услуги, услуг за электроэнергию, и арендной платы за землю (л.д.19-44), подтверждают данное обстоятельство.

Сведения, представленные суду истицей Суворовой Л.В. и свидетелями ФИО2, ФИО3. в той части, что Шешуков А.В. оставил жильё в неприглядном состоянии, разобрал постройки и вывез баню, суд оценивает как небрежное, халатное отношение Шешукова А.В. к содержанию муниципального жилья, однако не являющегося основанием к признанию Шешукова утратившим право на данное жильё.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сохранении у ответчика права проживания в спорном жилом помещении. В иске Суворовой Л.В. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В искеСуворовой Людмилы Владимировны к Шешукову Александру Васильевичу о признании утратившим право проживания в жилом помещении, и снятии с регистрационного учёта,отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

                                                   Председательствующий: