О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.Новобирилюссы      12 марта 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардыщевой Е.И.,

С участием помощника прокурора Бирилюсского района Демидовой Т.Ю.,

Представителя ответчика Селиванова А.С.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Российской Федерации к Селиванову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Бирилюсского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову С.Г., утверждая, что ответчик, осуществляя заготовку древесины в квартале № 145 выдела № 28 деляны № 1 Кытатского участкового лесничества КГКУ «Таежинское лесничество» допустил нарушения лесного законодательства, выразившиеся в уничтожении подроста и захламлении территории вырубки. Размер ущерба, причиненного Российской Федерации, определяемый как стоимость лесовосстановительных работ и стоимость очистки территории составляет <данные изъяты> рубля. Эту сумму прокурор просит взыскать с ответчика в пользу РФ в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Настоящее исковое заявление ошибочно принято к производству Бирилюсского районного суда.

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Из поданного заявления, из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, из представленных суду материалов дела( свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Селиванова С.Г., договора субподряда на выполнение государственного контракта) усматривается, что спор связан с возмещением Российской Федерации как хозяйствующему субъекту ущерба, необходимого для восстановления поврежденных лесных насаждений и очистки территории, на которой индивидуальным предпринимателем в связи с экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, осуществлялась заготовка древесины. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

Участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. Требования истца основаны на нормах, регламентирующих Правила заготовки древесины, Лесного кодекса РФ. И характер спора, и субъектный состав участников правоотношения свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Бирилюсского района в интересах Российской Федерации к Селиванову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения путем её подачи через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: