РЕШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                                             03 мая 2012 года

                    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Коденко Г.И.,

с участием истца Деркач Г.Н.

ответчика Мазур Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Галины Николаевны к Мазур Наталье Викторовне о взыскании задатка, и судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Деркач Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что они с ответчиком Мазур Н.В. заключили соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязалась заключить с ней договор купли - продажи квартиры, расположенной в <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. В обеспечение выполнения намерений по предстоящей сделке по покупке квартиры ответчик Мазур Н.В. получила от неё задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение соглашения ответчик продала указанную квартиру другому лицу, а задаток, полученный от неё, истца, не вернула. Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить ей сумму задатка в двойном размере, как на то указывает заключённое между ними соглашение, и статья 381 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика Мазур Н.В. сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, и 1000 рублей по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец Деркач Г.Н. иск поддержала в полном объеме и суду подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Мазур Н.В. иск признала, и суду пояснила, что трудности в семейных отношениях, а также в сфере предпринимательства, в которой она трудится в настоящее время, препятствуют ей возвратить истцу Деркач Г.Н. задаток в двойном размере в ближайшее время. Однако в течение месяца она постарается разрешить этот вопрос.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из соглашения о задатке на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д.7) видно, что Мазур Н.В. и Деркач Г.Н. заключили соглашение в письменной форме о задатке по предстоящему договору купли - продажи квартиры.

Из пояснений истца Деркач Г.Н. следует, что Продавец квартиры - ответчик Мазур Н.В. получила от неё, как Покупателя по предстоящему договору купли - продажи квартиры, задаток в сумме <данные изъяты>. рублей, но продала квартиру другому лицу.

Данное обстоятельство ответчиком Мазур Н.В. не оспаривалось.

Следовательно, ответчик Мазур Н.В. обязана, как сторона, получившая задаток, но неисполнившая соглашение, в соответствии со ст.381 ГК РФ уплатить другой стороне - истцу Деркач Г.Н. двойную сумму задатка.

Таким образом, с учётом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, и судом данное признание иска принимается, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Деркач Г.Н. о взыскании с ответчика Мазур Н.В. суммы задатка в двойном размере.

Истцом Деркач Г.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, данные требования подтверждены квитанциями об оплате госпошлины (л.д.4), об оплате юридических услуг при составлении искового заявления (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящем судебном заседании ни свидетели, ни специалисты по инициативе суда не привлекались, следовательно судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

                        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л :

          Иск Деркач Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Мазур Натальи Викторовны в пользу Деркач Галины Николаевны двойную сумму задатка, всего в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мазур Натальи Викторовны в пользу Деркач Галины Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после объявления решения суда путём подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

                                                       Председательствующий: