Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                05 мая 2012 года

                  Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием истца Соловьёва В.А.

ответчика Дёминой А.С.

при секретаре Коденко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Александровича к Дёминой Анастасии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьёв В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик Дёмина А.С. работала у него продавцом магазина "Империя Плюс" по трудовому договору с 01 января 2012 года по 05 марта 2012 года. Согласно трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, как продавец магазина "Империя Плюс", несла полную материальную ответственность за вверенные ей товаро - материальные ценности. 22 января 2012 года была произведена ревизия материальных ценностей в магазине за период с 05 января 2012 года по 22 января 2012 года, в результате которой была выявлена недостача товаров в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он дал время продавцу Дёминой исправить недостатки в своей работе, однако ревизия, проведенная за период её работы с 02 февраля по 16 февраля 2012 года вновь выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ходе проверки работы ответчика Дёминой А.С. было установлено, что она помимо установленной суммы недостачи в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, раздала в долг гражданам товаров на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, взяла зарплату заблаговременно на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и допустила недостачу по проданным вино - водочным изделиям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего продавцом Дёминой А.С. ему, как индивидуальному предпринимателю, нанесён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 04 марта 2012 года ответчик Дёмина А.С. на работу не вышла, и до настоящего времени ущерб не погасила.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика Дёминой А.С. ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы, понесённые им в виде уплаты госпошлины, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании и/п Соловьёв В.А. иск поддержал в полном объеме, и суду подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Дёмина А.С. иск признала частично, и суду пояснила, что недостачу, выявленную за период с 05 января по 22 января 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей, она не признаёт по тем основаниям, что в тот период они работали вместе с продавцом Спиридоновой В., которая работала 2 дня, а затем уволилась, и после её ухода инвентаризацию ТМЦ в магазине не делали. В остальной части иск на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек она признаёт, в том числе она признаёт недостачу по ревизии от 16 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, раздачу товаров в долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, перебор в зарплате на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и недостачу по вино - водочным изделиям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время она не работает, и заплатить истцу Соловьёву В.А. весь объём ущерба она не может.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, показаний истца и ответчика, между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор (л.д.10), согласно которому она была принята на работу в качестве продавца магазина Империя Плюс с 01 января 2012 года.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), заключённого между истцом - работодателем Соловьёвым В.А. и ответчиком - работником Дёминой А.С. от 01 января 2012 года, Дёмина А.С. приняла на себя обязанность нести полную материальную ответственность за вверенные ей товаро - материальные ценности.

Согласно сличительной ведомости (л.д.14) ревизией товаро - материальных ценностей в магазине "Империя Плюс" от 16 февраля 2012 года была установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14), в ведомости имеется подпись ответчика Дёминой А.С., указанную недостачу ТМЦ ответчик не оспаривала.

Согласно выписки о долгах граждан перед продавцом Дёминой А.С. (л.д.16), невозвращённый долг по ТМЦ составляет <данные изъяты> руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписки по заработной плате продавца Дёминой А.С. (л.д.17) её долг по зарплате перед и/п Соловьёвым В.А. составил 3125,80 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ведомости по учёту оборота ТМЦ (л.д.15), и пояснений истца и ответчика, была выявлена отдельно недостача по вино - водочным изделиям в отношении ответчика Дёминой А.С. на сумму <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик Дёмина А.С., находясь согласно трудового договора, заключённого между истцом и ней 01 января 2012 года, в должности продавца магазина «Империя Плюс», и заключив с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, совершила недостачу ТМЦ по ревизии от 16.02.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, раздала в долг гражданам ТМЦ и не возвратила их истцу на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, перебрала зарплату на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершила недостачу по вино - водочным изделиям на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего причинила материальный ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд полагает не доказанной истцом Соловьёвым сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, как недостачи произведённой единолично ответчиком Дёминой А.С.

Так, в сличительной ведомости по результатам ревизии от 22 января 2012 года (л.д.13), подписи Дёминой А.С. нет. Как указала в судебном заседании ответчик Дёмина А.С., они перед ревизией от 22 января 2012 года некоторое время работали вдвоём с продавцом Спиридоновой В., и после ухода Спиридоновой В. с работы, инвентаризация ТМЦ не проводилась. Данные обстоятельства истцом Соловьёвым В.А. в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного признания иска ответчиком Дёминой А.С., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому судом принимается, суд приходит к выводу о том, что причинённый работодателю Соловьёву В.А. виновными действиями работника Дёминой А.С. материальный ущерб составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и его надлежит взыскать с ответчика Дёминой А.С.

     На основании изложенного суд находит исковые требования работодателя - индивидуального предпринимателя Соловьёва В.А. подлежащими удовлетворению частично. Оснований для освобождения работника - ответчика Дёминой А.С. от обязательств по возмещению причинённого ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в части установленной судом суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд не усматривает.

Истцом Соловьёвым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Дёминой А.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Дёминой А.С. надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

                         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

       Иск индивидуального предпринимателя Соловьёва В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дёминой Анастасии Сергеевны в пользу Соловьёва Виталия Александровича материальный ущерб, причинённый работником Дёминой А.С. при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

     Взыскать с Дёминой Анастасии Сергеевны в пользу Соловьёва Виталия Александровича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после объявления решения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

                       Председательствующий: