Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы      13 июня 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием ответчиков Есауловой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Белостоцкому Николаю Николаевичу, Есауловой Ирине Николаевне, Белостоцкой Ольги Борисовне о взыскании суммы долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белостоцкому Н.Н., Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б., указав, что 3 июня 2011 года предоставило Белостоцкому Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых под поручительство граждан Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начиная с июля 2011 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору постоянно нарушал. Произведя последний платеж 24 апреля 2012 года в нарушение условий кредитного договора осуществлять платежи он перестал. По состоянию на 10 мая 2012 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку согласно договорам поручительства поручители обязались перед банком отвечать за заемщика солидарно с ним, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Белостоцкого Н.Н., Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор между истцом и Белостоцким Н.Н., который на соответствующее предложение банка не ответил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, общество просило рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчики Белостоцкий Н.Н. и Белостоцкая О.Б. о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность они не поставил. Признавая причину неявки ответчиков неуважительными, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Есаулова И.Н., исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она сама претензию банка о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы по кредит не получала. В первый месяц после получения кредита Белостоцкий Н.Н. не смог заплатить кредит, т.к. его дали в меньшем размере, чем он просил, у него на тот момент были другие долги, и он только вышел из отпуска, заработной платы в тот месяц не было. Потом они не знали, что платежи идут на погашение неустойки, полагали, что как обычно платят кредит. После получения претензии и после предъявления иска в суд Белостоцкий Н.Н. погасил кредит тремя платежами на сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между банком и ответчиком Белостоцким Н.Н. подтверждается кредитным договором (л.д.13-16), согласно которому Белостоцкому Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязался гасить ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 03 июня 2016 год. В качестве способа обеспечения обязательств им были предоставлены банку поручительства граждан Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б., как это видно из договоров поручительств (л.д.17-18, 19-20), согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.5.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком Белостоцким Н.Н., согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п.2 срочного обязательства (л.д.12) и п.4.1 кредитного договора (л.д.13-16), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком Белостоцким Н.Н. графика погашения задолженности по кредиту не оспаривается и подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д.6). Из указанного документа следует, что в установленный договором срок до 10 июля первый очередной платеж Белостоцким Н.Н. внесен не был, был внесен лишь 12 августа 011 года в недостающем размере (<данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Просрочен платеж и в декабре 2011 года (внесен 12 декабря). В январе 2012 года платеж по кредиту не вносился вовсе. В феврале 2012 года платеж внесен не в полном размере (<данные изъяты> рублей). В марте, апреле, мае платежи внесены не своевременно с опозданием. Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ни законом, ни договором иное не предусмотрено, поэтому долг подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Последний платеж по кредиту произведен Белостоцким Н.Н. 24 апреля 2012 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 мая 2012 г.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10 мая 2012 года не исполнил, то с даты, следующей за этой у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск заявлен в суд 16 мая 2012 года.

После внесения последнего платежа в апреле 2012 года остаток задолженности по основному долгу составляет 120 518 рублей:

Задолженность, подлежащая взысканию солидарно с Белостоцкого Н.Н., Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б. на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Есауловой И.Н. суду представлены кассовые ордера из которых следует, что Белостоцким Н.Н. произведена оплата кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- 19 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- 28 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- 1 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора (искового требования) действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Белостоцким Н.Н. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию с Белостоцкого Н.Н., Есауловой И.Н., Белостоцкой О.Б. сумма в <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора с Белостоцким Н.Н. суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Многочисленные нарушения по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк 26 апреля 2012 года направил ответчику Белостоцкому Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.9-11), однако это требование до настоящего времени не исполнено. Факт получения требования Белостоцким Н.Н. в конце апреля 2012 года подтвердила в судебном заседании ответчик Есаулова И.Н. Она же пояснила, что по данному поводу Белостоцкий Н.Н. пытался урегулировать возникшие проблемы без судебного разбирательства, ездил для этого в Банк, предлагал взаимные уступки для сохранения договорных отношений, результата не добился, но и требования Банка не выполнил.

Не выполнил требования Банка ответчик Белостоцкий Н.Н. и на момент рассмотрения дела судом, т.е. спустя 30 дней после получения соответствующего требования.

Поскольку кредитный договор, о расторжении которого просит истец, заключен с Белостоцким Н.Н., досудебного урегулирования данного спора с поручителями не требуется.

Иск о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при заявлении иска о взыскании с ответчиков всей суммы в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично в связи с добровольным выполнением ответчиками заявленного требования о взыскании оставшейся суммы займа, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в полном объеме от цены иска в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Белостоцкого Н.Н. в доход государства следует взыскать и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу в солидарном порядке с Белостоцкого Николая Николаевича, Есауловой Ирины Николаевны, Белостоцкой Ольги Борисовны сумму долга <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № 158049 заключенный 3 июня 2011 года между Ачинским отделением № 180 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Белостоцким Николаем Николаевичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: