Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 24 декабря 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
С участием истца Лычак Марфы Ивановны,
Ответчика Козловой Марины Леонидовны,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычак Марфы Ильиничны к Козловой Марине Леонидовне о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лычак М.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что осенью 2009 года она заготовила орехи и 6 мешков по цене <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей оставила на хранение на несколько дней у Козловой М.Л., проживающей в <адрес>. Когда через 4 дня она вернулась за орехами, то их у Козловой М.Л. не оказалось. <данные изъяты> рублей за орехи ей возместили, остальную сумму ущерба в <данные изъяты> рублей она просит взыскать с Козловой М.Л. как лица, виновного в причинении ей вреда. Кроме имущественного ей причинен и моральный вред, который она просит компенсировать также за счет виновного лица Козловой М.Л. суммой в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Козловой М.Л. в её пользу и судебные расходы в виде затрат на бензин для проезда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лычак М.И. свой иск поддержала частично, поскольку за счет лица, похитившего из дома Козловой М.Л. принадлежащие ей 5 мешков с орехами Орловского А.Г. ей возмещен ущерб, остальную сумму ущерба за пропавший шестой мешок весом 36 кг. и за отсыпанные из 5 мешков орехи весом 35 кг., а всего 71 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. она просит взыскать с ответчика. С неё же она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, поскольку Козловой М.Л. не выполнила своей обязанности по сохранности принадлежащего ей, Лычак М.И. имущества.
Ответчик Козлова М.Л. исковые требования не признала, пояснила суду, что все пять мешков с орехами, которые ей оставила на хранение ранее ей незнакомая Лычак М.И. в один из дней осени 2009 года, на следующий день увез в г.Ачинск знакомый истца Орловский А.Г., мотивируя свое поведение тем, что орехи принадлежат ему. Утверждая, что никаких обязательств перед Лычак М.И. о сохранности её имущества она на себя не принимала, просит в иске Лычак М.И. отказать. Мешки на хранение у Лычак М.И. она не принимала не по количеству, ни по весу, лишь разрешила их поставить в веранде своей квартиры вечером 22 октября 2009 года. Сама же она вышла из квартиры только на следующее утро и видела только 5 неполных мешков с орехами, которые и увез Орловский А.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, где проживает Козлова М.Л., убедив хозяйку квартиры в том, что оставленные у неё Лычак М.И. кедровые орехи принадлежат ему, обманным путем завладел и использовал в личных корыстных целях 5 мешков с орехами весом по 25 кг. каждый. С Орловского А.Г. в пользу Лычак М.И. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что <данные изъяты> рублей Орловский А.Г. возместил Лычак М.И. до рассмотрения дела судом. Во взыскании с Орловского А.Г.в пользу Лычак М.И. компенсации морального вреда, причиненного хищением орехов, отказано.
При этом в ходе судебного разбирательства был произведен следственный эксперимент для установления степени наполненности мешков орехами, в результате которого было установлено, что похищенные Орловским А.Г. мешки были неполными.
Вины Козловой М.Л. в причинении материального ущерба Лычак М.И. установлено не было.
Утверждая, что ей причинен вред в размере большем, чем это установлено приговором суда, истец ссылается на показания свидетеля ФИО2 Указанный свидетель в судебное заседание не явился, однако при оглашении по ходатайству истца его показаний, которые он давал органам предварительного расследования в рамках уголовного дела, было установлено, что в двадцатых числах октября 2009 года он по просьбе Лычак М.И. увозил её из <адрес> в <адрес>. С собой Лычак М.И. увозила 5 или 6 неполных мешков с орехами, которые грузила и выгружала сама.
В настоящем судебном заседании установлено, что какого-либо договора и условий между Лычак М.И. и Козловой М.Л. не заключалось по поводу хранения имущества, принадлежащего истцу.
Тем же приговором суда установлено, что Орловский А.Г., похищая орехи, ввел Козлову М.Л. в заблуждение относительно принадлежности орехов ему, поэтому она не стала препятствовать вывести орехи. Незаконных действий в отношении имущества Лычак М.И. Козлова М.Л. не совершала.
Более того, при расследовании уголовного дела было вынесено постановление от 4 октября 2010 года в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Лычак М.И. шестого мешка было отказано.
Показания ответчика согласуются с допустимыми письменными доказательствами в виде материалов уголовного дела, об оглашении которых ходатайствовала истец и в совокупности с ними позволяют суду придти к выводу о том, что ни наличие вреда, ни противоправность поведения ответчика в настоящем судебном заседании не установлены. Оснований для удовлетворении иска в части материального ущерба нет.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку
-действующим законодательством такая возможность не предусмотрена при причинении гражданину имущественного ущерба,
-не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий.
Не может суд удовлетворить и требование истца о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, поскольку они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются лишь той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лычак Марфы Ильиничны к Козловой Марине Леонидовне о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: