Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 28 декабря 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием истца Перевозчикова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Вячеслава Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Перевозчиков В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Ачинскому отделению № 180, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с банком, который предоставил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на пять лет. Согласно п.3.1 данного договора Перевозчикову В.Ю. банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Перевозчиков В.Ю. просит суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде процентов за незаконное пользование его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать за причиненные ему нравственные и физические страдания компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит признать недействительным п.5.2.2. того же договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки, считая, что данный пункт не соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании истец Перевозчиков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ачинского отделения № 180 (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком и Перевозчиковым В.Ю. подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) Перевозчикову В.Ю. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Сам факт выдачи кредита подтверждает то обстоятельство, что указанную сумму Перевозчиков В.Ю. выплатил банку. Не отрицает этого обстоятельства и ответчик в своих возражениях на претензию истца.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, действовавшим в момент заключения настоящего договора.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора между сторонами подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истца на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме.
Законны и обоснованы требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование его денежными средствами. Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2450-у от 31 мая 2010 года, ставка рефинансирования Банка России с 1 июня 2010 года установлена в размере 7,75 % годовых.
Период неправомерного пользования ответчиком денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, заявленный ко взысканию истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1021 день.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит
<данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 дней х 1021 день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иск в этой части тоже подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истца, при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате единовременного тарифа, он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в результате действий ответчика выданной ему банком суммы было недостаточно для покупки, ради которой он обращался за получением кредита.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцу в связи с нарушением его законных прав как потребителя от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено его право на получение услуг на условиях действующего законодательства; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает обоснованной суммой для компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей, удовлетворяя иск в этой части полностью.
Истец также просит признать недействительным п. 5.2.2. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Изложение условий договора в указанной трактовке позволяет ответчику в любом случае произвольно повышать процентную ставку по договору в одностороннем порядке без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действовавшей в период заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В деле заявителя при заключении кредитного договора было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам, выданным гражданам в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор банка с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действующей в то время редакции, поскольку оно позволяло банку на основе договора изменять процентную ставку по выданному кредиту в одностороннем порядке, вводит ограничение конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
Более того, Федеральным законом № 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, вступившим в силу с 20 марта 2010 года, часть вторая ст.29 изложена в следующей редакции: "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом." Эта же статья дополнена частью четвертой следующего содержания: "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Хотя данная редакция статьи не регламентирует уже сложившихся отношений между сторонами данного спора, однако свидетельствует о том, что Закон «О банках и банковской деятельности» приводится в соответствие с Гражданским кодексом РФ, принятым позже и имеющим высшую юридическую силу.
Толкование указанных норм в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Этот пункт договора, как противоречащий действующему законодательству (Гражданскому кодексу РФ, Закону «О защите прав потребителей») является незаконным и не подлежит применению в отношениях между сторонами настоящего спора. Иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
25 октября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате незаконно удержанной с него суммы единовременного платежа в <данные изъяты> рублей, взысканных за ведение ссудного счёта. 11 ноября 2010 года Ачинское отделение № 180 Сбербанка России ОАО отклонило претензию Перевозчикова В.Ю.
В пользу потребителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей выплаченного Банку тарифа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей за признание незаконными пунктов договора, а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Перевозчикова Вячеслава Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить полностью.
Признать недействительными пункт 3.1 и пункт 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Перевозчиковым Вячеславом Юрьевичем.
Взыскать в пользу Перевозчикова Вячеслава Юрьевича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: