Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Новобирилюссы 14 января 2011 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
С участием прокурора Бирилюсского района Базановой В.А.,
истца Силиной Светланы Викторовны,
представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» его директора Кириллова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Светланы Викторовны к ООО «Жилбытсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул
У С Т А Н О В И Л:
Силина С.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 10 октября 2006 года она работала в ООО «Жилбытсервис» в качестве навальщика-свальщика. 2 декабря 2010 года с работы она была уволена по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение она считает незаконным, т.к. в предпоследний день своего отпуска 25 ноября 2010 года директор общества ей сообщил, что работать она будет теперь в качестве подменного работника и на работу нужно приходить тогда, когда её пригласят. 26, 29 и 30 ноября она находилась на приеме у врача и обследовании, а 2 декабря 2010 года ей в отделе кадров, куда пригласили, отдали приказ об увольнении и трудовую книжку. Утверждая, что прогулов она не совершала, просит восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 26 ноября 2010 года по день восстановления на работе из расчета её среднедневного заработка в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Силина С.В. свой иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с октября 2006 года работала навальщиком-свальщиком котельной в ООО «Жилбытсервис». В начале отопительного сезона 2010 года были сформированы бригады, она должна была работать в бригаде Шереметьева. С 21 октября 2010 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по 25 ноября 2010 года включительно. С 00 часов 26 ноября 2010 года она должна была приступить к работе в своей бригаде. За несколько дней до окончания отпуска она предупредила мастера котельной о том, что выйдет на работу в свою смену, но её пригласили к директору предприятия Кириллову. 25 ноября 2010 года в кабинете Кириллова А.А. тот сообщил ей, что в бригаде она работать не будет, а будет работать подменным навальщиком-свальщиком, на работу ей необходимо выйти тогда, когда её пригласят. После чего она ушла домой и находилась дома. 30 ноября 2010 года ей сообщили, что её разыскивает Кириллов А.А., она пришла к нему в кабинет, он затребовал у неё объяснения по поводу её неявки на работу. Она написала объяснение, а 2 декабря 2010 года её пригласили в отдел кадров, где выдали приказ об увольнении за прогулы, трудовую книжку и окончательный расчет.
Представитель ответчика Кириллов А.А. относительно иска возражал, пояснил, что 25 ноября 2010 года к нему в кабинет зашла Силина С.В. с требованием предоставить ей место работы в её прежней бригаде. Он действительно сказал, что в бригаде она теперь работать не будет, а для определения места работы отправил её к мастеру котельной Елисеенко. Однако Силина С.В. к мастеру не пошла. 30 ноября 2010 года мастер ей сообщил, что Силина С.В. не выходит на работу, он потребовал от Силиной С.В. объяснение. Та объяснила, что на работу не выходила по его указанию. Поскольку такое объяснение не соответствовало действительности, дни отсутствия Силиной С.В. на работе были объявлены прогулами, а с работы она была уволена за нарушение трудовой дисциплины.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно записи в трудовой книжке истца под № 22 (л.д.6), приказу о приеме на работу № 30-к от 10 октября 2006 года (л.д.11), трудовому договору (л.д.12) 10 октября 2006 года Силина С.В. была принята на работу в порядке перевода в ООО «Жилбытсервис» в котельную навальщиком-свальщиком.
Эти документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, предусмотренный п.1 ч.1 ст.58 ТК РФ.
Согласно п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из приказа № 93-к от 25 октября 2010 года (л.д.9) в период с 21 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года истец находилась в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Поскольку отпуск ей был предоставлен на 36 календарных дней, которые истекают 25 ноября 2010 года включительно, поскольку истец не отрицает того обстоятельства, что к работе ей следовало приступить уже 26 ноября 2010 года, о чем она была осведомлена, суд считает установленным, что последним днем отпуска Силиной С.В. является 25 ноября 2010 года и к работе она должна была приступить 26 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из графика сменности предприятия за октябрь 2010 года и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Силина С.В. с 14 сентября 2010 года работала в режиме сменного графика в бригаде Шереметьева Г.М. 26 ноября 2010 года указанная бригада работала в третью смену и должна была заступить на работу 26 ноября 2010 года.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, Силина С.В. в период с 26 ноября по 2 декабря 2010 года на рабочем месте отсутствовала.
Из табеля учета рабочего времени в ООО «Жилбытсервис» за ноябрь и декабрь 2010 года у Слиной С.В. дни 27, 29 и 30 ноября, 1 и 2 декабря 2010 года обозначены прогулами (л.д.34, 35).
Согласно приказу № 106-к от 2 декабря 2010 года (л.д.7) Силина С.В. была уволена с работы со 2 декабря 2010 года по п.п.А п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
До издания приказа работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, - с истца было истребовано объяснение по факту невыхода на работу.
Хотя в исковом заявлении Силина С.В. и утверждала, что её отсутствие на работе было обусловлено обращением в Рассветовскую больницу 26 ноября 2010 года и медицинским обследованием в Бирилюсской ЦРБ 30 ноября 2010 года, однако по её собственным объяснениям в судебном заседании, её отсутствие на работе в указанные дни было обусловлено не болезненным состоянием. Она была намерена продолжить работу в предприятии, именно поэтому не просила оформить ей в связи с лечением больничный лист. На работу она не вышла только потому, что в свою смену работать её не допустило руководство и предложили дома ожидать особого приглашения на работу.
Заключая трудовой договор, работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эта же статья Трудового кодекса РФ содержит и перечень прав работника, среди которых такие, как право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Указанным правам работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, закрепленная в ст.22 ТК РФ.
Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что перемещение Силиной С.В. из навальщиков-свальщиков в бригаде на работу навальщика-свальщика подменным не является переводом в смысле трудового законодательства, поскольку не влечет за собой существенных изменений условий труда. Возможность работы навальщика-свальщика как в посменном режиме, так и в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов в день предусмотрена трудовым договором. Не меняется существенно при этом и размер заработной платы. Истец против этих доводов не возражала, пояснила, что все годы в летний период времени после окончания отопительного сезона и до его начала она как и другие навальщики-свальщики без особого письменного распоряжения работали на условиях ежедневного восьмичасового рабочего дня с двумя выходными днями.
При оценке причин отсутствия Силиной С.В. на работе в дни, которые обозначены прогулами, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В любом случае, нормы действующего трудового законодательства требуют от работодателя устанавливать для работника совершенно конкретные объем работы, условия работы и порядок оплаты его труда. Это вытекает из указанных выше ст.ст.21, 22 ТК РФ, из ст.103 ТК РФ, согласно которой график сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.
Бесспорно из показаний сторон установлено, что к работе в бригаде на прежнем рабочем месте 26 ноября 2010 года Силина С.В. допущена не была ни мастером котельной, ни руководителем предприятия по той причине, что её место в бригаде было занято другим работником.
Ответчиком не представлено суду документов, которые бы подтверждали наличие в предприятии четкого графика работы работников, в том числе сменности бригад в котельной, в том числе которые бы регламентировали порядок перехода навальщиков-свальщиков из состава бригады в разряд подменных.
Не регламентирует этих вопросов для Силиной С.В. и заключенный с ней трудовой договор. Так, согласно этому документу (л.д.12) он был заключен между сторонами настоящего спора 17 мая 2006 года и начал своё действие с 10 октября 2006 года. Как пояснили стороны, в дате заключения договора имеет место опечатка. Из его п.п.1 п.7 вытекает, что навальщику-свальщику Силиной С.В. установлен 8-ми часовой рабочий день. Из этого же пункта 7 его п.п.2 следует, что порядок работы работника по сменам устанавливается графиком сменности предприятия. Из данного документа, таким образом, невозможно установить на условиях какого рабочего дня (ежедневно или посменно) была принята на работу истец.
На момент выхода Силиной С.В. из отпуска никаким иным локальным документом (приказом, утверждённым графиком) не было определено новое, отличное от того, которое она занимала до отпуска, место её работы. Ни руководитель предприятия Кириллов А.А., к которому обратилась Силина С.В., ни мастер котельной, не допустив истца к прежнему месту работы, не предприняли мер к тому, чтобы определить ей новый режим и участок работы, заранее её об этом уведомить. Кириллов А.А. пояснил, что предложив истцу выходить на работу по указанию начальника котельной ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснил, что пытался дозвониться до Силиной С.В., чтобы предупредить её о выходе на работу подменным навальщиком-свальщиком, но не смог дозвониться. Свидетель ФИО8, работающая старшим мастером котельной, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после временной нетрудоспособности, стала составлять график работы на декабрь 2010 года и обнаружила, что Силиной С.В. нет на работе. Она вызвала её, предложила написать объяснение, но никаких распоряжений относительно дальнейшей работы ей не дала. Из объяснений же Силиной С.В. следовало, что ожидать особого приглашения на работу после окончания отпуска распорядился Кириллов А.А.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Кириллова А.А. установлено, что Силина С.В. является нежелательным работником для общества в силу того, что она очень часто болеет, что видно и из справки о её заработке, и именно поэтому за прогулы к ней было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако, с его же слов установлено, что нарушителем трудовой дисциплины Силина С.В. никогда не была, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась, ранее прогулов не совершала и свою работу выполняла добросовестно.
Её доводы о том, что к работе после отпуска она допущена не была, объективно подтверждается документом, который представил в суд ответчик «Расстановка рабочих по бригадам» на ноябрь и декабрь 2010 года (л.д.32,33). Поскольку этот документ разрабатывался заблаговременно в октябре и ноябре 2010 года соответственно, постольку Силина С.В. должна была там присутствовать хотя бы в качестве подменного навальщика-свальщика. Но её в этих списках нет вообще.
Руководитель общества Кириллов А.А., технический директор и начальник котельной Елисеенко А.В. хотя и утверждают, что графики сменности рабочих в котельной составляются заблаговременно, причину отсутствия Силиной С.В. в графиках с названием «Расстановка рабочих по бригадам» в ноябре и декабре 2010 года объясняют тем обстоятельством, что она на работу так и не вышла по окончании отпуска.
На представленных в суд графиках не указано даты их составления, даты ознакомления работников с этими графиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заблаговременно графики работы на предприятии не составляются и до сведения работников не доводятся. О неуверенности самой администрации в том, в какие дни Силина С.В. должна была выйти на работу после окончания отпуска свидетельствуют и табели учета рабочего времени. Так, день 26 ноября 2010 года не обозначен у Силиной ни прогулом, ни рабочим днем, хотя согласно графику в этот день трудилась бригада Шереметьева Г.М. 27 ноября 2010 года у неё обозначен как прогул, хотя по утверждению ответчика ей было предложено выйти на работу подменным навальщиком-свальщиком и соответственно этот день для неё должен был быть выходным, поскольку выпадает на субботу.
Доводы представителя ответчика Кириллова А.А. о том, что после окончания отпуска работник должен согласовать свой выход с руководством, получить инструктаж на рабочем месте и лишь потом приступить к работе, представляются суду абсурдными. По смыслу указанной выше статьи 114 ТК РФ после окончания очередного отпуска работник имеет право выйти на свое прежнее рабочее место. Более того, в судебном заседании было установлено, что именно Силина С.В., несмотря на отсутствие у неё такой обязанности, проявила инициативу, предупредив администрацию заблаговременно о том, что из отпуска она выходит своевременно и претендует на свое прежнее рабочее место.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рабочем месте в период с 26 ноября по 2 декабря 2010 года Силина С.В. отсутствовала по уважительной причине, а следовательно, прогулов не совершала, оснований для её увольнения на основании п.п.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не было.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца с работы, постольку её требования о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (вынужденному прогулу).
Из справки истца о её заработке (л.д.10) следует, что за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года она отработала 130 рабочих дней, за которые ей была начислена заработная плата в размере 46 872 рубля. Размер её среднедневного заработка составит <данные изъяты> рубля : 130 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как это указано в исковом заявлении.
Период вынужденного прогула следует исчислять с 26 ноября 2010 года, т.к. начиная с этого дня Силина С.В. была лишена работы по вине администрации. Таким образом, период вынужденного прогула с 26 ноября по 13 января 2010 года составляет 32 рабочих дня при работе по пятидневной рабочей неделе. За вынужденный прогул с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей 60 копеек ( <данные изъяты> руб. х 32 дн.). Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу расходов, понесенных ею на проезд к месту оказания ей юридической помощи, но по мнению суда лишь в один день 2 декабря 2010 года, в день подачи иска в суд 16 декабря 2010 года, к месту рассмотрения судом дела по её иску 13 и 14 января 2010 года, в том числе в день подготовки дела к судебному разбирательству 28 декабря 2010 года. Эти расходы подтверждены проездными документами, являются обоснованными, их сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение судом требования нематериального характера о восстановлении на работе в сумме <данные изъяты> рублей и за рассмотрение требований о взыскании заработной платы 4% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Силиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Восстановить её на работе в общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в качестве навальщика-свальщика с 3 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО «Жилбытсервис» в пользу Силиной Светланы Викторовны заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
Взыскать с ООО «Жилбытсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: