Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 28 января 2011 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре Коденко Г.И.,
С участием истца Мерзлякова А.А.
представителя истца Плотко О.А.
представителей ответчика ООО «Коммунсервис – Ашлапова Д.М., Целлер А.Н.,
помощника прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Александра Александровича к ООО «Коммунсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Коммунсервис» в качестве машиниста котельной (кочегар), периодически увольняясь на летний период. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № он был вновь принят машинистом котельной, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на постоянную работу слесарем по ремонту и обслуживанию теплосетей и оборудования. За период работы неоднократно поощрялся руководством предприятия как хороший работник.
В 2009 году им вменили в обязанность дополнительно обслуживать котельную в с. Маталассы, но в оплате дополнительного объёма работ им было отказано. В 2010 году из-за задержек в заработной плате он в октябре 2010 года обратился в прокуратуру района с жалобой. Заработную плату работникам выдали, но тут же последовал приказ о его наказании в связи с тем, что он отказался производить кирпичную кладку в котельной, считая кладку не своей работой. За данный отказ от кирпичной кладки приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Далее администрация предприятия стала искать повод уволить его с работы, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ после обеда отсутствовал на работе. Свое увольнение он считает незаконным, т.к. прогулов он не совершал, на работу не опаздывал, трудовые обязанности выполнял. В день ДД.ММ.ГГГГ он был весь день на работе, но администрация предприятия посчитала, что он без уважительных причин отсутствовал после обеда на работе в котельной, хотя он в это время ушёл вместе с другим слесарем осматривать теплотрассу, устранять на ней неполадки. Он является членом профсоюзной организации, но мотивированного мнения профсоюзного органа в связи с его увольнением он не видел, и с ним никто его не знакомил.
. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме 3 тыс. рублей, взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы.
В судебном заседании Мерзляков А.А. свой иск поддержал в полном объеме, и суду подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель истца Плотко О.А. исковые требования доверителя поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Ашлапов Д.М. относительно иска возражал, и суду пояснил, что Мерзляков был уволен на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Коммунсервис» поступила докладная от мастера котельной Михайлова Л.В. о том, что слесарь Мерзляков отказался от порученной работы по обмуровке котлов. С докладной мастера Мерзляков был ознакомлен, и с него, согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, по данному факту было затребовано письменное объяснение. Но Мерзляков объяснение давать отказался. Должностная инструкция слесаря котельной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Мерзляков был ознакомлен и подписал её, в пункте 7 раздела 2 «Должностные обязанности» указывает, что слесарь должен исполнять все работы, связанные с ремонтом и обслуживанием котельных установок (в т.ч. монтаж/демонтаж, обмуровка котлов, пуско – наладочные работы) и теплосетей (в т.ч. полная/частичная замена и ремонт коробов).
Таким образом, Мерзляков обязан был выполнить порученную мастером работу по обмуровке котлов, однако он этого не сделал, тем самым не исполнил свои трудовые обязанности. Учитывая данный факт, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ Мерзлякову А.А. приказом по ООО «Коммунсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от порученной работы.
ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия слесаря Мерзлякова А.А. на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, о чём главным инженером предприятия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был зачитан Мерзлякову ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании, было предложено представить объяснение. Мерзляков представил объяснение, где указал, что 09 декабря с 12 часов 30 минут до 14 часов он находился в котельной, а с 15 часов до 16 часов 30 минут они вместе со слесарем Баландиным устраняли неисправность на теплотрассе. Однако из пояснений машинистов котельной Ковязина и Болдакова следовало, что Мерзлякова 09 декабря с 13 часов 30 минут до 17 часов на работе не было. Проверили журнал поступления заявок от населения, заявки о том, что парит теплотрасса за магазином, тоже не было. Таким образом, объяснение Мерзлякова по устранению им неисправности на теплотрассе фактического подтверждения не получило, своим отсутствием на работе он нарушил п.10 раздела 2 Должностной инструкции слесаря котельной, согласно которому в случае повреждений слесарь котельной должен немедленно сообщить об этом мастеру, записать в дежурный журнал, и действовать согласно указаний мастера. Но Мерзляков никому ничего не сообщил, и допустил повторное нарушение трудовых обязанностей.
Учитывая этот факт, и то, что Мерзляков имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, решено было применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения его с работы, о чём имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все обстоятельства, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мерзляковым А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был расторгнут. Считая увольнение работника Мерзлякова А.А. по данному основанию законным и обоснованным, просил суд в иске Мерзлякову отказать в полном объёме.
итает увольнение работника Мерзлякова А.А. по данному основанию законным и обоснованным, пр приказом № от 22.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, исходя из смысла ст.21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда.
Требования по добросовестному выполнению трудовых обязанностей предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
В судебном заседании установлено, что согласно записей в трудовой книжке истца (л.д.8-10), приказа о приёме на работу (л.д.6), приказа о переводе на другую работу № 2а-п от 01 января 2010 года (л.д.22), трудовому договору (л.д.23-24), Мерзляков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Коммунсервис» в качестве машиниста котельной, а с ДД.ММ.ГГГГ он, с его согласия, был переведён с прежнего места работы – машиниста котельной на новое место работы - слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей и оборудования. Эти документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, предусмотренный п.1 ч.1 ст.58 ТК РФ.
Согласно приказа по ООО «Коммунсервису» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Мерзляков А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от порученной работы, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно приказа по ООО «Коммунсервису» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Мерзляков А.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Полагая, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены незаконно и необоснованно, истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.
Определяя круг юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает необходимым дать оценку правомерности ранее вынесенного в отношении работника Мерзлякова дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также оценку правомерности дисциплинарного взыскания в отношении него в виде увольнения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено судом первой инстанции в отношении Мерзлякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.1,2.2 Трудового договора (л.д.32).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная мастера котельной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а поводом послужил отказ слесаря Мерзлякова А.А. от порученной работы по обмуровке котлов кирпичной кладкой.
Оценка представленных суду материалов, объяснений сторон позволяет сделать вывод, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Так, докладная мастера Михайлова Л.В. была представлена руководителю предприятия 11.10.2010 года (л.д.28); с истца Мерзлякова А.А. уведомлением было истребовано письменное объяснение по факту отказа от порученной работы (л.д.29); актом инспектора отдела кадров предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) был зафиксирован отказ Мерзлякова от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения и уведомление было оглашено работнику устно; актом инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Мерзляков отказался дать объяснения о причинах отказа от порученной работы (л.д.31). Согласно акта инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), слесарю Мерзлякову А.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был зачитан устно, от подписи с ознакомлением приказа Мерзляков отказался.
Оценка обстоятельств по установлению факта виновного неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от порученной работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), позволяет суду сделать вывод, что таковой имел место.
Так, в судебном заседании истец Мерзляков А.А. не оспаривал факт своего отказа от порученной работы по обмуровке котла кирпичной кладкой, но в качестве причин отказа привёл суду те обстоятельства, что ранее за такие работы слесарям оплачивали работу отдельно, а потом обмуровку котлов вменили в обязанности слесаря, нисколько при этом не доплачивая. Кроме того, каменщиком он никогда не работал, навыков по кирпичной кладке не имеет, поэтому порученная мастером работа для него, как для слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей, оборудования, неприемлема.
Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика Ашлапова Д.М., Целлер А.Н., из должностной инструкции слесаря котельной (л.д.26-27), которой, как пояснил истец, они (слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей и оборудования), руководствуются в своей ежедневной работе, из п.7 раздела 2 «Должностные обязанности» следует, что слесарь должен исполнять все работы связанные с ремонтом и обслуживанием котельных установок (в том числе монтаж/демонтаж, обмуровка котлов, пусконаладочные работы), и теплосетей (в том числе полная/частичная замена и ремонт коробов теплосетей).
Как пояснил истец Мерзляков А.А., с данной должностной инструкцией слесаря, утверждённой руководителем предприятия Старовойтовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен, о чём имеется его роспись.
Соответственно, Мерзляков знал о своей трудовой обязанности выполнять все работы по обмуровке котлов, но отказался от порученной работы, не представив при этом руководству предприятия, как следует из материалов дела, объяснений. Доказательств отказа от порученной работы по уважительной причине истец суду не представил. Такое неисполнение трудовых обязанностей суд расценивает как виновное, а доводы истца о причинах отказа в виде необходимости доплаты за данные работы, и отсутствие навыков в кирпичной кладке, суд находит несостоятельными, и не исключающими дисциплинарную ответственность работника по данному факту.
Таким образом, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признаёт законным и обоснованным, поскольку применено оно к истцу за совершение дисциплинарного проступка, и без нарушения установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом первой инстанции в отношении Мерзлякова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мерзляковым А.А. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению явился акт главного инженера предприятия и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте слесарей Мерзлякова А.А. и ФИО20. в период с 13.30 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин, а поводом послужило нарушение п.2.1 Трудового договора, в результате чего истец Мерзляков с работы был уволен.
При оценке применения самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, мотивы его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из показаний сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что истец Мерзляков ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в период времени с 13.30-14 часов до 17 часов отсутствовал на рабочем месте в котельной №2, без предупреждения.
Данное обстоятельство истец не оспаривает, и оно подтверждено: актом об отсутствии на рабочем месте слесарей Мерзлякова и Баландина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Мерзлякову на аппаратном совещании был зачитан вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о необходимости для Мерзлякова предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.
Согласно пояснений представителя ответчика Целлер А.Н. в судебном заседании, дисциплинарный проступок Мерзлякова А.А. состоит в том, что он никого не предупредил о своём уходе на теплотрассу, хотя обязан был это сделать, а тому утверждению, что они с ФИО19 устраняли неисправность на теплотрассе, он не поверил и не верит, считая это неправдой.
Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, работающих машинистами котельной №2, слесари Мерзляков и ФИО18 были на работе до обеда, и после обеда примерно до 14 часов. Затем они ушли в 13.30-14 часов, и больше они их не видели.
Вместе с тем, из пояснительной Мерзлякова А.А., предоставленной им руководству предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что по поступившему сигналу от населения о том, что парит теплотрасса, они вместе со слесарем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на работе в котельной с 14 часов до 17 часов потому, что устраняли неисправность обшивки теплотрассы.
В судебном заседании истец пояснил, что действительно он отсутствовал на рабочем месте в котельной № ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 17 часов. А ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании был зачитан акт о его отсутствии на работе, от него была истребована объяснительная в письменном виде. Он 10 декабря представил объяснения, и сразу указал, что они с ФИО16 ушли устранять неисправность на теплотрассе, поэтому нарушения трудовой дисциплины не было. Но слушать его никто не стал, проверять где, что, и на какой теплотрассе они работали после обеда ДД.ММ.ГГГГ тоже никто не стал. А ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Сигнал от населения о том, что парит теплотрасса за магазином «Мангазея» и кафе Потылицыной, был. Не сообщили руководству по той причине, что мастера Михайлова Л.В., которому они подчиняются, не было, он болел. А о том, что мастер Каратаев его замещает, им никто не сказал. Когда с Баландиным пришли за магазин, то увидели, что теплотрасса парит. Они вернулись в котельную, взяли инструмент, пошли снова к магазину. Оторвали обшивку теплотрассы, увидели, что труба в одном месте оголилась, поэтому и парило. Набросали на трубу какой был утепляющий материал, снова зашили обшивку, и он ещё заехал в аптеку взять лекарств для сестры, которая была после операции.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает слесарем по ремонту и обслуживанию теплосетей и оборудованию в ООО «Коммунсервис». Помнит, что 09 декабря прошлого года после обеда они с Мерзляковым по поступившему сигналу от населения пошли смотреть теплотрассу, проходящую за магазином «Мангазея» и кафе Потылицыной. Теплотрасса парила, они сходили за инструментом, вернулись к теплотрассе, открыли обшивку, забросали участок трубы, который был не закрыт, утеплителем, какой там был, а затем пошли по домам, т.к. время уже было около 17 часов. На следующий день от них с Мерзляковым руководство потребовало объяснений, он в своей объяснительной указал на то, что они были на теплотрассе, но слушать их никто не стал. Мерзлякова уволили, а ему был объявлен выговор.
Свидетель ФИО13 суду показала, что у них за кафе в начале декабря стала парить теплотрасса. Её работники сообщили об этом в «Коммунсервис», на какой именно телефон звонили, или передали работникам, она не помнит. Но помнит, что в начале декабря, возможно и 09 числа, на теплотрассу приходили двое слесарей, и что – то делали. На её вопрос, как ей быть со стеной, которая отсыревает, они ответили, что от теплотрассы это не зависит, причину надо искать в сетях здания.
Исследуя данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о том, что работодателем не был проверен факт нахождения Мерзлякова на теплотрассе, устранения неполадок на ней в период рабочего времени, а в связи с этим работодателем было нарушено право работника на объективное, непредвзятое, и справедливое разбирательство по факту отсутствия его на рабочем месте в котельной. Не проверив причину отсутствия работника, работодатель фактически не установил и то обстоятельство, имел ли место дисциплинарный проступок.
Так, согласно п.7 раздела 2 должностной инструкции (л.д.26-27) слесарь должен исполнять все работы, связанные с ремонтом и обслуживанием котельных установок, и теплосетей.
Согласно п.10 раздела 2 должностной инструкции (л.д.26-27), слесарь в случае аварий, повреждений, немедленно устраняет неполадки, сообщает руководству, записывает в дежурный журнал.
Последовательность и ясность изложенных требований к слесарю, указанных в пункте 10 раздела 2 должностной инструкции, в случае аварий, повреждений, суд расценивает как чёткое указание на необходимость изначальных мер, направленных на устранение неполадок, затем сообщений руководству, и фиксации неполадок в дежурном журнале.
Ответчиком не представлено суду документов, которые бы подтверждали иной порядок действий слесаря в случае аварий, повреждений, в том числе не представлен и документ, подтверждающий порядок действий, на который указал представитель ответчика Целлер А.Н., когда слесарь обязан немедленно сообщить об этом мастеру, записать в дежурный журнал, и действовать согласно указаний мастера.
Таким образом, суд, при отсутствии действий работодателя по проверке факта нахождения истца на теплотрассе и устранения им неполадок, а также при наличии указанного порядка действий слесаря, отражённого в п.10 раздела 2 инструкции, в действиях истца нарушений должностной инструкции не усматривает.
Рассматривая доводы представителей ответчика в той части, что проверка указанного факта и не требовалась, суд находит их несостоятельными, свидетельствующими о предвзятости суждений в отношении работника Мерзлякова. Так, свидетель ФИО14 показал суду, что он работает инженером ОТ и ТБ в ООО «Коммунсервис», и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими специалистами предприятия проверял факт отсутствия на рабочем месте слесаря Мерзлякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что Мерзляков, без предупреждения, в нарушение должностной инструкции п.10 раздела 2, отсутствовал на рабочем месте. При проверке информации о поступлении сигнала от населения о том, что парит теплотрасса, такового сигнала в журнале учёта заявок обнаружено не было. О чём и был составлен акт от 10 декабря 2010 года. Дальнейшую проверку в части того, был ли Мерзляков с Баландиным на теплотрассе, устраняли ли они на ней неполадки, делать они не стали, так как посчитали это ложью.
На вопрос суда о том, могут ли поступать заявки населения о неполадках на другие телефоны, свидетель ФИО14 ответил, что могут.
Представитель ответчика Целлер А.Н. суду пояснил, что для него сомнений в том, что Мерзляков совершил дисциплинарный проступок, нет, поскольку он не сообщил руководству о необходимости проверить теплотрассу. Проверять действительно ли ФИО1 с Баландиным устраняли неполадки, не стали, поскольку всё это выдумки и неправда.
Оценивая и сопоставляя показания сторон, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд находит показания истца Мерзлякова А.А., свидетелей ФИО12, ФИО13 о а ахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13ой инструкции в части нарушения п.10 раздела 2, со стороны иснахождении истца на теплотрассе и устранении на ней неполадок ДД.ММ.ГГГГ, последовательными и правдивыми, поскольку на данное обстоятельство Мерзляков, равно как и слесарь ФИО12, сразу, на второй день ДД.ММ.ГГГГ, указал в своей объяснительной. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об отсутствии истца на рабочем месте в котельной в послеобеденное время не противоречат показаниям истца и свидетеля ФИО12 в той части, что истец в котельной после обеда отсутствовал.
Однако работодатель, как установлено в судебном заседании, не проверил по какой причине отсутствовали работники в котельной, ограничился проверкой лишь поступления сигнала от населения, и то лишь по журналу заявок от населения, находящемуся у диспетчера предприятия в конторе, что указывает на предвзятость и необъективность действий ответчика в отношении истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на рабочем месте в котельной ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов Мерзляков А.А. отсутствовал по уважительной причине, нарушения п.10 раздела 2 должностной инструкции со стороны истца Мерзлякова А.А. не было, а следовательно работодателем не был установлен факт дисциплинарного проступка со стороны работника. Основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя отсутствовали, и данное увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует считать незаконным и необоснованным, работник подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца с работы, постольку его требования о восстановлении на прежней работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (вынужденному прогулу).
Учитывая требования ст.84.1 ТК РФ, при которых день увольнения работника является последним днём его работы, учитывая пояснения сторон, последним для истца рабочим днём на предприятии следует считать ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, восстановление Мерзлякова А.А. по прежнему месту работы необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки истца о его заработке (л.д.46) следует, что за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года он отработал 225 рабочих дней, за которые ему была начислена заработная плата-105210,70 руб. Размер его среднедневного заработка составит: 105210,70 руб.: 225 дней = 467,60 руб., а не 459,94 руб., как это указано в исковом заявлении.
Период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начиная с этого дня Мерзляков А.А. был лишен работы по вине администрации. Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 рабочий день при работе по пятидневной рабочей неделе. За вынужденный прогул с ответчика в пользу истца следует взыскать 9819 руб. 60копеек (467,60 х 21 дн.).
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит достаточным размер возмещения морального вреда в сумме 1500 рублей, иск в этой части удовлетворяет частично.
В настоящем судебном заседании подлежит разрешению и вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 792,78 руб., в том числе: в размере 200 рублей за удовлетворённое требование истца по восстановлению на работе, в размере 200 рублей за удовлетворённое частично требование по взысканию морального вреда, в размере 392 рубля 78 копеек за удовлетворённое требование по оплате вынужденного прогула (из расчёта 4% от суммы). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мерзлякова Александра Александровича удовлетворить частично.
Восстановить его на работе в общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию теплосетей, оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Коммунсервис» в пользу Мерзлякова Александра Александровича заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда, причинённого работнику незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Мерзлякова А.А. <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: