Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новобирилюссы 5 августа 2010 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при секретаре Трубиной В.Н.,
с участием истцов Головенко Алексея Николаевича и Головенко Ольги Валерьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Алексея Николаевича и Головенко Ольги Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ... Номер обезличен о защите прав потребителя по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Головенко А.Н. и Головенко О.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ... Номер обезличен, в котором указали, что Дата обезличена года они заключили кредитный договор Номер обезличен с банком, который предоставил им денежную сумму в размере 720 000 рублей для приобретения недвижимости сроком на пятнадцать лет. Согласно п.3.1 данного договора им банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с них был удержан единовременный платёж (тариф) в сумме 30 000 рублей в день выдачи кредита. Головенко А.Н. и Головенко О.В. просят суд признать указанный пункт недействительным, как противоречащий требованиям Федерального закона «О защите прав потребителя», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг (получение кредита) приобретением другой услуги (обслуживание ссудного счёта), взыскать с банка незаконно удержанный платеж в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика сумму в 30 000 рублей в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения их претензионных требований в период с 10 апреля 2010 года (окончание 10-дневного срока для выполнения требований после получения претензии) по 25 июня 2010 года, а также взыскать за причиненные им нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Голвенко А.Н. и Головенко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что при заключении Дата обезличена года между ними и банком кредитного договора им был навязан такой вид платной услуги, как обслуживание банком ссудного счета. Соответствующий пункт был включен в условия договора и единовременный платеж они внесли в день получения кредита Дата обезличена года. Банк ввёл их в заблуждение относительно законности указанных условий договора, что послужило причиной подписания договора именно на таких условиях. Условие о взимании единовременного платежа как противоречащее закону они просят признать ущемляющим их права потребителя (незаконным) и вернуть им средства, полученные банком от них по незаконному условию сделки. 24 марта 2010 года они обратились к Банку с претензией - вернуть незаконно взысканный с них единовременный платеж, претензия банком получена 30 марта 2010 года. Ответчик в удовлетворении их претензии отказал, поэтому за период с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года обязан выплатить им неустойку. Такое грубое, по мнению истцов, нарушение требований действующего законодательства, умаление их законных прав, причиняют истцам нравственные страдания, которые они просит компенсировать за счет ответчика в размере по 2500 рублей в пользу каждого истца.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ... Номер обезличен (далее «Банк») в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах своей неявки не поставил, о месте и времени слушания дела был уведомлён надлежащим образом, представил в суд возражения на иск и просил в иске отказать.
Выслушав истцов, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие договорных обязательств между банком с одной стороны и Голвенко А.Н. и Головенко О.В. с другой стороны подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.12-15), согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) созаёмщикам Головенко А.Н. и Головенко О.В. предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка.
Таким образом, между истцами и ответчиком сложились отношения, которые регламентируются, в том числе, и указанным Законом «О защите прав потребителей», в которых потребителем выступает истец.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру л.д.26) № 185 от 20 апреля 2009 года Головенко А.Н. выплатил банку платеж за обслуживание ссудного счета. Как пояснили суду истцы, указанная сумма была выплачена из их общего семейного бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций по счёту. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги -созаемщиков.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной в данном договоре, она ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поэтому данный пункт договора является недействительным. Иск в части признания условия о взимании единовременного платежа (тарифа)ущемляющим права потребителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Поскольку сумма тарифа была взыскана ответчиком с истцов на основании незаконной сделки (пункта договора), постольку эта сумма в соответствии со ст.167 ГК РФ подлежит возврату. В этой части иск тоже следует удовлетворить в полном объеме, в пользу истцов с ответчика следует взыскать 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счёта вручена ответчику 30 марта 2010 года л.д.25). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требования истцов о возврате денежных средств Банком не удовлетворены.
Следовательно, неустойка за просрочку требования истцов о возврате удержанного Банком Тарифа за обслуживание ссудного счёта с 10 апреля 2010 года до 25 июня 2010 года за 77 дней составляет
30 000 рублей х 3% = 900 рублей х 77 дней = 69 300 рублей. С учетом указанных выше требований законодательства о защите прав потребителя размер неустойки не может превышать размера основного требования, т.е. 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежит удовлетворению по мнению суда, частично, так как последствия нарушения обязательства явно несоразмерно требованиям истца: отсутствуют тяжкие последствия или иные серьёзные убытки из-за нарушения обязательства. Суд считает подлежащей суммой ко взысканию неустойки в размере 8 000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого из созаёмщиков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По утверждению истцов, они при отказе банка в добровольном порядке удовлетворить их требования о возврате единовременного тарифа, испытали и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в лишении части денежных средств, в том, что они в судебном порядке вынуждены доказывать незаконность действий ответчика при том, что незаконность их действий уже установлена другими судебными решениями. Их нравственные страдания заключаются в осознании ими нарушений более сильной стороной договора их законных прав как потребителей банковских услуг, в навязывании им своих условий.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
То обстоятельство, что истцам в связи с нарушением их законных прав как потребителей от незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания, является общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушено их право на получение услуг на условиях действующего законодательства, они многократно обращались к ответчику с просьбой урегулирования спора в добровольном порядке, ответчик отказывался принимать претензию; степень вины причинителя вреда: нарушение прав потребителя допущено ответчиком в результате неверного толкования действующего законодательства; учитывает суд требования о разумности и справедливости и считает разумной суммой для компенсации морального вреда каждому из истцов 1000 рублей, удовлетворяя данное исковое требование частично.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителей подлежат взысканию 30 000 рублей выплаченного Банку тарифа, 8 000 рублей в качестве неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, всего 40 000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 20 000 рублей (40000 : 2 = 20000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет - по имущественному спору из расчёта 38 000 рублей - 20 000 х 3% + 800 рублей = 1340 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 1540 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Головенко Алексея Николаевича и Головенко Ольги Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с одной стороны, Головенко Алексеем Николаевичем и Головенко Ольгой Валерьевной с другой стороны о взимании единовременного платежа (Тарифа) незаконным, ущемляющим права потребителя.
Взыскать в пользу Головенко Алексея Николаевича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 15 000 рублей,
неустойку за период с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года в размере 4 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив сумму на расчетный счёт Номер обезличен в ... Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен.
Взыскать в пользу Головенко Ольги Валерьевны с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
единовременный платеж в размере 15 000 рублей,
неустойку за период с 10 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года в размере 4 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив сумму на расчетный счёт Номер обезличен в ... Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) госпошлину в доход государства в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий: