Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Новобирилюссы 15 марта 2011 года
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
С участием истца Забабуриной Ольги Владимировны,
Представителя ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» Шульи Натальи Григорьевны,
При секретаре Трубиной В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забабуриной Ольги Владимировны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального образования «Профессиональный лицей» № 40 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Забабурина О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она была принята на работу в Новобирилюсский филиал КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» (ныне Новобирилюсский филиал КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 40) дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ года заведующим Бирилюсским филиалом ПЛ № 40 она была отстранена от работы за прогулы, и с ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена. Неоднократно высказывала требование о выдаче ей копии приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки, однако трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ года, а копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. Считает процедуру выдачи трудовой книжки и копии приказа нарушенной. Поэтому она просит взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» заработную плату за время задержки трудовой книжки с учетом срока исковой давности за три года, предшествующие дате её выдачи из расчета среднемесячного заработка в <данные изъяты> рубль за 36 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, изменить в трудовой книжке дату увольнения на день выдачи трудовой книжки на руки, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Забабурина О.В. иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работала в Новобирилюсском филиале ПЛ-40 г.Ачинска дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена за прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ года не работала. 11 июля 2007 года она по почте получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г.Ачинск. Поскольку поехать в г.Ачинск она не могла, она позвонила в отдел кадров лицея в г.Ачинск и попросила их направить ей трудовую книжку по почте. Не получив трудовой книжки, она все истекшие 3 года регулярно звонила, писала письма с просьбой прислать ей трудовую книжку, либо передать её в Новобирилюсский филиал, в том числе в декабре 2008 года направила такое заявление заказным письмом с уведомлением, в мае 2010 года приезжала в лицей с целью забрать трудовую книжку, но ей отказали, т.к. не было работника в отделе кадров. Лишь 16 декабря 2010 года ей привезли трудовую книжку домой и вручили.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что свою обязанность по своевременному вручению истцу трудовой книжки администрация профессионального лицея выполнила путем направления Забабуриной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о необходимости явиться для получения документа в г.Ачинск, а также 9 июля 2007 года пытались ей вручить уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в г.Ачинске или дать согласие на отправление ей трудовой книжки по почте, но Забабурина О.В. от получения такого уведомления отказалась. Кроме того, после увольнения истец изменила место жительства, не уведомив об этом администрацию лицея, куда направлять корреспонденцию было неизвестно. Поэтому ответственности за несвоевременное вручение истцу трудовой книжки последовать не может. Кроме того, по её мнению, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца, подлежащих исчислению с даты получения ответчиком заявления с просьбой о направлении трудовой книжки по почте.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке (л.д.8-10) в ней произведена запись о том, что Забабурина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года принята дежурной по общежитию ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 40» г.Ачинска, Новобирилюсский филиал; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволена на основании под. а п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.
Запись о приеме на работу подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13) действие трудового договора с Забабуриной О.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.6(а) ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).
Как пояснила суду представитель ответчика, при составлении текста приказа была допущена техническая ошибка в написании даты издания приказа. Эта же ошибка произошла и при внесении записи об увольнении истца в её трудовой книжке. Она представила суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым редакция приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с Забабуриной О.В. признана недействительной в части даты его издания, она изменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая объяснения сторон, наличие в приказе ссылки как на основание увольнения на служебные записки и протокол собрания коллектива от июля 2007 года, следует считать Забабурину О.В. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч.6 той же статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года Забабуриной О.В., не выдавалась, т.к. приказ был издан в г.Ачинске. Но ей ДД.ММ.ГГГГ года по почте было направлено уведомление (л.д.23) в котором её пригласили забрать трудовую книжку в отделе кадров профессионального лицея № 40 в г.Ачинске в связи с её увольнением по ст.81 п.6(а) ТК РФ. Истец уведомление получила 11 июля 2007 года, а трудовую книжку 16 декабря 2010 года, чего ответчик не оспаривал.
Как пояснила истец, за трудовой книжкой она не явилась, т.к. у неё не было возможности поехать в г.Ачинск. Но она многократно обращалась к ответчику сначала по телефону, а затем с письмами с просьбой направить ей трудовую книжку по почте, а в мае 2010 года приехала в лицей г.Ачинска. Факт обращения истца к ответчику с такой просьбой в устной форме она подтвердить не смогла, но представила суду копию письма, содержащего данную просьбу и уведомление о вручении этого письма ответчику 24 декабря 2008 года (л.д.15, 16).
Ответчик в своем уведомлении о необходимости забрать трудовую книжку, полученном истцом по её утверждению 11 июля 2007 года не разъяснил увольняемому работнику его право просить о направлении ей документа по почте.
Разъяснить право истца на получение трудовой книжки по почте ответчик пытался в уведомлении, которое Забабуриной О.В. предлагали получить 9 июля 2007 года (л.д.44), но не вручили, т.к. та от получения уведомления отказалась, а из акта об отказе в получении (л.д.47) следует, что устно Забабуриной О.В. разъяснили необходимость явиться за получением трудовой книжки в г.Ачинск. Об этом же пояснил суду и свидетель ФИО4, работник Новобирилюсского филиала лицея, присутствовавший 9 июля 2007 года при ознакомлении Забабуриной О.В. с приказом об увольнении и вручении ей уведомления о трудовой книжке. При этом доводы истца о том, что 9 июля 2007 года её не приглашали ознакомиться с приказом об увольнении, опровергаются указанным документом и показаниями свидетелей ФИО5, работавшего в то время педагогом в образовательном учреждении ПЛ-40, и мастером производственного обучения ФИО4 Они хотя и не смогли в силу давности вспомнить подробности событий того дня, но ознакомившись с актом от 9 июля 2007 года подтвердили правильность сделанных в нем записей и свои подписи.
Из акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и получения уведомления о порядке получения трудовой книжки следует, что приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен из г.Ачинска в Новобирилюсский филиал 9 июля 2007 года, его вручали истцу, а трудовую книжку в указанный день ей никто не предлагал получить. Объяснить тот факт, почему истцу намеревались вручить лишь уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а не саму трудовую книжку, представитель ответчика не смогла.
В силу характера правоотношений между сторонами обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения истца, в том числе по соблюдению требований о порядке вручения ей документов, связанных с увольнением лежит на ответчике. Ответчик же все эти годы занимал пассивную позицию, в том числе никаким образом не отреагировал на письменное обращение истца о направлении ей трудовой книжки по почте.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что она различными способами пыталась получить трудовую книжку. Объективно они подтверждаются и самим фактом вручения ей трудовой книжки в декабре 2010 года после очередного её телефонного звонка специалисту отдела кадров ФИО6 Объективно они подтверждаются и неоднократно сделанными в суде заявлениями представителя ответчика о том, что предыдущий специалист отдела кадров со своей работой справлялась очень плохо и оставила после себя много проблем. При таких обстоятельствах суд считает, что злоупотребления правом со стороны истца в части неполучения трудовой книжки допущено не было. Более того, суд соглашается с доводами истца и о том, что фактически запись об её увольнении была произведена уже после августа 2010 года, поскольку сделана она специалистом по кадрам ФИО6, работающей в этой должности лишь с сентября 2010 года. Все эти обстоятельства в совокупности: отсутствие предложения Забабуриной О.В. получить трудовую книжку по почте, осуществление записи от 2007 года об её увольнении в трудовой книжке лишь в 2010 году, невыполнение на протяжении двух лет её просьбы о направлении трудовой книжки по почте хотя и поступившей в письменном виде спустя год после увольнения, суд расценивает как нарушение трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки и приходит к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу, имела место по вине ответчика в период с 30 декабря 2008 года (получили письмо от истца о направлении ей трудовой книжки 24 декабря 2008 года + 3 рабочих дня 25, 26 и 29 декабря 2008 года) по 16 декабря 2010 года.
Суд не принимает объяснений истца о том, что трудовая книжка не была направлена истцу в связи с изменением ею места жительства с <адрес>, на <адрес>. Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено ими на <адрес>, где истец состоит на регистрационном учете до настоящего времени, но получено истцом, хотя фактически она уже проживала на <адрес>. При направлении ответчику заявления о направлении трудовой книжки по почте от 18 декабря 2008 года Забабурина О.В. своим обратным адресом указала <адрес>. Истец пояснила суду, что дома расположены рядом, почтальоны осведомлены о месте её регистрации и проживания и всю поступающую к ней корреспонденцию на любой из двух адресов она получает.
Несмотря на это, требование истца о взыскании в её пользу заработной платы за время задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что в период с момента её увольнения ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени она не имела намерений трудоустроиться. Более двух лет она осуществляла уход за чужими детьми, за что получала от их родителей вознаграждение, превышающее размер её заработной платы в училище, кроме того, в те же годы и сейчас она осуществляла периодически и осуществляет сейчас уход за собственным внуком, мать которого обучается в высшем учебном заведении.
Таким образом, истец не была лишена возможности трудиться по вине ответчика.
По этим же причинам суд не находит оснований и для изменения даты увольнения истца на дату вручения ей трудовой книжки.
Согласно п.п.35, 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Указанная норма также направлена на восстановление трудовых прав работника, не получившего своевременно трудовой книжки, в случае, когда по вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, чего в данном судебном споре не нашло своего подтверждения.
При этом следует удовлетворить требование истца об изменении даты увольнения, указанной в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ года, данное требование ответчик фактически признал изданием соответствующего приказа. В судебном заседании было установлено, что с работы Забабурина О.В. была уволена именно в этот день. Неверно указанная дата увольнения нарушает право работника на непрерывный трудовой стаж.
Доводы истца о том, что было нарушено её право на получение документов, связанных с работой, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ч.2 ст.84-1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора. Согласно ч.4 ст.84-1 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан также выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Доказательств тому обстоятельству, что истец с подобными требованиями и в надлежащей форме до 30 декабря 2010 года, когда ей по её заявлению выслали приказ о приеме на работу и об увольнении с работы (л.д.11), обращалась к ответчику, истец не представила.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд в три месяца, который необходимо, по её мнению исчислять с даты получения лицеем письменной просьбы о направлении трудовой книжки по почте 24 декабря 2008 года, и это является основанием для отказа ей в иске, не состоятельны.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Настоящий судебный спор не связан с оспариванием увольнения. В качестве основания исковых требований истцом заявлена несвоевременная выдача трудовой книжки. По смыслу действующего трудового законодательства обязанность выдать удерживаемую трудовую книжку входит в состав длящегося правоотношения и прекращается фактическим выполнением требований, указанных в приведенных нормах.
Поэтому срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три месяца.
В судебном заседании установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении истцу вручили 16 декабря 2010 года. Именно с даты вручения истцу трудовой книжки 16 декабря 2010 года и следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день она узнала о нарушении своего права. В суд с иском Забабурина О.В. обратилась 11 февраля 2011 года, в пределах установленного законом 3-месячного срока.
Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.2 той же статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников,
Необоснованный отказ работодателя в направлении истцу трудовой книжки по почте, внесение в трудовую книжку неверной даты увольнения работника является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и степенью вины работодателя: два года работодатель не выполнял просьбу работника при предоставленных ему законом 3-х дней для выполнения требования о направлении трудовой книжки по почте, что по мнению суда является грубейшим нарушением действующего трудового законодательства. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что запись об увольнении истца в её трудовую книжку была произведена спустя 3 года после увольнения. Учитывая требования разумности и справедливости суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг. Истец представила суду договор поручения и расписки о том, что за составление иска в суд она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются обоснованными, разумными. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с ответчика следует и государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ. При этом размер государственной пошлины за каждое подлежащее удовлетворению требование нематериального характера составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Забабуриной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 40» в пользу Забабуриной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Изменить запись о дате увольнения Забабуриной Ольги Владимировны в её трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части иска Забабуриной О.В. отказать.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
Председательствующий: