Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы                      28 августа 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием ответчиков Блощициной Т.К., Блощицина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Блощициной Татьяне Кузьминичне, Блощицину Валерию Романовичу, Плешковой Ларисе Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блощициной Т.К, Блощицину В.Р. и Плешковой Л.Н., указав, что 12 апреля 2010 года на основании кредитного договора предоставило Блощициной Т.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 12 апреля 2015 года под поручительство граждан Блощицина В.Р. и Плешковой Л.Н. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями по 1666 рублей 67 копеек, начиная с мая 2010 года, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, платежи не вносил. По состоянию на 12 июля 2012 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку согласно договорам поручительства поручители обязались перед банком отвечать за заемщика солидарно с ним, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Блощициной Т.К., Блощицина В.Р., Плешковой Л.Н., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор между истцом и Блощициной Т.К., которая на соответствующее предложение банка не ответила.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, общество просило рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

При этом истец обратился в суд с ходатайством, в котором сумму задолженности по кредиту уменьшили в связи с частичным погашением остатка задолженности по ссуде ответчиком, просят взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Блощицина Т.К., исковые требования не признала, суду пояснила, что условием предоставления ей кредита было перевод её пенсии на свой счет в СБ РФ, что она и сделала, написав соответствующее заявление в Пенсионный фонд. Однако, когда в ноябре 2010 года у неё удержали всю пенсию, заявление о списании средств со счета в погашение кредита она забрала и стала вносить платежи самостоятельно. По её мнению она график платежей не нарушала, суммы вносила своевременно и в полном объеме.

Ответчик Блощицин В.Р. с иском также не согласился, полагает, что заёмщик Блощицина Т.К. не нарушала условий кредитного договора, т.к. является человеком обязательным.

Ответчик Плешкова Л.Н. иск признала, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения, не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии с выраженной им просьбой.

Заслушав ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между банком и ответчицей Блощициной Т.К., подтверждается кредитным договором (л.д.9-11) и срочным обязательством (л.д.8), согласно которым истцом Блощициной Т.К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязалась гасить не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 12 апреля 2015 года. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа заёмщик обязалась производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве способа обеспечения обязательств ею были предоставлены банку поручительства граждан Блощицина В.Р., Плешковой Л.Н., как это видно из договоров поручительств (л.д.12, 13), согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.

Таким образом, суммы в погашение кредита должны были вноситься заемщиком в любом случае ежемесячно и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.5.2.3 кредитного договора между истцом и ответчицей Блощициной Т.К., согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из п.2 срочного обязательства (л.д.8) и п.4.1 кредитного договора (л.д.9-11), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком Блощициной Т.К., графика погашения задолженности по кредиту подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д.6-7). Из указанного документа следует, что в установленный договором срок до 10 числа месяца, следующего за платежным, Блощициной Т.К. в 2010 году нарушался ежемесячно, поскольку платежи вносились после указанной даты. В январе, июле, сентябре 2011 года, в январе 2012 года платежи ею не вносились вовсе. Опровергнуть указанные факты Блощицина Т.К. в судебном заседании не смогла.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ни законом, ни договором иное не предусмотрено, поэтому долг подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Последний платеж по кредиту до подачи иска в суд произведен Блощициной Т.К. 5 июня 2012 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 июля 2012 г.

Задолженность, подлежащая взысканию солидарно с Блощициной Т.К., Блощицина В.Р., Плешковой Л.Н., на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Блощициной Т.К. суду представлены кассовые ордера из которых следует, что Блощициной Т.К. произведена оплата кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- 5 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей,

- 11 августа 2012 года в сумме 0,01 копейка.

После внесения последнего платежа в августе 2012 года остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек :

Истец в связи с частичной оплатой долга по кредиту уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора (искового требования о взыскании суммы кредита досрочно) действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Блощициной Т.К. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию с Блощициной Т.К., Блощицина В.Р., Плешковой Л.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора с Блощициной Т.К. суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Многочисленные нарушения по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше. В результате невнесения и несвоевременного внесения платежей по кредиту на протяжении почти всего срока пользования им, нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые они рассчитывали при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк 04 апреля 2012 года направил Блощициной Т.К. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д17), ответчик факта получения соответствующего требования не отрицала в судебном заседании, однако это требование до настоящего времени и не исполнила.

Поскольку кредитный договор, о расторжении которого просит истец, заключен с Блощициной Т.К., досудебного урегулирования данного спора с поручителями не требуется.

Иск о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанную сумму Блощицина Т.К. истцу возместила, о чем представила чек-ордер от 22 августа 2012 года, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать в его пользу в солидарном порядке с Блощициной Татьяны Кузьминичны, Блощицина Валерия Романовича, Плешковой Ларисы Николаевны сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 12 апреля 2010 года между Ачинским отделением № 180 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Блощициной Татьяной Кузьминичной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: