Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы      10 сентября 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием ответчиков Семёновой Л.И., Каратаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Семёновой Людмиле Ивановне, Каратаеву Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семёновой Л.И.и Каратаеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Семёновой Л.И., кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых под поручительство гражданина Каратаева В.В. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями по 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начиная с сентября 2010 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору постоянно нарушала. Произведя последний платеж 17 февраля 2012 года в нарушение условий кредитного договора осуществлять платежи она перестала. По состоянию на 12 июля 2012 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку согласно договору поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за заемщика солидарно с ним, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Семёновой Л.И., Каратаева В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор между истцом и Семёновой Л.И., которая на соответствующее предложение банка не ответила.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, общество просило рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Семёнова Л.И. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что с февраля 2012 год в связи с трудным материальным положением в семье она не вносила платежи по кредиту.

Ответчик Каратаев В.В. признал то обстоятельство, что поручился перед истцом за выполнение Семеновой Людмилой Ивановной своих обязательств по кредитному договору, иск признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между банком и ответчиком Семёновой Л.И. подтверждается кредитным договором (л.д.9-13), согласно которому Семёновой Л.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который она обязалась гасить ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 17 августа 2015 года. В качестве способа обеспечения обязательств ею было предоставлено банку поручительство гражданина Каратаева В.В., как это видно из договора поручительства (л.д.14-17), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.5.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком Семёновой Л.И., согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Согласно п.4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п.4.1 кредитного договора (л.д.13-16), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком Семёновой Л.И. графика погашения задолженности по кредиту не оспаривается и подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д.6-7). Из указанного документа следует, что начиная с 17 февраля 2012 года платежи заемщик не вносились вовсе. Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочислены. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ни законом, ни договором иное не предусмотрено, поэтому долг подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 17 марта 2012 года не исполнил, то с даты, следующей за этой у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Иск заявлен в суд 12 июля 2012 года.

После внесения последнего платежа в феврале 2012 года остаток задолженности по основному долгу составляет 59 361 рубль 28 копеек:

Задолженность, подлежащая взысканию солидарно с Семёновой Л.И., Каратаева В.В. на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора (искового требования) действующим законодательством не предусмотрено.

Сумма процентов за период с 18 августа 2010 года по 12 июля 2012 года, исчисленная путем умножения суммы остатка основного долга на годовую процентную ставку (19), на количество дней в периоде и поделенную на количество дней в году и на 100 с учетом ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составит для Семёновой Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 17 августа 2010 года по 12 июля 2012 года, исчисленная путем умножения суммы остатка просроченной ссуды на удвоенную годовую процентную ставку (38%), на количество дней в соответствующем периоде и поделенную на количество дней в соответствующем году и на 100 составит для Семёновой Л.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

Сумма неустойки по просроченным процентам за период с 17 августа 2010 года по 12 июля 2012 года, исчисленная путем умножения суммы остатка просроченных процентов на двухкратную годовую процентную ставку (38%), на количество дней в соответствующем периоде и поделенную на количество дней в соответствующем году и на 100 составит для Семёновой Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

Сумма неустойки по просроченным неполученным процентам за период с 17 августа 2010 года по 12 июля 2012 года, исчисленная путем умножения суммы остатка просроченных процентов на двукратную годовую процентную ставку (38%), на количество дней в соответствующем периоде и поделенную на количество дней в соответствующем году и на 100 составит для Семёновой Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Семёновой Л.И. обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию с Семёновой Л.И., Каратаева В.В., сумма долга в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора с Семёновой Л.И. суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Многочисленные нарушения по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк 04 апреля 2012 года направил Семёновой Л.И. и Каратаеву В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.20), однако это требование до настоящего времени не исполнено, не выполнила требования Банка Семёнова Л.И. и на момент рассмотрения дела судом, т.е. спустя 30 дней после получения соответствующего требования.

Иск о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек при заявлении иска о взыскании с ответчиков всей суммы в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку иск подлежит удовлетворению, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в полном объеме от цены иска в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать в его пользу в солидарном порядке с Семёновой Людмилы Ивановны, Каратаева Виталия Владимировича сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Ачинским отделением № 180 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Семёновой Людмилой Ивановной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: