Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ С.Новобирилюссы 25 сентября 2012 года Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Бардышевой Е.И., При секретаре Трубиной В.Н., С участием истца Ашлаповой В.П., Ответчика Ашлапова М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ашлаповой Валентины Павловны к Ашлапову Михаилу Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Ашлапова В.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15 апреля 2009 года она в <адрес> приобрела у ФИО1 в собственность трактор марки ТДТ-55 гусеничный 1987 года выпуска, имеющий заводской номер машины 10210. Летом 2009 года по просьбе бывшего мужа Ашлапова М.А. передала ему трактор во временное пользование. В настоящее время предложила ему трактор вернуть, но ответчик от обязанности передать вещь отказывается. Просит в судебном порядке истребовать от Ашлапова М.А. в её пользу принадлежащий ей трактор ТДТ-55. В судебном заседании Ашлапова В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 02 ноября 2009 года она купила у ФИО1 трактор для осуществления предпринимательской деятельности. Частично расчет за трактор был произведен круглым лесом, частично переданы наличные деньги продавцу. После этого трактор она передала в пользование бывшему мужу Ашлапову М.А. без оговаривания условий пользования. Весной 2012 года она предложила ответчику вернуть либо трактор, либо деньги за него, но сделать и то, и другое ответчик отказывается, продолжает безвозмездно пользоваться её имуществом. В судебном заседании ответчик Ашлапов М.А. относительно иска возражал, суду пояснил, что трактор ТДТ-55 они приобретали совместно с истцом в период брака 15 апреля 2008 года. При этом он обменял на трактор круглый лес. С тех пор он пользуется спорным имуществом сначала в интересах семьи, а после расторжения брака в личных интересах. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.16) брак между Ашлаповым М.А. и Ашлаповой В.П. прекращен 27 мая 2008 года. Из представленного суду ответчиком договора мены от 15 апреля 2008 года (л.д. 2) следует, что ИП ФИО1 обязуется передать ИП Ашлапову М.А. в собственность трактор трелевочник ТДТ - 55 год выпуска 1987, заводской номер 10210 и оформить необходимые документы на его передачу. ИП Ашлапов М.А. обязуется передать в полную собственность ФИО1 круглый лес в объеме 400 метров кубических. Имущество передается сторонами по акту приема-передачи. Из акта приема передачи от 15 апреля 2008 года следует, что ФИО1 передал, а Ашлапов М.А. принял по договору мены трактор трелёвочник ТДТ-55 год выпуска 1987, заводской номер 10210 (л.д.20). Кроме того, ответчиком представлены 2 акта приема передачи круглого леса от него ФИО1 во исполнение договора мены от 15 апреля 2008 года объемом 34 кубических метра и от 03 июня 2008 года объемом 29 кубических метров. Как пояснил ответчик, в силу давности сделки остальных актов о передаче леса у него не сохранилось, при этом он очень подробно рассказал о том, какой трактор был приобретен, при каких обстоятельствах, за какую цену. Согласно представленному истцом суду договора (л.д.22) продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя Ашлаповой В.П. транспортное средство ТДТ-55 1987 года выпуска заводской номер 10210. Покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него продавцу <данные изъяты> рублей. Дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денег или предмета купли-продажи Ашлаповой В.П. не представлено. Истцом представлена суду товарная накладная от 08 апреля 2011 года о поставке ФИО1 100 метров кубических круглого леса на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24), однако согласно документу ФИО1 является плательщиком за поставленный товар, ему в этот же день выставлена счет-фактура за поставленный круглый лес (л.д.23). Ашлапова В.П. подтвердила в судебном заседании, что после подписания договора купдли-продажи между ней и ФИО1 продолжались отношения по возмездной поставке круглого леса, которой и занимался её бывший супруг на основании доверенности от неё. Не подтверждает факт расчета за трактор лесом Ашлаповой В.П. и то обстоятельство, что ей в 2008 году Бирилюсским лесничеством выделялись деляны для осуществления заготовки леса (л.д.25). Она сама в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что заготовкой леса в выделенных ей делянах занимался её бывший супруг, на имя которого она выдавала соответствующую доверенность (л.д.26). Сама истец в судебном заседании не смогла однозначно назвать суду ни сумму сделки, ни формы расчета за купленный у ФИО1 трактор. При оценке представленных сторонами договоров суд исходит из следующего. Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в апреле 2009 года он договорился с Ашлаповым М.А. о том, что передает Ашлапову М.А. в собственность трактор ТДТ-55 (трелёвочник), Ашлапов М.А. за трактор производит с ним расчет в рассрочку путем поставки 400 метров кубических круглого леса. В денежном выражении стоимость трактора они не оговаривали. До апреля 2009 года Ашлапов М.А. полностью осуществил ему поставку круглого леса в объёме, оговоренном договором мены, после чего он снял трактор с учета и передал документы на технику покупателю Ашлапову М.А. Спустя полгода к нему снова обратился Ашлапов М.А. и попросил заключить договор купли-продажи того же трактора на имя его жены, т.к. договор мены не являлся основанием для смены собственника в органах Ростехнадзора. Поскольку сделка мены была давно исполнена, он согласился на просьбу Ашлапова и подписал договор купли-продажи, по которому трактор ТДТ-55 он продал супруге Ашлапова М.А. При этом сам он с покупателем не встречался, трактор по этой сделке не передавал и расчет за него по этой сделке не осуществлялся. На тот момент трактор уже был обменян на круглый лес. Свидетель ФИО1 пояснил, что в силу давности документов, подтверждающих факт исполнения договора мены Ашлаповым М.А. у него не сохранилось. Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ашлапов М.А. не отрицал в судебном заседании факта нахождения в его владении спорного имущества, пояснив, что трактор находится в гараже, который он использует на основании договора аренды в <адрес>. Не отрицал он того обстоятельства, что весной 2012 года Ашлапова В.П. потребовала от него вернуть ей трактор, не отрицал и того обстоятельства, что трактор приобретал на совместные с истцом средства, поскольку после расторжения брака продолжали жить совместно и вести общий бюджет. Согласно ч.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Из представленных ответчиков документов в виде договора мены, актов приема передачи имущества в счет исполнения договора мены, пояснений сторон сделки Ашлапова М.А. и ФИО1 судом установлено, что сделка мены между ними состоялась и она исполнена полностью в апреле 2009 года, стороны претензий друг другу не имеют, имущество по сделке полностью перешло к сторонам. Истец, не отрицая фактических обстоятельств заключения сделки, поставила под сомнение время составления письменного договора, однако доказательств, опровергающих факт его заключения не представила. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. По утверждению ответчика договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и его супругой Ашлаповой В.П., интересы которой представлял он без намерения породить права и обязанности сторон в соответствии с целью сделки купли-продажи. Целью оформления письменного документа с таким содержанием явилась необходимость получения супругой ссуды в банке на льготных условиях. В последующем с учета трактор был снят с целью избежать уплаты налога. Ашлапова В.П. пояснила суду, что спорного трактора она никогда не видела, никогда им сама не пользовалась, лишь разрешила им пользоваться безвозмездно и бессрочно своему бывшему супругу. Свидетель ФИО1 пояснил, что с Ашлаповой В.П. впервые встретился в судебном заседании. Указание в паспорте транспортного средства на неё как на владельца самоходной машины не является подтверждением законного основания возникновения права собственности. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Факт принадлежности трактора ФИО1 до заключения договора мены, сторонами не оспаривался в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из совокупности исследованых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи трактора между Ашлаповой В.П. и ФИО1 в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена для вида без намерения осуществить факт передачи имущества и оплатить за него деньги. Допустимых и достаточных доказательств, что Ашлапова В.П. является собственником указанного в иске имущества, что оно приобретено на её личные средства после расторжения брака, что ответчик Ашлапов М.А. владеет им незаконно, а она имеет право истребовать указанное имущество у ответчика, суду не представлено. В данном судебном споре основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка. На другие основания возникновения её права собственности на спорное имущество истец не ссылалась несмотря на разъяснения ей об этом судом. Иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ашлаповой Валентины Павловны к Ашлапову Михаилу Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсски й районный суд. Председательствующий:
Согласно ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В обоснование исковых требований, Ашлапова В.П. ссылалась на договор купли-продажи спорного имущества между ней и ФИО1, утверждая, что при покупке ею трактора у ФИО1 именно она произвела с продавцом расчет в виде леса и денежных средств, а не ответчик. Однако каких-либо доказательств тому, что деньги или иное имущество по сделке передавались продавцу ФИО1 покупателем Ашлаповой В.П., материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств тому, что сделка между ней и ФИО1 в ноябре 2009 года фактически состоялась и трактор был передан ей. Сам договор содержит указание лишь на намерение сторон передать предмет купли-продажи и оплатить за него денежную сумму. Показания самого истца об обстоятельствах заключения сделки сумбурны, она то утверждает, что сама производила расчет с ФИО1 за трактор, то поясняет, что сделка исполнялась её бывшим супругом - ответчиком по делу на основании её доверенности и в её интересах. При этом она не оспаривала того обстоятельства, что трактор находится в пользовании у Ашлапова М.А. с 2008 года. Не являлся на момент продажи предмет купли-продажи и свободным от прав третьих лиц, поскольку договор мены не был расторгнут или оспорен.