Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Новобирилюссы 26 сентября 2012 года Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Бардышевой Е.И., При секретаре Трубиной В.Н., С участием ответчика Шпагина А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлаха Евгения Сергеевича к Шпагину Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Патлах Е.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 10 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Атенза», которым управлял он, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Материальный ущерб причинен ему в результате виновных действий водителя Шпагина А.С. управлявшего автомобилем «Тойота Виста», гражданская ответственность которого в качестве владельца источника повышенной ответственности застрахована в ЗАСО «Надежда». Указанное страховое общество часть восстановительного ремонта возместило в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы для восстановления ремонта его автомобиля не достаточно, просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика Шпагина А.С. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за телеграфное уведомление, <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению иска и представительство в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей по оплате охраняемой автостоянки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплаченной им государственной пошлины. В судебное заседание истец Патлах Е.С., третьи лица ЗАСО «Надежда» и СК «Согласие» не явились, своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела они были уведомлены надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. О причинах своей неявки истец суд в известность не поставили. Признавая причины неявки истца и третьих лиц неуважительными с учетом позиции ответчика по делу и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц. Ответчик Шпагин А.С. в судебном заседании исковые требования Патлаха Е.С. признал в полном объеме. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д.48-49) собственником автомобиля «Мазда Атенза» является Патлах Е.С. Собственником автомобиля «Тойота Виста» является Шпагина А.В., как это видно из карточки учета транспортного средства. Шпагин А.С. признал те факты, что управлял принадлежащим его супруге автомобилем на основании письменной доверенности, ответственность супруги и неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством была застрахована в ЗАСО «Надежда». Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 материалов ДТП) 15 октября 2011 года в 00 часов 05 минут на улице <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобилей «Тойота Виста» под управлением Шпагина А.С. и «Мазда Атенза» под управлением Патлаха Е.С. Указание в иске на 10 октября 2011 года суд расценивает как допущенную истцом неточность. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.2 материалов ДТП) следует, что водитель Шпагин А.С. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Патлаха Е.С. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Патлаха Е.С. (л.д.68) следует, что при столкновении автомобилей в его действиях нарушений правил дорожного движения нет. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из представленных суду материалов о ДТП, из пояснения ответчика Шпагина А.С. в настоящем судебном заседании следует, что в 00 часов 05 минут 15 октября 2011 года Шпагин А.С. управлял автомобилем «Тойота Виста», поворачивая налево с ул. <адрес>, не уступил дорогу приближающему справа от него автомобилю под управлением истца, двигавшегося по <адрес> прямо, в результате чего автомобиль под управлением Патлаха Е.С. своей передней частью въехал в правый бок его автомобиля. Шпагин А.С. свой вины в дорожно-транспортном происшествии в настоящем судебном заседании не отрицал, данный факт признал. Из содержания искового заявления следует, что ЗАСО «Надежда», в котором застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Шпагина А.С. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя Шпагина А.С. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету №СМЕ1136 от 20 марта 2012 г., составленного ООО «Финансовые системы» экспертом-оценщиком Гапанович Е.Л. по заказу Патлаха Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза»», принадлежащего на праве собственности заказчику, с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на 20 марта 2012 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8-62). При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что отчет основан на акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненном самим ООО «Финансовые системы» 20 января 2012 года и выполненном этим же обществом акте дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от 06 марта 2012 года. Акты содержат перечень повреждений, который соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП. В судебном заседании ответчик подтвердил необходимость выполнения работ, указанных в отчете, их связь с одним ДТП, относящимся к настоящему спору. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащими возмещению ответчиком. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей. При определении цены иска истец ошибочно включил в него размер судебных расходов. В данном судебном споре цена иска составляет 243 433 рубля 57 копеек, все остальные затраты представляют расходы истца в связи с рассмотрением гражданского дела. С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу и судебных расходов подтвержденных документально: за оплату услуг автооценщика в размере <данные изъяты> (л.д.52), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты государственной пошлины с учетом подлежащих удовлетворению материальных требований истца (л.д.4), за эвакуацию автомобиля с места его стоянки после ДТП до места жительства истца <данные изъяты> рублей (л.д.65-66), расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.51) и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.(л.д. 75-77 ), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на охраняемой автостоянке, связь данного факта с ДТП и размер этих расходов материалами гражданского дела не подтверждаются, в суд такие документы истцом не представлены. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Патлаха Евгения Сергеевича удовлетворить. Взыскать в пользу Патлаха Евгения Сергеевича со Шпагина Алексея Станиславовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд. Председательствующий:Представленный истцом в материалы дела отчет от 20 марта 2012 года об оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Патлаха Е.С, выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», надлежащим субъектом оценочной деятельности: лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости объектов, застраховавшим свою оценочную деятельность в ОАО «СГ МСК». Отчет произведен на основании договора с заказчиком, содержащим все необходимые реквизиты для данного вида договора. Он имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на стандарты оценки, обоснование их использования, на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки. В нем обоснованы основания применения стоимости одного норма-часа работ в 700 и 800 рублей (на основании временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и <адрес>, утвержденной «Межрегиональным союзом технических экспертов от 01.08.2011 г.», т.е. в месте оценки), величина трудоемкости ( исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС), рыночная стоимость материалов (на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона по прайс-листу магазина www.exist.ru), расчет износа деталей транспортного средства (по группам на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года).
Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Со Шпагина А.С. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек.