Дело № 1-154/2010 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Бикин Хабаровского края 24 августа 2010 года Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Иванкевича В.А. при секретаре Фурман И.В. с участием: государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора Нестряну Т.В. защитника адвоката Кузнецова Ю.А., представившего удостоверение № 717 и ордер № 1669 подсудимого Малолепского А.В. законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО13 потерпевшей ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Малолепского ... Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., с образованием 9 классов, не работающего, учащегося Номер обезличен ..., холостого, бездетного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Малолепский А.В. совершил кражу имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 12 часов в ... края Малолепский А.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор ... ... по ... в ... Хабаровского края, где с помощью физической силы руками вытащил гвоздь, на который была закрыта входная дверь указанной выше квартиры, и с целью совершения хищения проник в неё, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: продукты питания (банку сгущенного молока стоимостью 30 рублей, банку тушенки стоимостью 52 рубля, банку шампиньонов стоимостью 60 рублей, банку кукурузы стоимостью 26 рублей, банку кофе стоимостью 135 рублей, банку сайры стоимостью 41 рубль, 800 грамм окорочков на сумму 84 рубля, 1 кг печени стоимостью 105 рублей, 1 кг сала стоимостью 140 рублей, 2 кг мясного фарша стоимостью 360 рублей), 2 пары носок стоимостью за 1 пару 37 рублей на общую сумму 74 рубля, золотое кольцо стоимостью 6 389 рублей, золотые серьги стоимостью 3 500 рублей, депилятор в сборе с маникюрным набором стоимостью 1 998 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 994 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Малолепский А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина Малолепского А.В. в совершении кражи, кроме его признания вины, установлена: его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трасологической экспертизы и другими материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Дата обезличена года в обеденное время вернувшись домой в ... по ... в ... она обнаружила кражу из дома своих вещей и продуктов питания, согласно указанных в обвинительном заключении, в частности, золотых изделий, депилятора. Ущерб для неё значительный, так как она является пенсионером. Позже её сын ФИО8 принес депилятор, который обнаружила у себя дома его сожительница ФИО4, мать Малолепского. Большая часть похищенного ей возвращена, гражданский иск не заявляет. Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО4 и ее сыном Малолепским. Дата обезличена года ему стало известно от матери ФИО5, что ее квартиру обворовали. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершил Малолепский. В этот-же день ФИО4 у них дома обнаружила депилятор, который он возвратил матери. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года около 15-16 часов к нему домой пришел его знакомый Малолепский, у которого с собой было два полных пакета, в одном из которых он увидел мясо. Малолепский попросил его, чтобы пакеты постояли у него дома. Около 19-20 часов Малолепский пришел к нему за пакетами с сотрудниками милиции. Малолепский ему рассказал, что в пакетах находятся продукты, которые он украл у своей тетки, которая проживает в .... л.д. 168-170) Изложенное объективно подтверждается: -протоколом явки с повинной, согласно которого Малолепский А.В. признался в краже из квартиры ФИО5 продуктов питания и золотых изделий. л.д. 18) -заявлением ФИО5 от Дата обезличена года о краже её имущества из ... ... по ... в ... края. Ущерб для неё является значительным. л.д. 3) -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена ... ... по ... в ... района Хабаровского края, установлен факт проникновения через дверь, на полу в доме обнаружен и изъят след обуви. л.д. 4-14) -протоколом обследования и изъятия от Дата обезличена года, согласно которого у Малолепского А.В. были изъяты два пакета с продуктами (окорочками, салом, мясом, сгущенным молоком, тушенкой, банками с шампиньонами, кукурузой, кофе), кроссовки, кольцо из желтого металла с камнями, серьги из желтого метала. (л.д. 22) -заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в ... ... по ... в ... муниципального района, мог быть оставлен подошвами обуви изъятой у Малолепского А.В. л.д. 62-66) Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей причин не было. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Судом установлено, что Дата обезличена года около 12 часов в ... края Малолепский А.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор ... ... по ... в ... района Хабаровского края, где с помощью физической силы руками вытащил гвоздь, на который была закрыта входная дверь указанной выше квартиры, и с целью совершения хищения проник в неё, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: продукты питания (банку сгущенного молока стоимостью 30 рублей, банку тушенки стоимостью 52 рубля, банку шампиньонов стоимостью 60 рублей, банку кукурузы стоимостью 26 рублей, банку кофе стоимостью 135 рублей, банку сайры стоимостью 41 рубль, 800 грамм окорочков на сумму 84 рубля, 1 кг печени стоимостью 105 рублей, 1 кг сала стоимостью 140 рублей, 2 кг мясного фарша стоимостью 360 рублей), 2 пары носок стоимостью за 1 пару 37 рублей на общую сумму 74 рубля, золотое кольцо стоимостью 6 389 рублей, золотые серьги стоимостью 3 500 рублей, депилятор в сборе с маникюрным набором стоимостью 1 998 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 994 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трасологической экспертизы. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей, самим размером похищенного. Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, Малолепский А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 121-123) С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, уровень психического развития, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление. Согласно показаний законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 следует, что её сын характеризуется удовлетворительно, не работает, учился плохо, продолжать обучение не собирается, подвержен влиянию других лиц, с его воспитанием она не справляется, обеспечить его надлежащее поведение она не сможет. Как следует из исследованного в судебном заседании характеризующего материала на подсудимого (характеристики с места учебы и жительства, информации ОПДН), мать не в состоянии обеспечить надлежащие условия воспитания и обучения сына. Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в суде, то, что он ранее не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним, добровольно сообщил о совершенном им преступлении явкой с повинной, активно содействовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Малолепский А.В. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует особого педагогического подхода. В целях исправления Малолепского А.В., в соответствии со ст. 92 УК РФ, суд находит возможным освободить его от наказания, и поместить его в специальное воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: продукты питания, золотые изделия, депилятор, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности; две вилки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД ..., передать по принадлежности потерпевшей ФИО5; протокол обследования и изъятия, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения; кроссовки, хранящиеся у Малолепского А.В. оставить ему по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 и 432 ч. 2 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Малолепского ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 92 ч. 2 УК РФ, освободить Малолепского ... от наказания, и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. До направления несовершеннолетнего Малолепского А.В. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа поместить его в ЦВСНП УВД Хабаровского края на время, необходимое для доставления в указанное учреждение, но не более 30 суток. Меру пресечения Малолепскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: продукты питания, золотые изделия, депилятор, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности; две вилки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД ..., передать по принадлежности потерпевшей ФИО5; протокол обследования и изъятия, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок хранения; кроссовки, хранящиеся у Малолепского А.В. оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать письменное заявление в десятидневный срок со дня вручения копии приговора. Председательствующий Иванкевич В.А. Судья Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2010 года