Дело № 1-29/1011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бикин Хабаровского края 19 мая 2011 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Иванкевича В.А.

при секретаре Кружай Г.М.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В.

защитника адвоката Колтович ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Панькина ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панькина ФИО18ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Панькин ФИО19 находясь около <адрес> в <адрес> края, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - жилого <адрес> в <адрес> края, решил совершить поджог вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, подошел к крыльцу дома, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая своими действиями повредить имущество, не желая причинить вред здоровью находившимся в нем лицам, но сознательно допуская такую возможность, поджег резиновую камеру от велосипеда и бросил её на порог вышеуказанного дома. В результате умышленных действий Панькина ФИО20 произошло возгорание деревянного <адрес> в <адрес> края, стоимостью № рублей, что повлекло тяжкие последствия, так как дом был частично уничтожен огнем и стал непригодным для проживания. Также пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: два дивана стоимостью 3 000 рублей каждое; два мягких кресла стоимостью 1 500 рублей каждое; два письменных стола стоимостью 1 500 рублей каждый; платяной шкаф стоимостью 7 000 рублей; 3 ковра размерами 1,5 х 2 метра стоимостью 2 000 рублей каждый; 4 паласа размерами 2х3 метра стоимостью 1 700 рублей каждый; 2 мужские дубленки стоимостью 3 000 рублей каждая; 2 мужских куртки стоимостью 1 500 рублей каждая; 3 пары женских кожаных сапог стоимостью 1 500 рублей каждая; пара женских туфель стоимостью 450 рублей, а всего имущества уничтожено общей стоимостью № рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый Панькин ФИО21 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что совершил его при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Панькина ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме признания им своей вины, установлена его явкой с повинной, его признательными показаниями в части, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, справками и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, Панькин ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и вечера по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт между ним с одной стороны, и его бывшей сожительницей ФИО1 и её сожителем ФИО8 с другой, в ходе которого между ними произошла драка и ФИО1 на него вылила ведро с помоями, что он посчитал за унижение и оскорбление. Он пообещал отомстить за это и ушел домой к матери. Около 23 часов 30 минут с целью мести он подошел к дому № по <адрес>, убедился, что ФИО1 и ФИО8 не спят и двери не заперты, с крыльца взял кусок велосипедной камеры длиной около метра, поджег его своей зажигалкой и бросил во внутрь веранды на пол. Камера продолжила гореть, пошел дым, и он ушел. Поджигать дом он не хотел, а хотел лишь напугать бывшую сожительницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(том 1 л.д. 146-152)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, Панькин ФИО24 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня и вечера по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт между ним с одной стороны, и его бывшей сожительницей ФИО1 и её сожителем ФИО8 с другой, в ходе которого между ними произошла драка и ФИО1 на него вылила ведро с помоями, что он посчитал за унижение и оскорбление. Он пообещал отомстить за это и ушел домой к матери. Около 23 часов 30 минут с целью мести он подошел к дому № по <адрес>, убедился, что ФИО1 и ФИО8 не спят и двери не заперты, с крыльца взял кусок велосипедной камеры длиной около метра, поджег его своей зажигалкой и бросил во внутрь веранды на пол. Камера продолжила гореть, пошел дым, и он ушел. Поджигать дом он не хотел, а хотел лишь напугать сожительницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(том 2 л.д. 62-65)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, Панькин ФИО25 свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил свои признательные показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и от дачи показаний отказался.

(том 2 л.д. 236-239)

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выпивший Панькин пришел к её дому, где между ней и её сожителем ФИО8 с одной стороны, и Панькиным с другой произошел конфликт, в ходе которого Панькин стал кричать, что подожжет её дом и убьет. В этот же день около 23 часов 30 минут, находясь дома, они с сожителем услышали треск со стороны улицы, и увидели, что вся веранда дома объята огнем. Они выбежали на улицу, соседям сказали, чтобы вызвали пожарных. В результате пожара в доме сгорели все её личные вещи, мебель пришла в негодность. От пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для неё значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку дом стал непригодным для проживания, ей приходится жить у сожителя.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришел пьяный Панькин В.А., стал оскорблять его сожительницу ФИО13, и та на него вылила ведро с помоями. Панькин ФИО26 высказывать угрозы, что он отомстит и подожжет дом, где они проживают, после чего ушел. В этот же день около 23 часов 30 минут, находясь дома, они с ФИО1 услышали треска со стороны улицы. Он взглянул в окно и увидел, что на улице что-то горит около дома, когда открыл дверь на веранду, то увидел, что она объята огнем, после чего они покинули дом. Сгорела веранда дома, кры­ша, обгорели внутри комнаты, а также имущество, которое находилось в доме.

(том 1 л.д. 136-142)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его пьяный пасынок Панькин стал собираться уходить из дома и сказал, что пойдет разбираться со своей бывшей сожительницей ФИО1 и подожжет её дом, после чего ушел.

(том 2 л.д. 32-35)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в соста­ве следственно-оперативной группы он прибыл по вызову к до­му 33 по <адрес> в <адрес>, который уже тушили пожарные, дом был частично уничтожен огнем, со слов пожарных причиной пожара был поджог. Жительница <адрес> ФИО3 пояснила, что до пожара к ней домой вечером приходил ее бывший сожи­тель Панькин ФИО27 и высказывал в ее адрес угрозы поджога дома. ДД.ММ.ГГГГ Панькин ФИО28 добровольно обратился с явкой с повинной о поджоге им дома ФИО1, и объяснил ему, что поджег дом с помощью велосипедной камеры, которую бросил на веранду дома.

(том 1 л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился на де­журстве в <адрес> <адрес> в должности <данные изъяты>, когда в диспетчерскую поступило сообщение о загорании частного жилого дома по <адрес>. Прибыв на место вызова в ходе разведки было установлено, что горит веранда и стена дома с западной стороны, огонь переки­дывался на крышу строения дома, электроэнергия к дому была подключена, печь в доме не топилась. Со слов хозяйки ей и её сожителю угрожали поджогом дома.

(том 2 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился на де­журстве в <адрес> <адрес>, когда в диспетчерскую поступило сообщение о загорании частного жилого дома по <адрес>. Прибыв на место вызова в ходе разведки было установлено, что горит веранда и стена дома с западной стороны, огонь переки­дывался на крышу строения дома, электроэнергия к дому была подключена, печь в доме не топилась. Со слов хозяйки ей и её сожителю угрожали поджогом дома.

(том 2 л.д. 1-4)

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Панькин ФИО29 сообщил о том, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ при помощи велоси­педной камеры он совершил поджог <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3

(том 1 л.д. 109)

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью был произведен осмотр <адрес> в <адрес>­ского края. Входная дверь, крыша, правая стена, а также пол на веранде дома пол­ностью уничтожены огнем. Помещение кухни изнутри полностью выгорело, имущество уничтожено огнем. Зал дома и находящиеся в нем вещи закопчены.

(том 1 л.д. 91-96)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром был произведен осмотр <адрес> в <адрес>­ского края. Входная дверь, крыша, правая стена, а также пол на веранде дома пол­ностью уничтожены огнем. Помещение кухни изнутри полностью выгорело, имущество уничтожено огнем. Обнаружено предполагаемое место возгорания.

(том 1 л.д. 97-101)

-актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной пожара явился поджог. На момент прибытия пожарной команды горела веранда и стена дома с западной стороны, огонь перекинулся на крышу.

(том 1 л.д. 112)

-схемой пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очаг возгорания расположен с западной части веранды <адрес> в <адрес>.

(том 1 л.д. 113)

-справкой <адрес> филиала КГУП «Хабкрайинвентаризации» (т. 1 л.д. 115) согласно ко­торой, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежит ФИО1, стоимость дома на 2009 год составляет № рублей.

(том 1 л.д. 115)

-справками о стоимости уничтоженного имущества, подтверждающей значительный размер причиненного ФИО3 ущерба.

(том 1 л.д. 210-212)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Анализируя признательные показания подсудимого, данными на предварительном следствии, суд считает их достоверными в той части, которая касается описываемых им событий – времени, места, способа совершения, мотива преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и повлекших его совершение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как с полным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании, так и с показаниями потерпевшей и всех свидетелей, полностью согласуются как с каждым из них в отдельности, так и со всей совокупностью вышеуказанных доказательств обвинения.

В тоже время, суд находит ложными, данными с целью снизить степень своей вины и тяжесть обвинения, смягчить размер наказания, показания подсудимого в той части, где он говорит о том, что он не хотел поджигать дом, а хотел только попугать ФИО13, поскольку вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Панькина ФИО30 умысла на уничтожение имущества путем поджога. Суд считает данные показания способом защиты, данными с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

По этой-же причине суд находит доводы защиты надуманными в этой части.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о неустановлении значительности ущерба и отсутствии тяжких последствий от деяния, поскольку значительный размер вмененного ущерба установлен исследованными документами – вышеприведенными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потеряла свое постоянное место жительства. При этом суд исходит из того, что хотя ФИО3 и не была собственником подожженного дома, собственник которого умер, но она владела им и пользовалась в течение длительного времени. Дом был жилищем потерпевшей и её ребенка. Кроме того, само по себе уничтожение недвижимой вещи – дома, пригодного для проживания, имеющего стоимость и ценность, зарегистрированного в установленном законом порядке, также является тяжким последствием, вне зависимости от принадлежности.

Действия Панькина ФИО31 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее тяжкие последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Панькин ФИО32 находясь около <адрес> в <адрес> края, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - жилого <адрес> в <адрес> края, решил совершить поджог вышеуказанного дома, для чего поджег резиновую камеру от велосипеда и бросил её на порог вышеуказанного дома. В результате умышленных действий Панькина ФИО33. произошло возгорание деревянного <адрес> в <адрес> края, стоимостью 116 488 рублей, что повлекло тяжкие последствия, так как дом был частично уничтожен огнем и стал непригодным для проживания. Также пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО3, общей стоимостью № рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения на следствии и в суде, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панькину ФИО34 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панькину ФИО35, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Панькин ФИО36 полностью признал свою вину, характеризуется отрицательно, холост, бездетен.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан, в соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, в целях исправления и предупреждения совершения Панькиным ФИО37 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания Панькину ФИО38 следует определить, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – топор, доску, кепку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Бикинскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым удовлетворить. При этом суд принимает признание Панькиным ФИО39 гражданских исков в полном объеме, и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панькина ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, (назначенного по приговору Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по данному приговору), окончательно назначить Панькину ФИО41. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панькину ФИО42 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Панькину ФИО43 в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Панькину ФИО44 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – топор, доску, кепку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Бикинскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Панькина ФИО45 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО2 № в пользу ФИО3 №) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Бикинский городской суд <адрес>, а осужденным Панькиным ФИО46 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, о чем должен заявить письменно в тот же срок.

Судья Бикинского городского суда

Хабаровского края Иванкевич В.А.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2011 года