Дело № 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 26 мая 2011 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванкевича ФИО27

при секретаре Кружай ФИО28

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Бикинского городского прокурора Белова ФИО29

защитников адвокатов:

Третьяк ФИО30 представившего удостоверение № и ордер №

Белоножко ФИО31 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимых Шкурова ФИО33 и Банщикова ФИО32

представителя потерпевших

адвоката Колтович ФИО34 представившей удостоверение № и ордера №№ 4836 и 4837

потерпевших ФИО9 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Банщикова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Шкурова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкуров ФИО37 являясь, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ помощником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – <данные изъяты>, соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы, обладая реальной возможностью действовать в соответствии с законом, являясь представителем власти, наделенным в конституционном порядке в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, обязательные для исполнения, то есть являясь должностным лицом <данные изъяты>, нарушив: требования ч. 2 ст.15 Конституции РФ, согласно которой должностное лицо органов государственной власти обязано соблюдать Конституцию и законы; требования ч. 1 ст. 3 Закона РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; требования ч.2 ст.5 данного Закона РФ, согласно которой <данные изъяты> запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; положения ч.1 п.1 ст.9 данного Закона РФ, согласно которой основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка; положения п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.10 данного Закона РФ, согласно которых обязанностями <данные изъяты> является предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах; нарушив свою должностную инструкцию, утвержденную приказом начальника <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Шкуров ФИО38 обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ <данные изъяты>»; нарушив нормативно-правовые документы МВД РФ и УВД по <адрес>, регламентирующие организацию и порядок несения службы, а также данную им клятву о соблюдении Конституции РФ, федеральных законов и прав граждан, осознавая, что действует вопреки федеральным законам, интересам службы, целям и задачам <данные изъяты>, умышленно, действуя совместно с Банщиковым ФИО39, который являясь, в соответствии с приказом <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – старший <данные изъяты>, соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы, обладая реальной возможностью действовать в соответствии с законом, являясь представителем власти, наделенным в конституционном порядке, в пределах своей компетенции, правом предъявлять требования обязательные для исполнения, то есть, являясь должностным лицом <данные изъяты>, нарушив: требования ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой должностное лицо органов государственной власти обязано соблюдать Конституцию и законы; требования ч. 1 ст. 3 Закона РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; требования ч. 2 ст. 5 данного Закона РФ, согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; положения ч. 1 п. 1 ст. 9 данного Закона РФ, согласно которым основными задачами <данные изъяты> являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка; положения п.п. 1, 2, 8 ч.1 ст. 10 данного Закона РФ, согласно которым обязанностями <данные изъяты> является предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оказывать помощь гражданам, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и других общественных местах; нарушив свою должностную инструкцию, утвержденную приказом начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Банщиков ФИО40 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции»; нарушив нормативно-правовые документы <данные изъяты> по <адрес>, регламентирующие организацию и порядок несения службы, а также данную им клятву о соблюдении Конституции РФ, федеральных законов и прав граждан, осознавая, что действует вопреки федеральным законам, интересам службы, целям и задачам органов внутренних дел, превысили свои служебные полномочия, а именно совершили действия, явно выходящие за пределы своей служебной компетенции, с применением насилия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов потерпевших граждан ФИО9 и ФИО8, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, согласно распоряжения и.о. начальника <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>, Шкуров ФИО41., заступил на службу совместно с другими сотрудниками <данные изъяты>. При этом Шкуров ФИО42 был одет в форменную одежду сотрудника <данные изъяты>

С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств <данные изъяты>, утвержденного начальником <данные изъяты>, в целях охраны подведомственных объектов и общественного порядка на территории <адрес> края, Банщиков ФИО43 заступил на службу совместно с сержантом милиции ФИО16 При этом Банщиков ФИО44 был одет в форменную одежду <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут потерпевшие граждане ФИО9 и ФИО8, как административно задержанные, скованные специальным средством – наручниками, были доставлены в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и усажены на лавку, стоящую напротив помещения дежурной части в холле первого этажа, где находились Шкуров ФИО45 и Банщиков ФИО46

ФИО9, посчитав доставление ФИО8 незаконным, сделал устное замечание об этом, на что у Шкурова ФИО47 и Банщикова ФИО48 внезапно возникли к ФИО9 и ФИО8 личные неприязненные отношения и совместный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем причинения ФИО9 и ФИО8 вреда здоровью любой тяжести.

Превышая условия и пределы применения физической силы, то есть применяя ее в условиях, когда ФИО9 и ФИО8 не оказывали противодействия требованиям сотрудников милиции, не пытались скрыться, без предварительного предупреждения о намерении использовать физическую силу, без законных на то оснований, предусмотренных статьями 12 Закона РФ <данные изъяты> согласно которой следует, что физическая сила может применяться сотрудниками милиции в случаях, предусмотренных Законом РФ <данные изъяты> и ст. 13 Закона РФ <данные изъяты>», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, существенно нарушая права и законные интересы потерпевших, охраняемые законом интересы общества и государства, незаконно, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершение указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 и ФИО8, действуя группой лиц, совместно и согласованно, Шкуров ФИО49 и Банщиков ФИО50 осознавая, что их совместные действия взаимодополняют друг друга, а причиненные телесные повреждения взаимоотягощают друг друга, применили насилие к потерпевшим, которое выразилось в следующем.

Банщиков ФИО51 подошел к ФИО9 и нанес последнему один удар рукой в область головы, в то время как Шкуров ФИО53 повалил на пол ФИО8, и умышленно нанес не менее одного удара ногой в туловище ФИО8, которому в это же время Банщиков ФИО52. также нанес не менее одного удара ногой в туловище, а затем Шкуров ФИО54 подошел к ФИО9, и умышленно нанес не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище ФИО9, которому в это же время Банщиков ФИО55 также нанес не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище.

В результате указанных совместных действий Шкурова ФИО56 и Банщикова ФИО57 потерпевшему ФИО8 был причинен физический вред, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

-ушиб почки справа, ушиб поясничной области справа, кровоподтёк правой руки, ссадины и кровоподтёк левой руки. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб почки справа, ушиб поясничной области справа квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёк правой руки, ссадины и кровоподтёк левой руки не повлекли за собой вреда здоровью.

В результате указанных действий Шкурова ФИО58 и Банщикова ФИО59 потерпевшему ФИО9 был причинен физический вред, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

-ушибленная рана надбровной области слева, множественные ушибы и ссадины мягких тканей рук и ног. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленная рана надбровной области слева и множественные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей не повлекли за собой вреда здоровью.

Таким образом, Шкуров ФИО60 совместно с Банщиковым ФИО61 умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, Законом РФ <данные изъяты>», их должностными инструкциями, и незаконно применив физическую силу к ФИО8 и ФИО9, причинили последним телесные повреждения, чем существенно нарушили конституционное право ФИО8 и ФИО9 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, и причинили существенный вред государственным интересам, дискредитировав органы внутренних дел, поскольку деятельность органов внутренних дел не может осуществляться без строжайшего соблюдения и точного исполнения всеми сотрудниками милиции предписаний действующего законодательства, других нормативных актов, что в полной мере относится и к совершению сотрудниками органов внутренних дел преступлений, в том числе к незаконному применению физической силы.

В судебном заседании Шкуров ФИО62. и Банщиков ФИО63 первоначально свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали и пояснили, что преступления не совершали, потерпевшие их оговаривают. В ходе судебного следствия, под тяжестью предоставленных стороной обвинения доказательств, вину признали полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины, она подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями специалиста-полиграфолога, протоколами проверки показаний потерпевших на месте, протоколом осмотра документов и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов из-за участия в драке возле кафе «Ретро» он был доставлен вместе со своим другом ФИО8 в отдел милиции <адрес>, где в холле дежурной части их посадили на лавку. Он сказал, чтобы ФИО8 отпустили, так как последний в драке не участвовал, после чего Банщиков, который стоял рядом с ним, нанес ему кулаком удар в голову. После удара он свернулся калачиком и стал закрывать лицо и голову руками, на которых были наручники, так как посчитал, что его будут продолжать избивать. В этот момент он услышал, как сотрудники милиции молча наносили приглушенные удары ФИО8, который от этого вскрикивал. Потом продолжили избивать его, руками и ногами в различные части тела. Он сполз на пол. Когда поднял голову, чтобы осмотреться, то увидел, что на полу лежит ФИО8 и корчится от боли. ФИО8 крикнул: «Вы за это ответите, особенно ты», и при этом указал на ФИО64. Возле ФИО8 стоял ФИО1, который сказал: «Ну, что успокоились?». После этого их усадили на лавку и больше не трогали. Впоследствии в милицию подошли его и ФИО8 жены, которые пытались выяснить, что произошло. Они сразу им рассказали о том, что их избили сотрудники милиции. Сразу после прихода жен, его и ФИО8 отвезли на медицинское освидетельствование, ему оказали медицинскую помощь. У врача ФИО8 высказывал жалобу на то, что у него болит почка, он говорил врачам, что его избили сотрудники милиции. У врача он (Демидов), высказал жалобу на рассеченную бровь, ушибленный палец ноги и руки, то есть, на те повреждения, которые ему были причинены сотрудниками милиции. Их избиение наблюдал сотрудник милиции ФИО16.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов из-за участия в драке его друга ФИО9 возле кафе «Ретро», они вдвоем были доставлены в отдел милиции <адрес>, где в холле дежурной части их посадили на лавку. ФИО69 находились поблизости. ФИО9, которому застегнули на руки впереди наручники, стал возмущаться по поводу того, что их задержали незаконно, так как он ФИО68 в драке не участвовал. После чего ФИО67 нанес один удар рукой в голову ФИО9, от чего тот свернулся калачиком и стал прикрывать голову и лицо руками. Сразу же к нему подошли Шкуров и Банщиков, и без слов повалив на пол, стали наносить ему удары ногами, попав по правой почке. Он подставлял руки к бокам, чтобы уменьшить силу ударов. Лежа он увидел, что Банщиков и Шкуров переключились на ФИО9, и прикрыв в это время лицо руками, слышал глухие удары и возгласы ФИО9. Когда он открыл лицо то увидел, что ФИО9 сидит на корточках согнувшись возле лавочки и прикрывает лицо и голову руками. Позже увидел, что у ФИО9 рассечена бровь и идет кровь. Все произошло быстро, Шкуров и Банщиков били их молча. После того, как их избили, Шкуров сказал: «Ну, что успокоились!», и они сели на лавочку. Позже в милицию подошли их жены, которым они рассказали, что их избили сотрудники милиции. Его и ФИО9 отвезли в больницу, где ФИО9 оказали медицинскую помощь. Их избиение наблюдал сотрудник милиции ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она со своим мужем ФИО9 и супругами ФИО8 находилась в кафе «Ретро», где рядом на улице произошла драка между её мужем и группой парней. ФИО8 пытался прекратить драку. Администратор вызвала сотрудников милиции, которые приехали и увезли её мужа и ФИО8 в райотдел милиции как участников драки. Около часа ночи следующего дня они с женой ФИО8 приехали в отдел милиции, где в помещении дежурной части увидели ФИО9 и ФИО8, которые сидели на лавочке. ФИО8 сидел согнувшись и держась рукой за бок, на лице у него были слезы. Он рассказал, что их избили сотрудники милиции и ему отбили почки. У Демидова была рассечена левая бровь и были потеки крови на лице. Когда сотрудники милиции забирали ФИО9 от кафе, бровь у него была целая. ФИО9 ей тоже сказал, что их избивали сотрудники милиции, а он прикрывался руками. Позже мужа и ФИО8 повезли на освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она со своим мужем ФИО8 и супругами ФИО10 находилась в кафе «Ретро», где рядом на улице произошла драка между ФИО9 и группой парней. Муж пытался прекратить драку. Администратор вызвала сотрудников милиции, которые приехали и увезли её мужа и ФИО9 в райотдел милиции как участников драки. Около часа ночи следующего дня они с женой ФИО9 приехали в отдел милиции, где в помещении дежурной части увидели ФИО9 и ФИО8, которые сидели на лавочке. ФИО8 сидел согнувшись и держась рукой за бок, на лице у него были слезы. Он рассказал, что их избили сотрудники милиции, один из них прапорщик, который его доставлял, как позже узнала, Шкуров и Банщиков, когда ФИО9 стал возмущаться по поводу того, что сотрудники милиции незаконно задержали ФИО8. Банщиков ударил ФИО9 в голову, а Шкуров повалил на пол ФИО8 и стал его избивать, в этоже время к нему присоединился Банщиков, потом Шкуров и Банщиков стали избивать ФИО9. Она увидела, что у ФИО9 рассечена бровь. Когда сотрудники милиции забирали ФИО9 от кафе, бровь у него была целая. ФИО9 подтвердил слова её мужа и ей тоже сказал, что их избивали сотрудники милиции. Позже мужа и ФИО8 повезли на освидетельствование. ФИО8 на следующий день лежал дома, не мог самостоятельно встать, жаловался на боль в почках.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сын ФИО9 и сказал, что он в милиции. Она перезвонила невестке и та ей рассказала, что сына избили. Позже сын рассказал, что был избит в милиции, и она видела в больнице, что у сына тело и ноги побито, бровь рассечена и зашита, ухо сине-черного цвета. ФИО14 она общалась по телефону, и он рассказал, что не может ходить, так как его запинали в милиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 со своей женой пошли в кафе «Ретро» со своими друзьями супругами ФИО10. Ночью они вернулись домой, сыну было тяжело передвигаться, он рассказал, что его и ФИО9 избили сотрудники милиции в отделе после доставления их из кафе, где была драка. На следующий день сыну стало хуже и он обратился в больницу, где ему поставили диагноз «ушиб почки» и назначили амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 со своей женой пошли в кафе «Ретро» со своими друзьями супругами ФИО10. Ночью они вернулись домой, сыну было тяжело передвигаться, он рассказал, что его и ФИО9 избили сотрудники милиции в отделе после доставления их из кафе, где была драка.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отдыхал в кафе «Ретро», был очевидцем драки между своим знакомым ФИО9 и парнями, а также видел, как ФИО9 и ФИО8 задерживали Шкуров и ФИО16. После закрытия кафе он по пути встретил возле милиции ФИО9 и ФИО8, которых выводили сотрудники милиции Банщиков, ФИО16 и ФИО18. Последний ему сказал, что они везут ФИО9 и ФИО8 на освидетельствование в больницу. ФИО8 прихрамывал и держался за правый бок. Он спросил, что случилось, ФИО8 ему сказал, что его и ФИО9 в отделении избили сотрудники милиции.

Изложенное объективно подтверждается:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб почки справа, ушиб поясничной области справа, кровоподтёк правой руки, ссадины и кровоподтёк левой руки, которые могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе которыми могли быть рука и нога человека, могли образоваться в срок указанный в постановлении, чему соответствует описание морфологических признаков повреждений и клиника течения. Ушиб почки справа, ушиб поясничной области справа квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёк правой руки, ссадины и кровоподтёк левой руки не повлекли за собой вреда здоровью. Ушиб почки справа и ушиб поясничной области справа могли образоваться не менее чем от одного воздействия тупых твердых предметов. Кровоподтек правой руки, ссадины и кровоподтек левой руки могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов. Описанные повреждения могли образоваться от воздействий, нанесённых с силой, достаточной для их образования, при падении на плоскость из положения стоя образоваться не могли, нанесению собственной рукой недоступны.

(том 2 л.д. 53)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 причинены следующее телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области слева, множественные ушибы и ссадины мягких тканей рук и ног, которые могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе которыми могли быть рука и нога человека, могли образоваться в срок указанный в постановлении, чему соответствует описание морфологических признаков повреждений и клиника течения. Сотрясение головного мозга квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана надбровной области слева не повлекла за собой вреда здоровью. В совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей не квалифицируются, так как не повлекли за собой вреда здоровья. Сотрясение головного мозга могло образоваться не менее чем от одного воздействия тупого твёрдого предмета.

(том 2 л.д. 43)

-заключением специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого психофизиологические реакции ФИО8 отражают информацию, ранее сообщенную им по делу: ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> ему лично наносили удары 2 человека; ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> Банщиков ФИО72 нанес ему хотя-бы один удар; Шкуров ФИО73 нанес ему хотя-бы один удар; кроме сотрудников милиции, ему кто-нибудь еще ударов (телесных повреждений) не наносил; в здании ОВД ФИО9 не хватал ФИО8 за голову и не ударял его головой о пол; своими показаниями он никого не оговорил. Информация, которой располагает ФИО8, вероятно, была получена им в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением ему телесных повреждений в здании ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес>.

(том 2 л.д. 66-80)

-заключением специалиста-полиграфолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банщиков ФИО74 располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД наносили удары потерпевшим два сотрудника милиции; тот, кто наносил удары ФИО8 и ФИО9 в помещении <данные изъяты> в этот момент молчал; он (Банщиков ФИО75 нанес хотя-бы один удар ФИО8 и нанес хотя-бы один удар ФИО9; в его присутствии Шкуров ФИО76 нанес хотя бы один удар ФИО8 и хотя бы один удар ФИО9. Выявлены психофизиологические реакции, не согласующиеся с сообщенной обследуемым информацией о том, что в помещении <данные изъяты> ФИО9 хотя бы раз ударил ФИО8 головой о пол. Информация, которой располагает Банщиков ФИО77 вероятно, была получена им в период вечернего времени с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его участием в причинении телесных повреждений потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в здании ОВД по Бикинскому муниципальному району <адрес>. На всем протяжении исследования отмечались признаки бытового противодействия испытуемого относительно факта нанесения именно им телесных повреждений потерпевшим.

(том 2 л.д. 94-119)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых последний подтвердил и уточнил свои показания и продемонстрировал на месте, на манекене, как его и ФИО9 били Банщиков ФИО78 и Шкуров ФИО79

(том 1 л.д. 189-202)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых последний подтвердил и уточнил свои показания и продемонстрировал на месте, на манекене, как его и ФИО8 били Банщиков ФИО80 и Шкуров ФИО81

(том 1 л.д. 169-182)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены медицинские карты ФИО9 и ФИО8, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в медицинское учреждение обратился ФИО9, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области слева, ушибы мягких тканей конечностей. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, шаткость походки, болезненность в области раны головы. Со слов ночью ДД.ММ.ГГГГ был избит. Был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в медицинское учреждение обратился ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан милицией, где его били ногой. Жалобы на боли в правом отделе поясницы, боли в ноге… Диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области справа.

(том 2 л.д. 135-137)

-выписками из приказов по личному составу, согласно которых Банщиков ФИО82 и Шкуров ФИО83 на момент совершения преступления являлись <адрес>

(том 2 л.д. 205, 221-222)

-копиями служебных документов <данные изъяты>, в соответствии с которыми Банщиков ФИО84 и Шкуров ФИО85 в день совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей.

(том 2 л.д. 141-143, 172, 206-210, 223-235)

Из материалов дела усматривается, что показания обоих потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и согласуются как с другими доказательствами, изложенными выше, так и между собой.

Суд оценивает первоначальные показания Банщикова ФИО86 и Шкурова ФИО87 о своей непричастности к преступлению критически, поскольку они противоречат всей вышеуказанной совокупности доказательств их виновности, и считает их способом защиты, избранным с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Суд оценивает как заведомо ложные, данные из превратно понимаемого чувства товарищества и корпоративности, с целью помочь своим коллегам по работе избежать справедливого наказания, свидетельские показания участкового милиционера ОВД <адрес> ФИО17, в той части где он говорит об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, указывая: что сам был очевидцем того, как в холле дежурной части ФИО9 бил около трех раз головой ФИО8 об пол, размазывал у себя на лице кровь и говорил, что скажет, что все это сделали сотрудники милиции; Шкуров и Банщиков никакого насилия к потерпевшим не причиняли, поскольку эти показания опровергаются не только признанием вины обоими подсудимыми, но и совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, не доверять которой у суда нет оснований.

Суд оценивает как заведомо ложные, данные из превратно понимаемого чувства товарищества и корпоративности, с целью помочь своим бывшим коллегам по работе избежать справедливого наказания, свидетельские показания милиционера охраны при ОВД <адрес> ФИО16, в той части где он говорит об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, указывая: что сам был очевидцем того, как в холле дежурной части ФИО9 бил головой ФИО8 об пол и ногой по голове; размазывал у себя на лице кровь и говорил, что скажет, что все это сделали сотрудники милиции; Шкуров и Банщиков никакого насилия к потерпевшим не причиняли, поскольку эти показания также опровергаются не только признанием вины обоими подсудимыми, но и совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, не доверять которой у суда нет оснований.

Суд оценивает как заведомо ложные, данные из превратно понимаемого чувства товарищества и корпоративности, с целью помочь своим коллегам по работе избежать справедливого наказания, свидетельские показания <адрес> <адрес> ФИО18, в той части где он говорит об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, указывая: что сам был очевидцем того, как в холле дежурной части ФИО9 стащил ФИО8 на пол и ударил его по голове рукой; угрожал прокуратурой, размазывал у себя на лице кровь и говорил, что скажет, что все это сделали сотрудники милиции; Шкуров и Банщиков никакого насилия к потерпевшим не причиняли, поскольку эти показания также опровергаются не только признанием вины обоими подсудимыми, но и совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, не доверять которой у суда нет оснований.

Суд оценивает как заведомо ложные, данные из превратно понимаемого чувства товарищества и корпоративности, с целью помочь своим коллегам по работе избежать справедливого наказания, свидетельские показания <адрес> <адрес> ФИО19, в той части где он говорит об обстоятельствах произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сам был очевидцем того, как в холле дежурной части ФИО18 спрашивал у ФИО8, будет-ли он писать заявление на Демидова; он сам (ФИО20), являясь помощником дежурного по ОВД, находясь в помещении дежурной части, не видел, чтобы Шкуров и Банщиков применяли насилие к потерпевшим, а если-бы были звуки ударов, то он бы обязательно их услышал, поскольку эти показания также опровергаются не только признанием вины обоими подсудимыми, но и совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, не доверять которой у суда нет оснований.

Суд оценивает как заведомо ложные показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного следствия, в той части, где он говорит о том что он лично видел, что сразу после драки у кафе у ФИО9 была рассечена бровь, поскольку эти показания противоречат его-же показаниям, данным на предварительном следствии, где он, допрошенный неоднократно, этого не утверждал, и говорил только о наличии крови на лице. Суд принимает как правдивые его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат всей совокупности доказательств виновности подсудимых и полностью согласуются с ними.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, она установлена показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями специалиста-полиграфолога, протоколами проверки показаний потерпевших на месте, протоколом осмотра документов и другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Шкуровым ФИО88 и Банщиковым ФИО89

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут в здании <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, Шкуров ФИО90 и Банщиков ФИО91 являясь сотрудниками отдела внутренних дел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя вопреки федеральным законам, интересам службы, целям и задачам органов внутренних дел, превысили свои служебные полномочия, а именно совершили действия, явно выходящие за пределы своей служебной компетенции, с применением насилия к потерпевшим ФИО9 и ФИО8 ФИО2 подошел к ФИО9 и нанес последнему один удар рукой в область головы, в то время как Шкуров ФИО92 повалил на пол ФИО8, и умышленно нанес не менее одного удара ногой в туловище ФИО8, которому в это же время Банщиков ФИО93 также нанес не менее одного удара ногой в туловище, а затем Шкуров ФИО94 подошел к ФИО9, и умышленно нанес не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище ФИО9, которому в это же время Банщиков ФИО95 также нанес не менее одного удара рукой в голову и не менее одного удара ногой в туловище. В результате указанных совместных действий Шкурова ФИО96 и Банщикова ФИО97 потерпевшим был причинен физический вред и телесные повреждения. Таким образом, Шкуров ФИО98 совместно с Банщиковым ФИО99 умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, Законом РФ <данные изъяты>», их должностными инструкциями, и незаконно применив физическую силу к ФИО8 и ФИО9, причинили последним телесные повреждения, чем существенно нарушили конституционное право ФИО8 и ФИО9 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, и причинили существенный вред государственным интересам, дискредитировав органы внутренних дел, поскольку деятельность органов внутренних дел не может осуществляться без строжайшего соблюдения и точного исполнения всеми сотрудниками милиции предписаний действующего законодательства, других нормативных актов, что в полной мере относится и к совершению сотрудниками органов внутренних дел преступлений, в том числе к незаконному применению физической силы.

Действия Шкурова ФИО100 и Банщикова ФИО101 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Суд полагает необходимым, не изменяя квалификации содеянного, исключить из предъявленного обвинения указание на совершение обоими подсудимыми действий, начиная с момента прибытия по вызову на место происшествия – местность у кафе «Ретро» в <адрес> края, до начала активных неправомерных действий в отношении потерпевших в помещении дежурной части.

Суд исходит из того, что из показаний всех свидетелей и потерпевших следует, что наряд милиции прибыл по вызову для прекращения драки, к месту правонарушения, происходящего в публичном месте, при других людях. Свидетель ФИО22 прямо указала сотрудникам милиции на ФИО9 и ФИО8 как на участников и зачинщиков драки. ФИО9 при этом был в состоянии алкогольного опьянения, полураздет, возбужден, выражался нецензурной бранью в общественном месте, доказывая в грубой форме, что он является потерпевшим. ФИО8 при этом также был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, выражался нецензурной бранью в общественном месте. На предложение добровольно проследовать в отдел милиции для положенного в таких случаях разбирательства оба ответили отказом.

При таких обстоятельствах суд считает действия Банщикова ФИО102 и Шкурова ФИО103 при задержании и доставлении потерпевших в милицию законными, обоснованными и правомерными.

Психическое состояние обоих подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, роль каждого и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей.

В отношении Шкурова ФИО104 суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, женат, двое малолетних детей находятся на его иждивении.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Суд не соглашается с доводами представителя потерпевших о наличии отягчающего обстоятельства для наказания в отношении обоих подсудимых как совершение умышленного преступлениями сотрудниками органов внутренних дел (ст. 286 УК РФ предусматривает специального субъекта преступления, и в данном случае, ими являлись сотрудники органов внутренних дел Банщиков ФИО106 и Шкуров ФИО107. Поэтому суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, позицию стороны обвинения о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу об обязательности его применения, поскольку санкция части 3 ст. 286 УК РФ другой альтернативы не предусматривает.

Вещественные доказательства по делу – две медицинские карты на потерпевших, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бикинского городского суда, по вступлению приговора в законную силу следует передать каждому из них по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Банщикова ФИО108 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнительно-распорядительными и правоприменительными функциями в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Банщикову ФИО109 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Шкурова ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнительно-распорядительными и правоприменительными функциями в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шкурову ФИО111 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет, обязав его не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Банщикову ФИО112 и Шкурову ФИО113 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – две медицинские карты на потерпевших, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бикинского городского суда, по вступлению приговора в законную силу передать каждому из них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, о чем должны письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий Иванкевич В.А.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2011 года