Дело № 1-162/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Бикин Хабаровского края 08 ноября 2010 года Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Иванкевича В.А. при секретаре Ивановой Т.В. с участием: государственного обвинителя ст. помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В. защитника адвоката Колтович А.А., представившей удостоверение № 770 и ордер № 3081 законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО23 подсудимого Олейник А.А. потерпевшей ФИО21 педагога ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Олейника ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ... ..., холостого, с Номер обезличен не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Олейник А.А. совершил кражу мопеда у ФИО16, мопеда у ФИО7, мопеда у ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В период с 00 часов до 01 часа 15 минут Дата обезличена года Олейник А.А., движимый корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию ИП ФИО8 по адресу: ... ... ..., где ногой выбил четыре доски в заборе, который огораживает охраняемую стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную на вышеуказанной территории, и с целью совершения хищения незаконно проник на территорию хранилища – стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную на территории ИП ФИО8 по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив со стоянки, чужое имущество, а именно: мопед японского производства «YAMAHA JOG» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО7, мопед японского производства «YAMAHA» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, мопед японского производства «HONDA DIO» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО16, чем причинил каждому потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Олейник А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Олейник А.А. пояснил, что Дата обезличена года около 24 часов он решил украсть одну - две авто-магнитолы с автомобилей, находящихся на стоянке ИП ФИО8 по ..., и пошел на стоянку через строящийся дом по .... На стоянке осмотрел старые автомашины, в которых ничего не нашел, тогда решил проникнуть на стоянку временного задержания, которая огорожена деревянным забором. Он выбил в заборе около 4-х досок, через образовавшееся отверстие зашел на стоянку, где увидел 4 мопеда, и решил их украсть. Обнаружив на одном мопеде противоугонное устройство решил, что данный мопед брать не будет. Он взял мопед «Ямаха» черного цвета, выкатил его через отверстие в заборе, и через двор ... по ... докатил его до своего дома, где оставил в сарае, и вернулся за следующим мопедом «Хонда Дио», который также как первый мопед докатил до двора своего дома, где спрятал его в душе. После чего снова пошел за третьим мопедом «Ямаха» в разбитом корпусе, который аналогичным способом прикатил домой. Дата обезличена года около 15 часов к нему в гости пришел ФИО9, которому он подарил мопед «Ямаха». Остальные два мопеда он откатил для ремонта к ФИО10. В содеянном раскаивается. (том 1л.д. 66-69) Допрошенный в качестве обвиняемого, Олейник А.А. вину признал полностью и пояснил, чтоДата обезличена года около 24 часов он решил украсть одну - две авто-магнитолы с автомобилей, находящихся на стоянке ИП ФИО8 по ..., и пошел на стоянку через строящийся дом по .... На стоянке осмотрел старые автомашины, в которых ничего не нашел, тогда решил проникнуть на стоянку временного задержания, которая огорожена деревянным забором. Он выбил в заборе около 4-х досок, через образовавшееся отверстие зашел на стоянку, где увидел 4 мопеда, и решил их украсть. Обнаружив на одном мопеде противоугонное устройство решил, что данный мопед брать не будет. Он взял мопед «Ямаха» черного цвета, выкатил его через отверстие в заборе, и через двор ... по ... докатил его до своего дома, где оставил в сарае, и вернулся за следующим мопедом «Хонда Дио», который также как первый мопед докатил до двора своего дома, где спрятал его в душе. После чего снова пошел за третьим мопедом «Ямаха» в разбитом корпусе, который аналогичным способом прикатил домой. В содеянном раскаивается. (том 1л.д. 201-204) Вина Олейника А.А. в совершении кражи установлена: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, актами изъятия, и другими материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в 2009 году она была собственником мопеда «Honda-Dio» черного цвета стоимостью 23 000 рублей, который в мае 2010 года был поставлен на арестплощадку. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что её мопед был похищен с этой стоянки. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии подсудимый и его мать пытались принимать меры к заглаживанию вреда. Заявляет гражданский иск в размере 23 000 рублей, которые просит взыскать с законного представителя. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в апреле 2010 года он купил мопед «YAMAHA JOG» черного цвета без документов за 6 000 рублей, подножки и передний щиток которого заклепаны алюминиевыми пластинами. Дата обезличена года за нарушение правил дорожного движения сотрудники ГИБДД изъяли у него мопед и поставили его на стоянку по .... Дата обезличена года он от сотрудников милиции узнал, что мопед похищен. Ущерб для него значительный. (том 1л.д. 106-108) Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в собственности был мопед «Ямаха» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, без документов, который в связи с ДТП длительное время находился в поврежденном виде на стоянке ИП ФИО8 по .... От сотрудников милиции ему стало известно, что в мае 2010 года его мопед был украден. Ущерб для него значительный. (том 1л.д. 175-177) Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по адресу: ... ... на территории расположены две стоянки для временного задержания транспортных средств ООО «Автооазис». Дата обезличена года он от охранника узнал, что со стоянки, которая огорожена деревянным забором, пропали три мопеда, в чем он убедился, когда пришел на стоянку. Отсутствовали мопеды: «Honda-Dio», черного цвета; «YAMAHA JOG» черного цвета; «YAMAHA». (том 1л.д. 187-189) Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена года вечером он на своем мопеде подъехал ко двору дома своего знакомого ФИО5, у которого во дворе находился его знакомый ФИО9 с мопедом «YAMAHA Jog» черного цвета с щитками, заклепанными алюминиевыми пластинами. ФИО9 ему сказал, что это его мопед. Он предложил ФИО9 поменяться мопедами, на что тот согласился. На следующий день мопед был изъят у него сотрудниками милиции. (том 1л.д. 42-45) Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года днем к нему домой его знакомый ФИО5 прикатил два мопеда и просил их отремонтировать за 500 рублей. Один был марки «Ямаха» черного цвета, поврежденный, как видно, при аварии, другой был марки «Хонда Дио» черного цвета, новее. Дата обезличена года к нему домой приехали сотрудники милиции, сообщили, что мопеды ворованные, и изъяли их. (том 1л.д.117-119) Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года днем он пришел домой к своему другу ФИО5 и увидел у него в сарае мопед «Хонда Дио» черного цвета, а на веранде дома еще один мопед черного цвета. Он стал у ФИО5 спрашивать, откуда мопеды, на что тот сказал, что нашел. Тогда он попросил у ФИО5 мопед покататься. ФИО5 дал ему мопед, который находился на веранде, и сказал, что он может его оставить себе. Когда он прокатился на данном мопеде, он ему не понравился, в связи с чем, он его сразу обменял на другой, который был у ФИО12. (том 1л.д. 183-186) Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в доме по .... Дата обезличена года в период с 00 часов до 04 часов её собака сильно лаяла во дворе. Утром она вышла из дома и увидела, что калитка, ведущая на улицу Киевская, и калитка огорода, которая находится рядом с забором, огораживающим территорию стоянки ООО «Авто-Оазис», открыты, а в заборе, который разделяет стоянку и ее двор, дыра. На земле огорода она увидела следы, похожие на следы мопеда, которые вели от дыры в заборе к калитке ее двора. (1л.д. 101-103) Изложенное объективно подтверждается: -заявлением ФИО8 от Дата обезличена года, согласно которого неизвестные ночью этого дня с его автостоянки по ... в ... похитили три мопеда. (том 1л.д. 4) -актом приема от Дата обезличена года мопеда «YAMAHA», принадлежащего ФИО7, на специализированную стоянку ИП ФИО8. (том 1л.д. 29) -актом приема от Дата обезличена года мопеда «Honda-Dio» на специализированную стоянку ИП ФИО8. (том 1л.д. 31) -актом приема от Дата обезличена года мопеда «YAMAHA» на специализированную стоянку ИП ФИО8. (том 1л.д. 32) -протоколом обследования и изъятия от Дата обезличена года, согласно которого оперуполномоченным милиции ФИО13 у ФИО10 были изъяты: мопед японского производства «YAMAHA» черного цвета, с разбитой защитой; мопед японского производства марки «Honda-Dio» черного цвета. (том 1л.д. 35) -протоколом обследования и изъятия от Дата обезличена года, согласно которого оперуполномоченным милиции ФИО13 у ФИО12 был изъят мопед японского производства «YAMAHA Jog» черного цвета, с заклепанными щитками. (том 1л.д. 38) Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются с ними. Оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевших причин не было. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении инкриминируемого ФИО5 преступления. Суд считает показания подсудимого достоверными, поскольку они не противоречат всей совокупности доказательств его виновности и полностью согласуются с ними. Судом установлено, что в период с 00 часов до 01 часа 15 минут Дата обезличена года Олейник А.А., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище - на территорию ИП ФИО8 по адресу: ... ... ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, выкатив со стоянки, чужое имущество, а именно: мопед «YAMAHA JOG» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО7, мопед «YAMAHA» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, мопед «HONDA DIO» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО16, чем причинил каждому потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия Олейника А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО7, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, актами изъятия, и другими материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО16, ФИО7, ФИО6, а также самим размером похищенного. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованного в судебном заседании, (том 1л.д. 90-93), суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, уровень психического развития, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление. Суд учитывает показания и объяснения законного представителя и педагога в качестве характеризующего подсудимого материала, (показания ФИО15, ФИО14), в соответствии с которыми Олейник А.А. занимается спортом, стал добросовестно относится к учебе. Суд учитывает, что Олейник А.А. является несовершеннолетним, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление впервые, до 16 лет, воспитывается в полной семье, обучается в средней школе. Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ, и возможным, в соответствии со ст. 90 УК РФ, ст. 92 ч. 1 УК РФ, освободить его от наказания, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия. Вещественные доказательства по делу – мопеды, хранящиеся у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу следует оставить им по принадлежности; протоколы, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения. Гражданский иск по делу следует удовлетворить полностью. Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Олейник М.А. в пользу потерпевшей ФИО16 23 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Суд принимает признание иска ответчиком, и считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 432 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Олейника ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 100 часов. В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, ст. 91 ч.ч. 2, 4 УК РФ ст. 92 ч. 1 УК РФ, освободить Олейника ФИО19 от наказания, применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей (матери ФИО15) на срок 2 года. Установить на срок 2 года ограничение досуга и особые требования к поведению несовершеннолетнего: продолжить обучение; ограничить пребывание вне дома, то есть, находиться дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов). Возложить на ФИО15 обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего Олейника ФИО20 и контролю за его поведением. Меру пресечения Олейнику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу – мопеды, хранящиеся у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу следует оставить им по принадлежности; протоколы, хранящиеся при деле, оставить при деле на весь срок хранения. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО16 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд Председательствующий Иванкевич В.А. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2010 года.
через Бикинский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.