Дело № 11-12/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года <адрес> Бикинский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Колоколовой Ю.В., при секретаре Сидоренковой Ю.А., С участием: Селедуевой ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Селедуевой ФИО6 о взыскании задолженности за услуги связи, по апелляционной жалобе ФИО1, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за предоставление в постоянное пользование абонентской линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги местной, внутризоновой связи в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Селедуева ФИО7 указывает, что с решением мирового судьи не согласна. Просит рассмотреть жалобу на предмет суммы задолженности, с суммой задолженности не согласна. Она считает, что реальная сумма долга намного меньше. Когда ей поставили телефон, который ранее принадлежал другому владельцу, то задолженность уже была. Истцом был включен в расчетную ведомость несуществующий период оказания услуг и время периода задолженности с нарастающим итогом и указал завышенные проценты неустойки. Просит суд принять решение о взыскании с неё задолженности в сумме 2975 рублей 94 копейки. В судебном заседании Селедуева ФИО8 доводы жалобы подтвердила, просила её удовлетворить. В заседании так же пояснила, что при обращении к истцу за расчетом суммы задолженности, ей была предъявлена к оплате сумма 3074 рубля 01 копейка, откуда взялась такая сумма она не знает, но данную сумму она оплатила. В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты>» не прибыл, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 3161 рубль 94 копейки, неустойки в размере 3161 рубль 94 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Размер т требований ими уменьшен в связи с тем, что при приостановлении доступа к услуге ими была допущена ошибка, которую они признают, и снимают начисления в размере 1576 рублей. Выслушав объяснения ответчика, огласив письменный отзыв истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № с Селедуевой ФИО9 В соответствии с данным договором ей был установлен телефон по адресу: <адрес>6 и выделен абонентский номер 24-755. В соответствии с п. «а» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами и договором об оказании услуг телефонной связи, абонент (клиент) несет ответственность перед оператором связи согласно законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.309, 393 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан возместить убытки, упущенную выгоду. Судом установлено, что ОАО <данные изъяты>» свои обязанности, взятые перед Селедуевой ФИО10 по оказанию услуг телефонной связи, исполнил надлежащим образом, ответчик был обеспечен телефонной связью. Претензий к оказанным услугам по телефонной связи у ответчика к ОАО <данные изъяты> в указанный период не было, заявлений об отказе от услуг связи в адрес ОАО <данные изъяты>» не поступало. Обязанность по оплате за оказанные услуги в указанный период Селедуева ФИО16 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом и образовалось задолженность. Судом так же установлено, что доступ к услугам телефонной связи приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, договор с Селедуевой ФИО11 был расторгнут в одностороннем порядке с декабря 2010 года, о чем ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком уведомлением о расторжении договора (л.д. 76) Доводы истца о том, что договор с Селедуевой ФИО12 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены. Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с декабря 2010 года договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. При этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно представленных истцом расчетов (л.д. 5, 98) составила 758 рублей 70 копеек, которую истец не просит взыскать с ответчика. Однако проверяя суммы указанные в расчетах судом установлено, что сумма в размере 758 руб. 70 коп. включена в общую сумму задолженности, и поскольку данная сумма задолженность образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, который не охватывается исковыми требования, то она подлежит исключению из общей задолженности. Соответственно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - май 2010 года – 556 рублей 24 копейки, - июнь 2010 года – 654 рубля 15 копеек; - июль 2010 года – 383 рубля, 20 копеек; - август 2010 года – 462 рубля 35 копеек, - сентябрь 2010 года – 167 рублей 00 копеек, - октябрь 2010 года – 167 рублей 00 копеек, - ноябрь 2010 года – 167 рублей 00 копеек, Итого: 2555,94 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено: - май 2010 года – 392 рубля, 70 копеек, - ноябрь 2010 года – 277 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1887 рублей 24 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 5.2 Договора об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Селедуевой ФИО15 следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи оператор имеет право взыскать с абонента неустойку в размере 1 % от неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате, то соответственно сумма неустойки составляет 1887 рублей 24 копейки. А всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 3774 рубля 48 копеек. Учитывая, что Селедуевой ФИО14 за время нахождения иска в суде была произведена оплата 3074 рубля 01 копейка, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ то взысканию подлежит оставшаяся задолженность в сумме 700 рублей 47 копеек. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Поскольку мировым судом при вынесении решения были приняты во внимание и положены в основу решения обстоятельства не доказанные, и имеющие значение для дела, и был сделан вывод о взыскании всей суммы задолженности указанной в первоначальных исковых требованиях, которые не нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с учетом вышеизложенного, при данных обстоятельствах суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое решение. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично, а именно задолженность по оплате услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1887 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 1887 рублей 24 копейки, а всего 3774 рубля 48 копеек, учитывая, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 3074 рубля 01 копейка, то к взысканию подлежит задолженность в сумме 700 рублей 47 копеек. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Взыскать с Селедуевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи <данные изъяты>» задолженность по оплате услуг телефонной связи в размере 700 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1100 (Одна тысяча сто) рублей 47 копеек. Судья Бикинского городского суда Ю.В. Колоколова