Дело № 11-2/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 17 января 2012 г. <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Таранцовой И.Г. При секретаре Храповой А.Ю., с участием заявителя Юрченко ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко ФИО8 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Юрченко ФИО9 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № района им. <адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении ее (Юрченко ФИО10 заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> к Юрченко ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления о восстановлении срока указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судебный участок № с заявлением о восстановлении ей шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ей было отказано в восстановлении указанного срока, так как мировой судья посчитал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине. Также в частной жалобе Юрченко ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле. На данное решение она подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения. По поданной частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание. О дне судебного рассмотрения ее частной жалобы она не была уведомлена, рассмотрение частной жалобы проходило без ее участия, поэтому она не имела возможности предоставить свои доводы и возражения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, которым ее частная жалоба оставлена без удовлетворения, она узнала после вызова ответчика Юрченко ФИО13 в службу судебных приставов. В нарушение ст. 227 ГПК РФ апелляционное определение суда ей не направлялось. Копия данного определения была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи после ее обращения. В результате допущенных, и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, она была лишена права на справедливое и публичное разбирательство дела. Процессуальные нарушения не позволили ей реализовать ее право на судебную защиту, что и явилось основанием для ее обращения с надзорной жалобой, которая была ей возвращена без рассмотрения определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного 6-ти месячного срока для обжалования. На основании вышеизложенного считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании Юрченко ФИО14 доводы частной жалобы поддержала, суду пояснила, что получила копию апелляционного определения Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока обратилась только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения судьи <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО4 и восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты> к Юрченко ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются уважительными. Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в новой редакции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Поскольку заявитель поздно получил копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, причину пропуска ею срока на подачу надзорной жалобы следует признать уважительной, а потому требования Юрченко ФИО16 о восстановлении ей этого срока следует удовлетворить в полном объеме, отменив определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 112, 332, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить Юрченко ФИО17 срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к Юрченко ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд. Судья Бикинского городского суда Таранцова И.Г.